Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сокольское                                 17 января 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием истца Шерстнева В.М. и его представителя Шерстнева Н.В., предоставившего доверенность от *** года, срок действия 3 года,

ответчика Дудукина Н.И. и его представителя Д.Т.Д., предоставившей доверенность от *** года, срок действия 3 года,

представителя ответчика Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области З.О.И., предоставившей доверенность № *** от *** года, выдана сроком до *** года,

представителя ответчика Администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области С.В.Н. предоставившей доверенность от *** года, выдана сроком до *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сокольское 17 января 2012 года

дело по иску Шерстнева В. М. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, Дудукину Н. И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев В.М. обратился в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года около 16 час 00 минут на крышу хозяйственной постройки (бани), расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: *** область *** район п. ***, ул. ***, д. № ***, упала часть дерева породы береза в результате чего, постройке были причинены повреждения конструкции кровли бани, повреждения верхних продольных бревен в местах крепления стропил; были оборваны электропровода электропитания бани; деформирована кирпичная кладка печи в бане. Вышеуказанное дерево породы береза расположено на земельном участке но адресу: *** область *** район р. п. *** уд. *** д. № ***, принадлежащем на праве собственности Дудукину Н. И., что подтверждается актом от *** года составленным Администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области по заявлению истца. Деревья около д. № *** по ул. *** пос. *** включены в реестр аварийных деревьев, находящихся на территории городского поселения р.п. ***. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта бани в сумме *** рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта- оценщика в сумме ***, стоимости услуг телеграфа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов- *** руб., оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП- *** рублей, оплаты услуг адвоката по предоставлению консультации и составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** коп.. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп..

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по делу в качестве соответчика привлечен Дудукин Н. И..

В письменных возражениях ответчик Администрация Сокольского муниципального района Нижегородской области исковые требования не признали по следующим основаниям. *** года хозяйственной постройке, принадлежащей на праве собственности Шерстневу В.М., причинен ущерб в следствии падения дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем Дудукину Н.И.. На основании закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанность по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на их владельцев или пользователей данных объектов. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилагающей к его границам территории. Упавшее дерево, произрастало на земельном участке дома № *** по ул. *** пос. *** *** области, принадлежащем на праве общей долевой собственности Дудукину Н.И.. Таким образом, все убытки обязан возместить собственник земельного участка по адресу: пос. *** ул. *** д. *** *** области.

В судебном заседании истец Шерстнев В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца Шерстнев Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и пояснил, что является сыном истца, проживает вместе с ним в доме по адресу: *** область *** район п. ***, ул. ***, д. № ***. Смежным пользователем земельного участка является Дудукин Н.И., границы земельного участка огорожены забором. На территории земельного участка Дудукина Н.И. произрастало дерево породы береза, расположенное в непосредственной близости от границ земельного участка истца, а также смежного землепользователя Л.В.М.. которое из-за ветхости представляло угрозу падения, так как ствол дерева распался на три части, одна из которых нависала непосредственно над земельным участком и расположенной на нём баней истца Шерстнева В.М., а также над земельным участком Л.В.М. и над земельным участком и домом ответчика Дудукина Н.И.. Истец, представитель истца, а также Л.В.М. неоднократно обращались к Дудукину Н.И. с просьбой самому спилить дерево, либо предоставить доступ на земельный участок, для того, что бы спилить те части дерева, которые нависают над земельными участками соседей, однако на данные просьбы ответчик никоим образом не реагировал, более того, запретил доступ на земельный участок кому-либо из посторонних. После падения части дерева на кровлю бани, принадлежащей Шерстневу В.М. и её повреждения, по заявлению истца была создана комиссия администрации р.п. Сокольское, которая, выехав на место падения дерева и осмотрев его, признало указанное дерево аварийным. Поскольку ответчик Дудукин Н.И. до причинения ущерба, несмотря на неоднократные просьбы жителей смежных с ним земельных участков, в том числе истца, не предпринимал каких-либо мер по предотвращению падения дерева, то, по мнению истца должен нести ответственность за наступившие последствия. При этом пояснил, что на оценке размера ущерба, произведенного экспертом-оценщиком он не настаивает, результатам судебной строительно- технической экспертизы доверяет. Просит взыскать с Дудукина Н.И причиненный материальный ущерб вследствие падения дерева на крышу бани в размере *** рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании ответчик Дудукин Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: пос. *** ул. *** д. ***. Кому принадлежит оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок, ему не известно. Поскольку, работа по определению границ земельного участка и выделении принадлежащей Дудукину Н.И. доли в праве собственности не проводилась, то ответчик пользуется всем земельным участком целиком. Однако земельным участком в том месте, где произрастает береза, он не пользуется. Действительно, на земельном участке по вышеуказанному адресу находится дерево породы береза, которое было посажено прежним владельцем земельного участка. После шквалистого ветра, произошедшего 17 июля 2011 года, часть дерева упала на крышу строения бани, принадлежащей Шерстневу В.М.. виновным себя в причинении ущерба истцу не признает по тому основанию, что дерево посажено не им, а другим лицом, кроме того, что падение дерева, по мнению ответчика, было обусловлено исключительно погодными условиями. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Д.Т.Д. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Дудукина Н.И. и дополнила следующее. Её супругу принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: пос. *** ул. *** д. ***. На данном земельном участке растет дерево породы береза. 17 июля 2011 года во время сильного ветра часть березы упала на строение бани, расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем Шерстневу В.М.. 19 июля 2011 года комиссия, в состав которой входили участковый уполномоченный и работники Администрации р.п. Сокольское, осмотрели повреждения строения. Д. о времени проведения осмотра никто не извещал, при осмотре они не присутствовали. Впоследствии истец посредством телеграммы известил их о проведении 18 августа 2011 года независимой оценки по причиненным повреждениям строению бани. На независимую оценку Д.Т.Д. явилась, однако никакого осмотра в её присутствии не проводилось, ей лишь предложили подписать документы, в связи с чем она, как представитель Дудукина Н.И., не согласна с размером ущерба согласно заключению эксперта- оценщика от *** *** года. Считают, что дерево упало не по вине ответчика, в связи с чем просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области З.О.И. исковые требования не признала. В своих объяснениях сослалась на доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области С.В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что сухостойные, аварийные деревья по заявлениям граждан и юридических лиц заносятся в перечень аварийных деревьев администрации р.п. Сокольское и в последующем удаляются собственником земельного участка за свой счет по согласованию с администрацией. Дудукин Н.И. в Администрацию р.п. Сокольское с данным вопросом не обращался. С заявлением по факту причинения повреждений строению в результате падения дерева обратился Шерстнев В.М.. Считает, что причиненный собственнику недвижимого имущества материальный ущерб обязан возместить собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца Шерстнева В.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Воробьёва О.Н. показала, что является дочерью Дудукина Н.И.. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании свидетель Х.Е.Р. показал, что в силу своих служебных обязанностей проводил необходимые работы по замене поврежденных электрических проводов по близости от дома Шерстнева В.М. в июле- августе 2011 года. Электрические провода были повреждены при падении дерева на крышу бани истца. Свидетеля пригласили участвовать при проведении оценки причиненных падением дерева повреждений строению бани, принадлежащей и расположенной на участке Шерстнева В.М.. Кроме свидетеля, при оценке присутствовала девушка, проживающая в соседнем доме. В судебном заседании свидетель Х.Е.Р. пояснил, что девушка, присутствующая при проведении осмотра- присутствующая в судебном заседании свидетель Воробьёва О.Н.. Х.Е.Р. подтвердил соответствие фактических данных и данных, приведенных в заключении оценщика.

В судебном заседании свидетель Л.В.М. показал, что проживает по соседству с Шерстневым В.М. и Дудукиным Н.И. и является смежным с участком Дудукина Н.И. собственником земельного участка. На земельном участке Дудукина Н.И. растает более 70 лет дерево породы береза. Из-за того, что дереву около 70 лет, ствол распался на три части, которые склонялись над тремя смежными земельными участками. Ветки березы затеняли смежные с Дудукиным Н.И. земельные участки, ее корни проросли в радиусе на 15 метров, из-за чего, на части земельных участках, граничащих с деревом, не представлялось возможным что-либо выращивать. Поскольку, произрастающее дерево представляло собой явную угрозу падения всем владельцам смежных земельных участков из-за своей ветхости, Л.В.М. наравне с другими собственниками земельных участков неоднократно обращался к Дудукину Н.И. с вопросом спиления, обрезки данного дерева, но тот никак не реагировал, кроме того, не разрешал пилить дерево и другим лицам. Из-за того, что ветки дерева склонялись на земельным участками семена дерева падали и произрастали на земельных участках смежных собственников, соседям Дудукина Н.И. ежегодно приходилось удалять со своих земельных участков поросль березы. При этом Л.В.М. со своего участка опиливал ветки данного дерева, нависающие на его земельном участке. Данное опиливание никаким образом не повлияло на падение ствола дерева на участок Ш., так как опиливание производилось на стволе березы, нависшей над участком Л.В.М., а ущерб Ш. был причинен падением другого ствола, нависшего над участком Ш.. Летом 2011 года после шквалистого ветра, часть ствола березы упала на кровлю бани, принадлежащей и находящейся на земельном участке Шерстнева В.М.. При этом, Поскольку, Дудукин Н.И. не принимал никаких мер по предотвращению опасности, он и должен возместить причиненный ущерб. По мнению свидетеля из-за возраста дерева, ветхости его стволов, дерево, находившееся в таком состоянии, все равно бы упало.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Шерстневу В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** № *** от *** года (т. 1 л.д. 11), а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (свидетельство серия *** № *** от *** года (т. 1 л.д. 12). Границы земельного участка установлены и граничат с земельным участком Дудукина Н.И.. Участок состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из межевого дела № *** (т. 1 л.д. 205-212).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом № *** по ул. *** пос. ***, в состав домовладения входит нежилое строение - баня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, *** доля в праве собственности на земельный участок по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. *** принадлежит Дудукину Н. И. (т.1 л.д. 14).

Право общей долевой собственности на жилой дом у ответчика Дудукина Н.И. возникло в порядке наследования по завещанию от *** *** года от Д.И.А..(л.д. 7,10,11 наследственного дела). Другим наследником имущества - жилого дома по завещанию является Дудукин В.И., что подтверждается наследственным делом № *** Д.И.А. умершего *** года. Согласно данным наследственного дела, открытого после смерти Д.И.А., жилой дом, расположенный по ул. *** д. ***, находится на земельном участке *** кв.м., предоставленном Д.И.А. на основании договора № *** от *** года, реестровый номер- ***, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 6 наследственного дела).

Право *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Дудукиным Н.И., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (т.1 л.д. 169).

Согласно справке № *** от *** года, *** года по территории р.п. *** прошел грозовой фронт с сильным шквалистым ветром (т. 1 л.д. 159).

Как следует из акта от *** года, жители домов №№ ***, ***, ***, *** - В. К., Л. по ул. *** пос. *** подтвердили факт падения березы, произрастающей на земельном участке Дудукина Н.И. на строение бани Шерстнева В.М. и причинения последней механических повреждений, а также тот факт, что после падения дерева, оно оставалось лежать на крыше бани.

Как следует из акта проверки от *** года, проведенной комиссией по обращению Шерстнева В.М. по факту падения дерева на строение бани, *** года в результате падения части дерева, произрастающего на земельном участке у дома № *** по ул. *** пос. *** повреждена кровля бани, принадлежащей Шерстневу В.М. и расположенной на земельном участке дома № *** по ул. *** пос. *** (т. 1 л.д. 16).

*** года упавшее дерево признано аварийным и внесено в реестр аварийных деревьев, находящихся на территории р.п. ***, на основании заявления Шерстнева В.М., направлено обращение об уборке дерева (т. 1 л.д. 144-149).

Постановлением № *** от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шерстнева В.М. по поводу причинения повреждений строению при падении дерева (т. 1 л.д. 18).

Как следует из отчета *** оценки от *** года материального ущерба, проведенной *** «***», стоимость ущерба составила *** рублей (т. 1 л.д. 33).

По ходатайству представителя ответчика Дудукина Н.И., на основании определения Сокольского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года с согласия истца и представителей других ответчиков по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки - бани по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. ***, поврежденной в результате падения дерева *** года на дату составления заключения составляет - *** рублей (т. 1 л.д. 230-241).

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен документ, согласно которому Шерстнев В.М. с начала *** года неоднократно обращался к соседу дома № *** по ул. *** Дудукину Н.И. с просьбой спилить три березы, растущие на его земельном участке, что подтверждается подписями жителей соседних домов: В., К., Л.

Как следует из Устава *** муниципального района *** области, в состав района входит территория городского поселения - рабочий поселок *** (ст. 2). К вопросам местного значения района относится: осуществление права собственника в отношении муниципального имущества района; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района; утверждение правил землепользования и застройки межселенных территорий, осуществление контроля за использованием данных земель (п. 1 ст. 5). Органы местного самоуправления района и органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в их состав, вправе заключать между собой соглашения о передаче друг другу осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов (п. 2 ст. 5). К полномочиям администрации района относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов, недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории района (ст. 36) (л.д. 43-114).

Как следует из Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории *** муниципального района (в редакции постановления от *** года), утвержденных Постановлением администрации *** муниципального района *** области № *** от *** года, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания поселковых и сельских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Сокольского муниципального района, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п. 1.1). Рубка деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня озелененных территорий вдоль основных улиц муниципального образования и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленного с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения (п. 6.10).

В соответствии с Правилами благоустройства городского поселения рабочий поселок *** *** муниципального района *** области, утвержденными решением поселкового совета р.п. Сокольское № *** от *** года, с изменениями от *** *** года,*** года, правила благоустройства разработаны в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории городского поселения р.п. Сокольское. Правила регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливают требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории поселения. Контроль за выполнением настоящих Правил обеспечивает наравне с другими органами - отдел архитектуры и градостроительства Администрации Сокольского муниципального района (раздел 1). В соответствии с разделом 2 Правил, субъектами отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка являются юридические и физические лица, находящиеся и и (или) пребывающие на территории р.п. Сокольское и осуществляющие деятельность на территории поселения, и (или) являющиеся владельцами, пользователями расположенных на территории поселения зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию объектов, расположенных на территории поселения. Пользователь объекта - лицо, которое распоряжается объектом на праве аренды, безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования. К понятию объекта наравне с другими также относятся и зеленые насаждения ( древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая леса поселения, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, отдельно стоящие деревья)). Субъекты отношений обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории поселения. Данную обязанность субъекты исполняют самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (раздел 5). Предусмотренные настоящими Правилами обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности - на владельцев или пользователей объектов (граждан, юридических лиц и на их должностных лиц); по уборке и содержанию бесхозяйных строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников земельных участков, на которых они расположены; по уборке и содержанию территории домовладения (один или несколько жилых домов и обслуживающие их строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке) и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на владельца указанного объекта; по содержанию зеленых насаждений - на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения (раздел 5 Правил). Сухостойные, аварийные деревья заносятся в перечень аварийных деревьев администрации р.п. Сокольское и удаляются собственником земельного участка за свой счет по согласованию с администрацией и оформлением соответствующих документов (раздел 6 Правил). В соответствии с разделом 17 Правил, владельцы и пользователи домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания обязаны содержать домовладения, осуществлять уборку принадлежащих им объектов в соответствии с вышеуказанными Правилами. Граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за ними на земельных участкам, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду (раздел 25.1 Правил). Контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти *** области, а также органы местного самоуправления поселения в пределах своих полномочий (раздел 27 Правил).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины дожжен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом….Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня принятия наследства.

Статьей 131 ГК РФ установлена обязательная государственная регистрация права собственности и других вещные прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 12 декабря 2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.7 этой же статьи, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Судом установлено, что на праве собственности истцу принадлежит баня, расположенная на земельном участке по адресу: *** область *** район п. *** уд. *** д. № ***. 7 июля около 16 часов был шквалистый ветер, и находившееся в непосредственной близости от бани истца дерево породы береза, произрастающее на земельном участке, принадлежащего ответчику Дудукину Н.И., упало на крышу бани, причинив многочисленные повреждения строению.

Из представленных материалов следует, что обязанность по обеспечению чистоты и порядка земельного участка, находящимся в частной собственности предусмотрена статьей 2, п. 3 статьи 3, статьей 4 раздела 5 Правил благоустройства городского поселения р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, которыми предусмотрено, что поддержание чистоты и порядка на территориях частных домовладений, придомовых территориях обеспечивается силами и за счет средств как собственников, так и владельцев и пользователей указанных земельных участков, а также п. 6.10 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Сокольского муниципального района, утв. Постановлением администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 11 января 2006 г. № 2, в ред. Постановления администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 15 сентября 2011 года № 408.

Судом также установлено, ответчику Дудукину Н.И. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кому принадлежит другая *** доли пояснить не может, возможно брату, который земельным участком не пользуется, место жительства которого неизвестно. При этом не опроверг факт того, что сам ответчик Дудукин Н.И. владеет, пользуется и распоряжается земельным участком в целом. Данный вывод суда основан как на показаниях истца, его представителя, так и показаниях свидетелей, согласно которым указанные лица неоднократно обращались к ответчику Дудукину Н.И. спилить аварийное дерево либо разрешить им пройти на указанный земельный участок, однако ответчик Дудукин Н.И. запрещал им заходить на указанный земельный участок. Данный вывод суда не опровергается показаниями ответчика и его представителя, которые подтвердили как факт обращения к ним с просьбой пройти на земельный участок и спилить дерево, так и факт отказа.

При этом суд считает установленным факт того, что дерево являлось аварийным, представляющим угрозу. Данный вывод суда основан на таких характеристиках состояния дерева как возраст, ветхость, распад на три ствола, что подтверждается показаниями истца, его представителя, свидетелей Л.В.М., Х.Е.Р., реестром аварийных деревьев, актами осмотра. Факт того, что к Дудукину Н.И., как к собственнику, владельцу и пользователю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, обращались собственники смежных земельных участков с вопросом удаления данного дерева с целью предотвращения его падения и возможного причинения вреда, подтверждается показаниями истца, его представителя, свидетеля Л.В.М., соответствующими письменными подтверждениями жителей улицы *** пос. ***, приобщенным по ходатайству истца. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как данные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с иными принятыми судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Наличие в день падения дерева шквалистого ветра, что подтверждено соответствующей справкой, лишь обусловило падение аварийного и подлежащего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись. В связи с чем суд соглашается с доводом истца, его представителя, свидетеля Л.В.М. о том, что дерево, находившееся в таком состоянии, упало бы и без воздействия каких-либо факторов.

Суд учитывает положения Правил благоустройства городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового совета р.п. Сокольское № *** от *** года, владельцы и пользователи домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания обязаны содержать домовладения, осуществлять уборку принадлежащих им объектов в соответствии с вышеуказанными Правилами. В соответствии с вышеуказанными Правилами, обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в частной собственности возлагается на владельцев или пользователей объектов; по уборке и содержанию бесхозяйных строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников земельных участков, на которых они расположены; по уборке и содержанию территории домовладения (один или несколько жилых домов и обслуживающие их строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке) и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов)- на владельца указанного объекта; по содержанию зеленых насаждений - на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения. Сухостойные, аварийные деревья заносятся в перечень аварийных деревьев администрации р.п. Сокольское и удаляются собственником земельного участка за свой счет по согласованию с администрацией и оформлением соответствующих документов. Таким образом, ответственность за последствия падения аварийного дерева возлагается на Дудукина Н.И., в связи с чем, взыскание причиненного ущерба подлежит с него.

Таким образом, Дудукин Н.И. как собственник, владелец и пользователь земельного участка, будучи обязанным в силу закона и правилами благоустройства и санитарного содержания территорий следить за состоянием дерева, произрастающего на его участке, свои обязанности не выполнил, спил старого аварийного дерева не осуществил, что повлекло отлом и падение одного из трех стволов дерева на баню истца и причинение последнему значительного материального ущерба.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает мнение истца и его представителя, а также ответчика и его представителя, выразивших доверие к порядку проведения и результатам оценки произведенной в ходе проведения судебной строительно- технической экспертизы, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение эксперта № *** от *** *** года (т.2 л.д. 230-241), согласно которому стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки- бани, составляет *** рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, заключение сформулировано подробно, полно ясно, содержит ответы на поставленные судом, с учетом мнения сторон, вопросы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, заключение эксперта согласуется с показаниями ответчика, его представителя, свидетелей, иными принятыми судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет об оценке материального ущерба (т.1 л.д. 33), так как размер ущерба, указанный в оценке, не соответствует размеру ущерба, установленного судом, и опровергается выводами, содержащимися в судебной строительно- технической экспертизе.

Суд, установив доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика Дудукина Н.И. в части выполнения обязанности по принятию мер по спилу аварийного дерева, а равно как и неисполнения им данной обязанности, воспрепятствовании другим лицам и истцу спила дерева, и фактом причинения вреда имуществу истца, считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику Дудукину Н.И..

Довод ответчика Дудукина Н.И. и его представителя о том, что дерево было посажено не ими, а произрастало на протяжении длительного времени на земельном участке, находящегося в их владении, пользовании, а также о том, что при падении дерева они не находились в месте падения дерева суд признает неубедительными.

Оснований для удовлетворения иска Шерстнева В.М. в части взыскания убытков с администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области и администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части суд истцу отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (квитанция - т. 1 л.д. 8), расходы за составление искового заявления и консультацию в размере *** рублей (квитанции - т. 1 л.д.29, 30), расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере *** рублей, за отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., за оформление необходимых документов в размере *** руб. (т. 1 л.д. 20-28, 31, 32).

В порядке подготовки искового заявления истцом проводилась независимая оценка стоимости ущерба причиненного при падении дерева строению бани, стоимость ущерба составила *** рублей. Расходы Шерстнева В.М. по проведению оценки составили *** рублей (т.1 л.д. 32). Заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. ***, поврежденной в результате падения дерева 17 июля 2011 года на дату составления заключения составила - *** рублей. С учетом материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПКРФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Дудукина Н.И.: уплаченной истцом сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 8), оплату почтовых расходов в сумме *** руб. *** (т.1 л.д. 20-27), оплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме *** рублей (т.1 л.д. 28), а также расходы по оплате за нотариальное удостоверение документа в сумме *** рублей (т.1 л.д. 31) и расходы по копированию в сумме *** рублей, а всего- в сумме *** рублей *** коп, так как данные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца Шерстнева В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (т.1 л.д. 29,30), суд, принимая во внимание сложность дела, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости снижает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до *** рублей.

Разрешая требования истца об оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей (т.1 л.д. 32), с учетом того, что данное доказательство, обосновывающее размер причиненного материального ущерба, судом не принято, в удовлетворении данных требований отказывает истцу.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года истцу Шерстневу В.М. снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска до *** руб. *** коп.. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исчисленный по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса составляет *** руб. *** коп. ((*** руб. +***% (***. -*** руб.) -*** руб. *** коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстнева В. М. к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, Дудукину Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Дудукина Н. И. в пользу Шерстнева В. М. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей, судебные издержки в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп..

Взыскать с Дудукина Н. И. государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) *** рублей *** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстнева В. М. к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: