Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                                 31 января 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2012 года.

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего Тутаевой И.В.,

при секретаре Пановой Е.Л.,

с участием ответчика Бабаян А.М. - М.М.А., представившей доверенность от *** года, выдана сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 31 января 2012 года

дело по иску Ермакова А. А. к Бабаян А. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенными об обязании возвратить недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бабаян А. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и об обязании возвратить недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в *** году между ним и представителем ОАО «***»» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, здания производственной базы и гаража, принадлежащих на тот момент Ермакову А.А.. Данным договором цена недвижимости была определена общей суммой *** рублей. Как следует из договора купли-продажи, сторонами не была определена цена каждого из объектов недвижимого имущества, что является существенным условием при заключении договора купли-продажи. В последствии, в ходе проведенной проверки в рамках уголовного производства было установлено, что акт приема-передачи недвижимого имущества подписан не Ермаковым А.А., продавцом по договору купли-продажи. В дальнейшем ОАО «Агрофирма «Мир»», приобретенное недвижимое имущество, продало Бабаяну А.М., за которым и зарегистрировано в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество. По мнению истца, в связи с отсутствием в договоре сведений о цене каждого из объектов недвижимого имущества, в отношении которых была совершена сделка, а также фактическим невыполнением обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом, договор купли-продажи от 2004 года считается незаключенным. Кроме того, покупателем оплата за переданное по сделке недвижимое имущество не производилась. По мнению истца, вышеуказанный договор является незаключенным, в связи с чем, и юридические последствия по договору не наступили.

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Ермаковым А. А. и ОАО «***»» *** года незаключенным. Обязать ответчика возвратить в собственность Ермакова А.А. недвижимое имущество: земельный участок для ведения промышленного производства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения промышленного производства, с кадастровым номером ***; здание производственной базы с назначением объекта - производственное, с кадастровым номером ***; гараж с назначением объекта - нежилое, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** область *** район п. *** ул. *** д. ***.

Ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление Ермакова А.А. исковые требования не признал по следующим основаниям. По отношению к заявленным требованиям истца о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ермаковым А. А. и ОАО «***»» *** года, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. сторона договора - ОАО «***»» в настоящее время не существует, а именно предприятие решением арбитражного суда ликвидировано. Кроме того, в 2009 году в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривался иск Ермакова А.А. к ОАО «***»» по оспариванию договора купли- продажи заключенный *** года между Ермаковым А. А. и ОАО «***»». По гражданскому делу Арбитражным судом Нижегородской области принято решение, таким образом, Ермаков А.А. использовал свое право по оспариванию заключенной сделки. Требования истца об обязании Бабаяна А.М. возвратить в собственность Ермакова А.А. спорное недвижимое имущество, а именно, земельный участок для ведения промышленного производства, здание производственной базы и гаража, удовлетворению также не подлежат, так как с момента приобретения ответчиком права собственности на недвижимое имущество прошло более трех лет, то есть срок исковой давности для обращения в суд истек.

В судебное заседание истец Ермаков А.А. не явился, просил дело слушанием отложить для предоставления дополнительных доказательств, а именно решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также обеспечить явку свидетеля и подготовиться к судебному заседанию.

Ранее истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в качестве его представителя - К.А.В.. Исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца К.А.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 17 января 2012 года представитель истца К.А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и дополнила следующее. Между Ермаковым А.А. и ОАО «***» в *** году был подписан договор купли- продажи недвижимого имущества, однако акт приема- передачи недвижимости Ермаков А.А. не подписывал, с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не обращался. Кроме того, в *** году Ермаков А.А. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. В ходе соответствующей проверки было установлено, что акт приема-передачи недвижимого имущества подписан не Ермаковым А.А.. Поскольку, по мнению истца, основные условия сделки по приобретению недвижимого имущества сторонами не исполнены, сделка по купле-продаже является незаключенной и юридические последствия по договору не наступили. Истцу о подделке акта приема-передачи недвижимого имущества стало известно в *** году, после получения заключения эксперта. С этой даты, по мнению представителя истца, и следует исчислять исковую давность обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание ответчик Бабаян А.М. не явился, ранее представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие с участием его представителя М.М.А..

В судебном заседании представитель ответчика М.М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства и дополнила следующее. Требования о признании незаключенным вышеуказанного договора купли-продажи подлежат предъявлению к ОАО «***». Однако в настоящее время ОАО «***»» не может быть привлечена к участию в деле, так как ликвидировано решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках процедуры банкротства, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части признания незаключенной сделки. Кроме того, истец Ермаков А.А. ранее обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «***»», где предметом рассмотрения дела являлся договор купли-продажи от *** года спорного недвижимого имущества. Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области Ермаков А.А. в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требований расторжения договора и возврата имущества, одновременно заявил требование о взыскании с ОАО «***» платы по договору купли-продажи за приобретенное предприятием недвижимое имущество. Данный отказ был принят судом, по делу 27 января 2009 года вынесено решение, которое вступило в законную силу. Решением суда в пользу Ермакова А.А. с ОАО «***» взыскан невыплаченный остаток задолженности. Е.В.В. фактически признал сделку, совершенную между ним и ОАО «***»» по купле-продаже недвижимого имущества. В последствии спорное недвижимое имущество приобрел Бабаян А.М., действия которого не нарушали чьих-либо прав и интересов, в результате чего, переход права собственности недвижимого имущества был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по *** области *** года. На момент заключения договора ОАО «***» являлся надлежащим собственником продаваемого недвижимого имущества, его право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке, не оспорено и не признано недействительным. Факт надлежащего приобретения спорного недвижимого имущества фактически подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ОАО «***» и Бабаяном А.М. ни кем не оспаривался, и не был признан недействительным. С *** года ОАО «***» открыто владело и пользовалось недвижимым имуществом, а с *** года им открыто владел и пользовался Бабаян А.М., при этом никаких претензий никто не предъявлял. С момента приобретения Бабаяном А.М. права собственности на спорную недвижимость прошло более трех лет, т.е. истек срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании возвратить его недвижимое имущество Ермакову А.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях пояснили, что переход права собственности на недвижимое имущество от Ермакова А.А. к ОАО «***» и от ОАО «***» к Бабаян А.М. был зарегистрирован в соответствии с требования закона. Зарегистрированное права на недвижимое имущество и сделок с ним может быть оспорено сторонами в судебном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования Ермакова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, между Ермаковым А. А. и ОАО «***»» *** *** года был заключен договор № *** купли-продажи недвижимое имущество: земельного участка для ведения промышленного производства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения промышленного производства, с кадастровым номером ***; здания производственной базы с назначением объекта - производственное, с кадастровым номером *** *** и гаража с назначением объекта - нежилое, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** область *** район п. *** ул. *** д. *** (л.д. 66 регистрационного дела).

Согласно условиям вышеуказанного договора, цена приобретаемых объектов недвижимости составила *** рублей, цена установленная соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1). Цена выплачивается продавцу в соки: ежемесячно в размере *** руб. *** коп. с *** года по *** года (п. 2.3). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения расчетов между сторонами (п. 3.1). Продавец обязан в однодневный срок с момента получения всей суммы, указанной в п. 2.1 договора, передать покупателю объекты недвижимого имущества по приемопередаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями (п. 4.1). Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав (п. 5.1).

Приемопередаточный акт между сторонами договора подписан *** года (л.д. 65 регистрационного дела). От имени продавца выступал Ермаков А.А., от имени покупателя ОАО «***»» - М.С.Н..

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца Ермакова А.А. к покупателю ОАО «***»» в Едином государственном реестре прав произведена от представителя Ермакова А.А.- В.В.А., представившем доверенность № *** от *** года в подлиннике и копии (л.д. 70-72 регистрационного дела). Переход права собственности от Ермакова А.А. к ОАО «***»» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** № *** от ***, *** № *** от *** года, 52-АБ № *** от *** года.

Как следует из материалов регистрационного дела, между ОАО «***»» и Бабаян А. М. *** года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество: земельного участка для ведения промышленного производства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения промышленного производства, с кадастровым номером *** ***; здания производственной базы с назначением объекта - производственное, с кадастровым номером *** и гаража с назначением объекта - нежилое, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** область *** район п. *** ул. *** д. *** (л.д. 99 регистрационного дела).

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца ОАО «***»» к покупателю Бабаян А.М. в Едином государственном реестре прав подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** № *** от *** года, *** № *** от *** года, *** № *** от *** года.

На момент государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- на земельный участок *** № *** от *** года (Ермаков А.А.), *** № *** от *** года (ОАО «***»») и *** № *** от *** года (Бабаян А.М.) (листы 8, 15, 46 регистрационного дела);

- на здание производственной базы *** № *** от *** года (Ермаков А.А.), *** № *** от *** года (ОАО «****»») и *** № *** от *** года (Бабаян А.М.) (листы 32, 67, 100 регистрационного дела);

- на здание гаража *** № *** от *** года (Ермаков А.А.), *** № *** от *** года (ОАО «*** «***»») и *** № *** от *** года (Бабаян А.М.) (листы 23, 33, 65 регистрационного дела).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, ОАО «***»» ликвидировано по решению арбитражного суда вследствие банкротства *** года (л.д. 81-84).

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № *** от *** *** года по иску ИП Ермакова А.А. к ОАО «***»» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от *** *** года и об обязании возвратить приобретенные по договору объекты недвижимости усматривается, что предметом иска являлся договор купли- продажи от *** года, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости. Как усматривается из решения арбитражного суда в процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи от *** *** года и о возврате объектов недвижимости и просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. долга и *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда также было установлено, что переданное по договору имущество со стороны Покупателя (ОАО «***»») оплачено частично, в общей сумме *** руб. *** коп., истец (Ермаков А.А.) обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости имущества. Истец Ермаков А.А. был признан надлежащим ответчиком, так как арбитражным судом установлено, что Ермаков А.А. вступал в качестве субъекта спорного правоотношения в рамках предпринимательской деятельности. Судом был применен 3-х годичный срок исковой давности о взыскании долга за период до *** года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области постановлено взыскать с ОАО «***»» в пользу ИП Ермакова А.А. *** руб. *** коп. долга., *** руб. *** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части истцу отказать.

Согласно сведениям, представленным *** года СО МО МВД «***» ГУ МВД России по *** области, *** года СО при *** РОВД возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ОАО «***». Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела не выносилось.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года подпись от имени Ермакова А.А. в акте приема-передачи недвижимого имущества № *** от *** года выполнена, вероятно, не Ермаковым А. А., а другим лицом с подражанием подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГПК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку, законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Истец Ермаков А.А. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ним и ОАО «*** «***»» *** года незаключенным, и возвратить ему недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований Ермаков А.А. ссылается, на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не определена цена каждого из объектов недвижимого имущества, а также не исполнен договор в части передачи недвижимого имущества по акту приемки-передачи и оплаты за переданное имущество.

Как установлено судом, договор купли-продажи от *** года подписан сторонами, соответствует требования закона и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Право собственности приобретателем - ОАО «***»» было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. В последствии совершенная сделка истцом Ермаковым А.А. была оспорена, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № *** от *** года, в процессе рассмотрения спора в отношении недвижимого имущества, истцом Ермаковым А.А. был изменен предмет иска. Истец отказавшись от исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года и о возврате объектов недвижимости, заявил требования о взыскании с ответчика ОАО «*** «***»» (стороны заключенного договора)суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, на момент рассмотрения дела в суде приобретенное имущество было оплачено частично. Требования Ермакова А.А. решением Арбитражного суда Нижегородской области были удовлетворены частично. Таким образом, Ермаков А.А. фактически признал сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную *** года, заключенной. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от *** *** года, договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения расчетов между продавцом и покупателем. Доказательств того, что вышеуказанное решение суда стороной договора - ОАО «***»» не исполнено, т.е. расчеты между продавцом и покупателем не завершены, истцом суду не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда ОАО «***»» признана банкротом и ликвидирована. Таким образом, исковые требования Ермакова А. А. к Бабаян А. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, истец Ермаков А.А. с заявлением к Бабаян А.М. о возврате в его собственность недвижимого имущества отчужденного в следствие заключенного *** года договора купли-продажи, обратился в суд *** года. Право собственности спорного недвижимого имущества за Бабаяном А.М. было зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права. На момент государственной регистрации Бабаяном А.М. недвижимого имущества никаких обременений или ограничений в отношении этого имущества установлено не было. С момента приобретения Бабаяном А.М. спорного недвижимого имущества прошло более трех лет. Ответчик обратился в суд с требованием о применении по отношению к заявленным Ермаковым А.А. требованиям срока исковой давности.

Лицо, права которого нарушены, обращается за их защитой в срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив факт пропуска Ермаковым А.А. срока исковой давности, отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании Бабаян А.М. возвратить недвижимое имущество.

Довод истца Ермакова А.А. о необходимости отложения рассмотрения гражданского дела в связи с представлением дополнительных доказательств и необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию, суд признает неубедительным по следующим причинам.

Исковое заявление Ермакова А.А. в суд поступило *** года, в тот же день заявление было принято к производству суда, стороны вызваны на беседу на *** года, ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в исковом заявлении, судом было удовлетворено, судебные запросы направлены. На беседу истец и его представитель не явились, определением от *** года назначено судебное заседание на *** года, которое впоследствии было отложено по ходатайству сторон в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом направлены запросы, по ходатайству представителя истца направлена судебная повестка свидетелю М.М.А. по указанному представителем истца адресу. Таким образом, все ходатайства сторон по оказанию содействия об истребовании доказательств, судом были рассмотрены и удовлетворены.

С учетом изложенного, фактического срока рассмотрения гражданского дела, соответствующего требованиям ст. 154 ГПК РФ, ходатайство истца Ермакова А.А. об отложении рассмотрения гражданского дела суд признает неубедительным и отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермакова А. А. к Бабаян А. М. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ермаковым А. А. и ОАО «***»» *** года и об обязании Бабаяна А. М. возвратить в собственность Ермакова А. А. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью *** кв.м. для ведения промышленного производства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения промышленного производства, с кадастровым номером *** ***; здание производственной базы общей площадью *** кв.м., назначение объекта - производственное, с условным номером ***; гараж общей площадью *** кв.м., назначение объекта - нежилое, с условным номером *** *** ***, расположенные по адресу: *** область *** район п. *** ул. *** д. ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: