Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                    13 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего Тутаевой И.В.

при секретаре Пановой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Михайлова В.А. - Болотниковой Л.М., представившей доверенность от *** года, выданную на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 13 апреля 2012 года гражданское дело

по иску Михайловой А. ИвА. к Михайлову В. А., Мемешкиной И. В. и Волосенковой Н. В. разделе обязательств по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Михайлова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову В.А., Мемешкиной И.В. и Волосенковой Н.В. о разделе обязательств по кредиту.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака и при совместном проживании с Михайловым В.А. ею был заключен кредитный договор на ремонт квартиры под солидарную ответственность ответчиков. Она добросовестно исполняла свои обязательства по договору, но в связи с ухудшением состояния своего здоровья, возникли определенные трудности по погашению ссудной задолженности. В настоящее время брак между истицей и ответчиком Михайловым В.А. расторгнут. У дочерей (поручителей по кредиту), как и у неё самой возникли трудности при оплате кредита. В связи с чем, истица просит разделить обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору между ней и Михайловым В.А. пропорционально долям в общей совместной собственности.

В судебное заседание истица Михайлова А.И. не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 33).

В судебное заседание ответчик Михайлов В.А. не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя Болотниковой Л.М..

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова В.А. - Болотникова Л.М. исковые требования не признала и показала, что кредитный договор Михайловой А.И. был оформлен в личных целях, а не в интересах семьи. На тот момент Михайлова А.И. являлась индивидуальным предпринимателем и нуждалась в денежных средствах. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Михайловой А.И. к Михайлову В.А., Мемешкиной И.В. и Волосенковой Н.В. о разделе обязательств по кредиту.

В судебное заседание ответчик Мемешкина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ответчик Волосенкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» филиала *** отделения № *** ОАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных возражений представителя Городецкого отделения № *** ОАО «Сбербанк России» Ж,Ю.Г., *** *** года между банком и Михайловой А.И. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, со сроком погашения по *** *** года под ***% годовых. Поручителями по данному договору являлись: Михайлова (Мемешкина) И.В., Михайлов В.А., Волосенкова Н.В.. В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате кредита, решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года с Михайловой А.И., Михайлова В.А., Мемешкиной И.В. и Волосенковой Н.В. досрочно взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп. солидарно. По состоянию на *** года сумма долга по кредиту составляет *** рублей *** коп.. Банк не согласен с требованием истицы о разделе обязательств по кредитному договору, так как исполнение обязательства основного заемщика в соответствии с условиями договора нарушены, при этом исполнение происходит в рамках исполнительного производства. Кроме того, Михайлова А.И. и Михайлов В.А. имеют общую совместную собственность, доли в праве каждого из супругов не определены (л.д. 36, 37).

Как следует из материалов дела, между Михайловой А.И. и ОАО «Сбербанк России» филиалом *** отделения № *** ОАО «Сбербанк России» *** года был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на ремонт квартиры (л.д. 5-7). Данный договор заключен под солидарную ответственность Михайлова В.А. (договор поручительства № *** от *** года - л.д. 10), М. И.В. (договор поручительства № *** от *** года - л.д. 9), и Волосенковой Н.В. (договор поручительства № *** от *** год - л.д. 8).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года с Михайловой А. ИвА., Мемешкиной (М.) И.В., Михайлова В. А. и Волосенковой Н. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал *** отделение № *** ОАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года (л.д. 58-62).

Согласно сообщению Сокольского районного отдела судебных приставов-исполнителей, исполнительные документы по вышеуказанному решению суда в отдел на исполнение не поступали ( л.д. 57)

Жилое помещение по адресу: *** область *** район р.п. *** ул. *** д. *** кв. *** принадлежит на праве общей совместной собственности Михайлову В. А. и Михайловой А. ИвА., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, а также свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 20).

Брак между Михайловой А.И. и Михайловым В.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года (л.д. 17).

В обоснование изменения материального положения Михайловой А.И. суду представлены справка об установлении ей инвалидности от *** года (л.д. 15), а также документы, подтверждающие прохождение ею необходимого медицинского лечения (л.д. 18, 19, 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, брак между супругами М. расторгнут мировым судьей судебного участка Сокольского района Нижегородской области *** года. Истцом суду не представлены доказательства того, что между супругами произведен раздел общего имущества, определены доли каждого из супругов в общем имуществе. В период брака между Михайловой А.И. и ОАО «Сбербанк России» филиалом *** отделения № *** ОАО «Сбербанк России» *** года был заключен кредитный договор № *** на сумму *** *** рублей на ремонт квартиры, который заключен под солидарную ответственность поручителей Михайлова В.А., М. И.В. и Волосенковой Н.В.. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года ссудная задолженность в размере *** рублей в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал *** отделение № *** ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Михайловой А. ИвА., Мемешкиной (М.) И.В., Михайлова В. А. и Волосенковой Н. В., сторонами по данному гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, Михайлов В.А., Михайлова А.И., Мемешкина И.В. и Волосенкова Н.В., являясь сторонами обязательства по возмещению кредитной задолженности должны исполнять его в соответствии с условиями договора и решением суда. Внесение каких-либо изменений в условия кредитного договора без согласия сторон не допускается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд считает, что требование Михайловой А.И. о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга, можно квалифицировать как требование об изменении условий договора с банком либо как перевод долга.

В случае квалификации исковых требований Михайловой А.И., как изменение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что в этом случае ответственность должника изменяется с солидарной на долевую, что влечет нарушение интересов кредитного учреждения. Кроме того, отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору на одного из супругов, в том числе и бывшего, не являющегося стороной кредитного договора, не соответствует нормам обязательственного права.

В случае квалификации требования Михайловой А.И. как перевод долга, суд учитывает положения ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, при переводе долга на другое лицо поручительство по обеспеченному поручительством обязательству прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2 ст. 367 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также возражения против исковых требований ответчика Михайлова В.А., третьего лица - кредитного учреждения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайловой А.И. к Михайлову В.А., Мемешкиной И.В. и Волосенковой Н.В. о разделе обязательств по кредиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой А. ИвА. к Михайлову В. А., Мемешкиной И. В. и Волосенковой Н. В. о разделе обязательств по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: