Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                                 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего Тутаевой И.В.,

при секретаре Пановой Е.Л.,

с участием представителя истца Шумакова Ю.В., предоставившего доверенность от *** года,

представителя ответчика ООО «Экспресс»- Гусарова В.П., представившего доверенность от *** года,

третьего лица - Назарычева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 09 апреля 2012 года

дело по иску Нечаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** *** 03 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут на автодороге п. *** - д. *** *** км. при проведении работ рабочими ООО «Экспресс» на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан дорожный мастер ООО «Экспресс» Назарычев Н.Д.. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена в *** рублей, при проведении оценки истцом понесены расходы в размере *** рублей. По мнению истца, причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку, виновное лицо- дорожный мастер ООО «Экспресс» Назарычев Н.Д., выполнял свои должностные обязанности.

Истец Нечаева А.А. просит взыскать с ООО «Экспресс» причиненный ущерб в сумме *** рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере *** рублей, судебные расходы на сумму *** рублей *** копейки.

В судебное заседание истец Нечаева А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Интересы истца Нечаева А.А. в суде представляет представитель по доверенности- Шумаков Ю.В., который исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс» полагает, что исковые требования Нечаева А.А. удовлетворению не подлежат, так как считает Назарычева Н.Д. невиновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца. Подтвердил тот факт, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Назарычев Н.Д. исполнял свои должностные обязанности мастера дорожных работ в рамках трудового договора, заключенного между Назарычевым Н.Д. и ООО «Экспресс». Стоимость ущерба указанную в отчете об оценке, представленной истцом, не оспаривает. Судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя считает обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Назарычев Н.Д. показал, что, учитывая данные на схеме, составленной на месте ДТП и приобщенной к материалам административного производства, не считает себя виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия в котором пострадал автомобиль истца. Не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по данному факту, при этом данное постановление не обжаловал в установленном законом порядке. Подтвердил, что на момент причинения вреда автомобилю истца исполнял свои трудовые обязанности мастера дорожных работ в ООО «Экспресс». Стоимость ущерба и судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, не оспаривает. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** № ***, автомашина «***» государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу Нечаева А.А. (л.д. 24).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2009 года, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по *** району, 03 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут на 18 км. автодороги п. *** - д. *** рабочий ООО «Экспресс» валил дерево, которое упало на принадлежащий Нечаева А.А. автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** ***. (л.д. 8), к справке приложена схема (л.д. 9).

Внешние повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 03 декабря 2009 года (л.д. 10-11).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** району по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2009 г., дорожный мастер ООО «Экспресс» Назарычев Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 03 декабря 2009 г. в 11 час. 30 мин. нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Данное постановление обжаловано не было (л.д. 55). Как следует из представленных материалов об административном правонарушении, Н.Н.Д. присутствовал при составлении всех необходимых документов, в которых выразил свое согласие с совершенным им административным правонарушением (л.д. 53-63).

В декабре 2009 года были проведены оценочные работы ООО «***» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «***» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается отчетом № *** от *** года и актом выполненных работ от 17 декабря 2009 года (л.д. 13-37). Как следует из отчета, услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляют *** рублей, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Выводы, содержащиеся в данном заключении, ответчиком не оспаривались.

За услуги по оценке Нечаева А.А. оплачено *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приложенным к отчету по оценке (л.д. 12 а).

Назарычев Н. Д. приказом № *** от *** года переведен на должность дорожного мастера ООО Экспресс» (л.д. 71), с ним заключен трудовой договор (л.д. 72). Согласно трудовому договору на мастера дорожных работ возложены обязанности по организации и руководству работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений.

Как следует из Устава ООО «Экспресс», общество обладает статусом юридического лица. Целями уставной деятельности общества является в том числе и строительство дорог ( п.п. 1.4, 2.2. Устава).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, чтоавтомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Нечаева А.А.. 03 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут на автодороге п. *** - д. *** *** км. при проведении работ рабочими ООО «Экспресс» на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, стоимость причиненного ущерба составила *** рублей. Виновным в ДТП признан дорожный мастер ООО «Экспресс» Назарычев Н.Д., полномочия которого подтверждаются приказом о назначении на должность, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт причинения действиями работников ООО «Экспресс» ущерба имуществу гражданина. К реальному ущербу относятся затраты, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с законом владелец автотранспортного средства вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, поскольку, его право нарушено самим фактом виновного причинения вреда имуществу ответчиком.

Ответчиком расчет причиненного ущерба не оспорен, доказательств не причастности общества к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Нечаева А.А. причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Нечаева А.А. к ООО «Экспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению полностью.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей (квитанция - л.д. 12 а), по отправке телеграмм в сумме *** рубля *** копеек (л.д. 40), расходы по оформлению доверенности представителю - *** рублей (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд присуждает истцу указанные судебные расходы в полном объеме, так как данные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 38, 39), суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, снижает расходы на оплату услуг представителя до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Нечаева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек; судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий: