Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                                 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре Пановой Е.Л.,

с участием представителя истца Шумакова Ю.В., предоставившего доверенность от *** года,

ответчика Платонову А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 11 апреля 2012 года

дело по иску Осмульского Р. В. к Платонову А.А. и страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осмульский Р.В. обратился в суд с заявлением к Платонову А.А. и страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. 23 ноября 2011 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП на ул. *** г. *** *** области с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля, принадлежащего ответчику Платонову А.А., марки *** *** государственный регистрационный знак *** ***. Виновным в произошедшем ДТП признан Платонову А.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *** *** государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ответчику, был застрахован в страховой компании ЗАО СК «***», а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего истцу застрахован в СОАО «Военно-страховая компания». В рамках прямого возмещения убытков страхования компания СОАО «Военно-страховая компания» возместила истцу ущерб в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с проведенной оценкой причиненных механических повреждений транспортному средству в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта (прямого действительного ущерба) составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля. За проведение оценки истцом оплачено *** рублей. По мнению истца, ответчики солидарно отвечают перед ним в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП: физическое лицо Платонову А.А., как лицо признанное виновным в совершении ДТП и страхования компания СОАО «Военно-страховая компания», которая признав факт причинения ущерба в дорожно- транспортном происшествии страховым, не возместила ущерб в размере, предусмотренном требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно недополученную сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек; величину утраты товарной стоимости в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы: *** рублей *** копеек - в возмещение уплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, расходы по оплате за отправку телеграмм *** рублей *** копейки, расходы по оформлению доверенности *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в долях с: СОАО «Военно-страховая компания» недополученнуюсумму ущерба - *** рублей *** копеек; судебные расходы: *** рублей *** копейки - в возмещение уплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, расходы по оплате за отправку телеграмм *** рубля *** копеек, расходы по оформлению доверенности *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; с Платонову А.А. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек; величину утраты товарной стоимости в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы: *** рублей *** копейки - в возмещение уплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, расходы по оплате за отправку телеграмм *** рублей *** копейки, расходы по оформлению доверенности *** рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Осмульский Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

В судебном заседании представитель истца Шумаков Ю.В. исковые требования своего доверителя подержал, просит удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долях пропорционально возмещенному ущербу в следующих размерах: с СОАО «***»- ***%, с Платонову А.А.- ***%, при этом сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика Платонову А.А. как с виновника ДТП.

В судебном заседании ответчик Платонову А.А. исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ущерб Осмульскому Р.В. возмещен в размере *** рублей *** копеек. Данная стоимость ремонта определена ООО «***-***». Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в данном случае она отсутствует. Ответственность страховой компании урегулирована законом по ОСАГО. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО страховая компания «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** № ***, автомашина марки «***» государственный регистрационный знак *** принадлежит Осмульскому Р. В. (л.д. 49 отчета № ***).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** № ***, автомашина марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежит Платонову А.А. (л.д. 28). Страхование риска гражданской ответственности подтверждается страховым полисом ЗАОСК «***» серия *** № *** от *** года (л.д. 29) и квитанцией к нему (л.д. 30).

Третьим лицом ЗАО Страхования компания «Русские страховые традиции» суду доказательств по произведенной страховой выплате в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, составленной инспектором ГИБДД МО МВД РФ «***», *** года в 17 часов 15 минут в г. *** ул. *** *** стр. *** водитель транспортного средства Платонову А.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Осмульского Р.В. (л.д. 17).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***» от *** года по делу об административном правонарушении Платонову А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, за то, что *** г. в 17 час. 15 мин. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Платонову А.А. копию постановления получил. Данное постановление обжаловано не было (л.д. 41).

В 2011 году были проведены оценочные работы ООО «***» с целью определения восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Осмульскому Р.В., что подтверждается отчетами № *** и *** (л.д. 11), а также актами выполненных работ от *** года (л.д. 8, 10).

Как следует из отчета № *** (разделы 1, 13, на листах 1,17 отчета об оценке) итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет *** руб.

Как следует из отчета № *** (разделы 1, 14, на листах 1,21 отчета об оценке) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей.

За услуги по оценке истцом оплачено *** рублей и *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к отчету по оценке (л.д. 7,9).

Истец Осмульский Р.В. до проведения оценочных работ извещал ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства, что подтверждается телеграммами от 20 декабря 2011 года (л.д. 12-15). Расходы истца по отправке телеграмм в размере *** рублей *** копейки подтверждаются счетом за услуги связи за декабрь 2011 года (л.д. 16).

Ответчик по делу СОАО «Военно-страховая компания» в отзыве на исковое заявление ссылается на отчет об определении восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, представленный ООО «***», которым стоимость определена в размере *** рублей *** копеек. Однако, ответчиком суду данный отчет не представлен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчеты ООО «***» № *** и № *** по определению итоговой величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей автомашины, принадлежащей Осмульскому Р.В.. Данное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, порядок проведения и извещения о проведении оценки не нарушен.

Истец Осмульский Р.В. представил суду выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которому ответчиком по делу- СОАО «***-страховая компания» 16 декабря 2011 года была произведена страховая выплата истцу в размере *** рублей *** копеек (л.д. 18).

Ответчиком по делу СОАО «Военно-страховая компания» данная сумма не оспаривается.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, регулирующей общие положения о обязательном страховании, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ч. 3 этой же статьи, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, относится к основным принципам обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно ч. 3 это же статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 того же закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2, к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 того же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, чтоОсмульскому Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. 23 ноября 2011 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП на ул. *** г. *** *** области с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ***, принадлежащего Платонову А.А. и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Платонову А.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *** *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего лицу, виновному в ДТП, был застрахован в страховой компании ЗАО СК «***», а риск транспортного средства, принадлежащего истцу застрахован в СОАО «Военно-страховая компания». В рамках прямого возмещения убытков страхования компания СОАО «Военно-страховая компания» возместила истцу ущерб в размере *** рублей *** копеек. Однако, в соответствии с отчетами ООО «***» № *** и № *** от 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - в *** рубля. Страховая компания СОАО «Военно-страховая компания», признав вышеуказанный случай страховым перечислила на счет Осмульского Р.В. страховую выплату в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный имуществу вред в пределах *** тысяч рублей, то взысканию в пользу Осмульского Р.В. со страховой компании подлежит недополученная им сумма в размере *** рублей *** копеек, определяемая как разница между *** рублей и произведенной страховщиком страховой выплатой- *** рублей *** коп..

Оставшаяся не погашенной сумма ущерба -*** рубль- подлежит взысканию с ответчика Платонову А.А. и определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, размером ущерба, подлежащего взысканию со страховщика. (*** рублей - *** руб. *** коп.- *** руб. *** коп.).

Учитывая тот факт, что виновником ДТП являлся Платонову А.А. суд считает возможным взыскать с него стоимость утери товарной стоимости в полном размере- *** руб.

Ответчиками расчет причиненного ущерба не оспорен, доказательств опровергающих правильность произведенных расчетов суду не представлено.

Ответчик по делу Платонову А.А. исковые требования признал, данное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в связи с чем судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении истцом требований.

Таким образом, исковые требования Осмульского Р.В. кПлатонову А.А. и страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «***» - ***%, с Платонову А.А.- ***%, состоящие из расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей (квитанция - л.д. 7) и оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей (квитанция - л.д. 9), по отправке телеграмм в сумме *** рублей *** копейки (л.д. 12-16), расходы по оформлению доверенности представителю - *** рублей (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд присуждает истцу судебные расходы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 19,20, 39), суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, снижает расходы на оплату услуг представителя до *** рублей и распределяет данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям следующим образом: с СОАО «***» ***%- *** рублей, с Платонову А.А.- ***%- *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осмульского Р. В. к Платонову А.А. и страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Осмульского Р. В. сумму ущерба - *** рублей *** копеек; судебные расходы- *** руб. *** коп, а всего *** (*** ***) рублей *** копейки.

Взыскать с Платонову А.А. в пользу Осмульского Р. В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек; величину утраты товарной стоимости в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы- *** руб. *** коп., а всего *** (*** ***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий: