Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                                 10 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего Тутаевой И.В.,

при секретаре Пановой Е.Л.,

с участием представителя ответчика-истца Кодочигова С.Е. - Ершовой С.А., предоставившей доверенность от *** года, выданную на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 10 апреля 2012 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Кодочигову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Кодочигова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора незаключенным, сделки недействительной и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением к Кодочигову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между Акционерным Коммерческим Банком «***» (далее ОАО «***)» и Кодочиговым С. Е. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до *** года под *** % годовых. Для расчетов по Кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет в ОАО «***» № ***. Свои обязательства согласно заключенному кредитному договору Банк выполнил полностью. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 2.6. Кредитного договора составляет *** рублей. Кодочигов С.Е. в нарушение статьи 819 ГК РФ и условиям Кредитного договора не осуществляет ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ввиду неисполнения обязательства образовалась просрочка платежей по основному долгу и начисленным процентам. Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком с одной стороны и Кодочиговым С.Е. с другой стороны *** года был заключен договор о залоге № ***. В соответствии с пунктом 1.1 Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство - автомобиль марки *** модель ***; с идентификационным номером - ***; *** года выпуска, с номером двигателя - ***; паспорт транспортного средства серии *** выдан *** года, собственником которого является Кодочигов С. Е.. В соответствии с п. 4.1. Договора залога, Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по реализации заложенного имущества. Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 1.4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме *** рублей. *** года между ОАО «***» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № *** с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору. Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. С момента заключения Договора цессии по настоящее время от Кодочигова С.Е. не поступали платежи, направленные на погашение кредитной задолженности.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с Кодочигова С. Е. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей *** копейки.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк «***

Ответчик Кодочигов С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец Кодочигов С.Е. ссылается на то, что кредит необходим был Б.А.В. для покупки машины. По просьбе последнего кредитный договор был заключен между банком и Кодочиговым С.Е., однако, он фактически деньги не получал, какие-либо документы по оформлению кредита ему не передавали. Все документы по кредиту оформлял Б.С.Н.. Истец считает, что его обманули, воспользовавшись его доверием.

Истец Кодочигов С.Е. просит признать кредитный договор № *** от *** года, заключенный банком, недействительным, расторгнуть кредитный договор.

Истец Кодочигов С.Е. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнил, что оформлением кредитного договора занимался Б.С.Н., которому для этого истец передавал свой паспорт. Истец подписал документы на страховку автомобиля и доверенность на управление им, выданную на имя Б.А.В.. Сам покупкой автомобиля не занимался, оплату не производил, на покупку машины деньги в банке не получал. Считает, что действия банка, предоставившего кредит, по взысканию с него суммы кредита и процентов являются незаконными, поскольку, процедура предоставления кредита является незаконной. Кредит ему должны были перечислить на счет, но этого сделано не было, лично денежные средства он также не получал. Как следует из условий договора, неотъемлемой его частью является договор купли-продажи автомобиля, который истец, как заемщик не заключал и не представлял банку. Истец Кодочигов С.Е. никогда не пользовался автомобилем, по отношению к которому заявлены требования. По мнению истца между банком и продавцом транспортного средства имелся сговор. Банк после заключения кредитного договора заемщику не представил всех необходимых сведений по состоявшейся сделке.

Истец просит признать кредитный договор № *** от *** года незаключенным.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» не явился, исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем до рассмотрения дела по существу представил соответствующее заявление.

В письменных возражениях представитель истца-ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» исковые требования Кодочигова С.Е. не признал. Заемщиком по кредитному договору № *** от *** года является Кодочигов С.Е.. Он, предоставляя в ОАО «***» ксерокопию паспорта, а также подписывая документы по оформлению кредита, не мог не осознавать последствий своих действий. Со стороны Кодочигова С.Е. обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условия не допускается. Просит в удовлетворении исковых требований Кодочигову С.Е. отказать.

В судебное заседание ответчик-истец Кодочигов С.Е. не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя Е.С.А..

В судебном заседании 30 января 2012 года Кодочигов С.Е. показал, что в *** году он работал на пилораме, принадлежащей Б.А.В.. В этом же году последний обратился к ответчику с просьбой срочно оформить на своё имя кредит в «***» г. *** на покупку автомобиля для Б.А.В.. Б.А.В. пояснил, что на себя оформить кредит не может по причине утери паспорта. На совершение данной сделки Кодочигов С.Е. дал свое согласие при условии, что оплачивать кредит будет Б.А.В.. Оформлением всех необходимых документов занимался знакомый Б.А.В. мужчина по имени С. При подписании документов Кодочигов С.Е. их не читал, денежные средства не получал, при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал. Приобретенным автомобилем пользовался Б.А.В.. В *** году данный автомобиль под управлением Б.А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован, на счет Кодочигова С.Е., после обращения в страховую организацию, было перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей. Автомобиль на время ремонта находился на производственной территории, принадлежащей Б.А.В.. После получения страховой выплаты за автомобиль с связи с образованием задолженности по кредиту автомобиль и денежные средства были переданы, как на тот момент предполагал Кодочигов С.Е., представителю банка- знакомому С в счет уплаты задолженности по кредиту в целом. Расписка на передачу как автомобиля так и денежных средств не оформлялась. После передачи автомобиля и денег С, ответчик Кодочигов С.Е. полагал, что погасил задолженность по кредиту перед банком полностью. Где находится в настоящее время автомобиль, Кодочигову С.Е. не известно. Подтвердил факт, что погашение задолженности по кредиту не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кодочигова С.Е. - Е.С.А. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное коллекторское агентство» отказать, исковые требования Кодочигова С.Е. о признании кредитного договора № *** *** от *** года незаключенным удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «Столичное коллекторское агентство» обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования Кодочигова С.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, с Кодочиговым С.Е. знаком длительное время, последний работал на пилораме, принадлежащей Б.А.В.. В *** году у Б.А.В. возникла необходимость приобрести автомобиль, содействие в получении кредита в ОАО «***» ему обещал его знакомый - Б.С.. Однако оформить автомобиль на своё имя Б.А.В. не мог, так как на тот момент потерял паспорт. В связи с чем он обратился к Кодочигову С.Е. с просьбой оформить кредитные обязательства и автомобиль на себя, при этом между Кодочиговым С.Е. и Б.А.В. было оговорено, что оплата по кредиту будет осуществляться за счет средств Б.А.В.. Оформлением необходимых документов в одном из банков г. *** занимался его знакомый Б.С., которому были предоставлены для этого паспорт Кодочигова С.Е. и водительское удостоверение Б.А.В.. При оформлении кредитного договора свидетель не присутствовал, паспорт на транспортное средство ему не передавали, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД был поставлен в г. ***. После оформления документов пользовался автомобилем Б.А.В.. Осенью *** года приобретенная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере *** рублей было перечислено на счет Кодочигова С.Е., при этом автомобиль находился на производственной территории, принадлежащей свидетелю. Примерно в это же время возникла задолженность по уплате платежей по кредитному договору, так как сумма, указанная в графике платежей не совпадала с той, о которой договорились Б.А.В. и Б.С.Н.. Впоследствии, с целью погашения задолженности по кредиту, Б.С.Н., как представителю банка, были переданы автомобиль и денежные средства, полученные от страховой организации в сумме *** рублей. Документов о передаче денежных средств либо автомобиля не оформлялось. Впоследствии Б.С.Н. на контакт со свидетелем не выходил. Где в настоящее время находится автомобиль, свидетелю неизвестно. Подтвердил факт, что погашение задолженности по кредиту не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, между ОАО «***» и Кодочиговым С.Е. *** года был заключен сроком до *** *** года кредитный договор № *** для оплаты автотранспортного средства марки *** модель *** в сумме *** рублей (л.д. 23-29) на основании поданного заявления (л.д. 199-203). Как следует из данного договора, кредит предоставляется при условии предъявления заказчиком банку заключенного договора купли-продажи автомобиля с ООО «***» и счета на его оплату, путем зачисления суммы кредита на счет Кодочигова С.Е. № *** в Банке (предоставляемом кредит); заключения заемщиком договора залога приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения им обязательств по договору (п.п. 2.1, 2.1.2); предъявления заемщиком банку заключенного с ООО «***» договора страхования автомобиля от риска повреждения, гибели или утраты (п. 2.1.3); оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п. 2.1.4) (л.д.23-29). Заключением данного договора заемщик предоставляет банку поручение в срок не позднее 2 рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить со счета Кодочигова С.Е. денежные средства: на расчетный счет продавца автомобиля за его покупку и на счет страховой компании за оформление страховки (п. 2.2). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8). Договор подписан сторонами, со стороны заемщика- Кодочигов С.Е. (л.д. 29). Подпись в договоре Кодочигов С.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту, между сторонами был заключен договор о залоге № *** от *** года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю (***) в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство - автомобиль марки *** модель ***, идентификационный номер - ***, *** года выпуска; с номером двигателя ***. Заложенное имущество остается у залогодателя (Кодочигова С.Е.) с условием сохранения за ним права владения и пользования… Залогодатель обязан передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. (п. 1.3). Заложенное имущество оценивается в *** рублей (п. 1.4). Залогодатель обязан за свой счет застраховать заложенное имущество в полной его стоимости от риска утраты и повреждения (п. 2.2), при этом данный договор заключается с участием залогодержателя. Условия обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены 4 разделом договора. Обращение взыскания производится в судебном порядке.

Исполнение условий кредитного договора со стороны банка подтверждается мемориальным ордером № *** от *** года (л.д. 45), выпиской из лицевого счета Кодочигова С.Е. (л.д. 38-43), страховым полисом *** № *** *** от *** года (л.д. 44, 206-209).

*** между ОАО «***» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен Договор уступки права требования (цессии) № *** с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору (л.д. 8-22).

ООО «Столичное коллекторское агентство» уведомляло Кодочигова С.Е. о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается требованиями (л.д. 116, 117). Ответчиком-истцом Кодочиговым С.Е. данный факт уведомления его не опровергается.

Истцом-ответчиком ООО «Столичное коллекторское агентство» представлен расчет задолженности Кодочигова С.Е. по кредитному договору (л.д. 35).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, ООО «Столичное коллекторское агентство» является действующим юридическим лицом (л.д. 212-218), ОАО «***» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 219-229).

Характер деятельности ООО «Столичное коллекторское агентство» подтверждается уставом (л.д. 47).

Согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РА ГИБДД при ГУВД по *** области, автомобиль марки *** модель ***, *** года выпуска зарегистрирован за Кодочиговым С. Е.. Основание приобретения - договор купли-продажи № ***, дата приобретения - *** года, стоимость *** рублей. Ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют. Документы, послужившие основанием для регистрации уничтожены по истечении установленного срока (л.д. 78).

Перечисление *** года денежных средств Кодочигову С.Е. на сумму *** рублей подтверждается сберегательной книжкой *** № *** (л.д. 141-145).

Участие транспортного средства - автомобиля марки *** модель *** под управлением Б.А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МО МВД России «***» от *** года (л.д. 156-158).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по основу долгу составляет *** *** руб. *** коп., по процентам за пользованием кредитом- *** руб. *** коп..

Ответчик с данным расчетом не согласен, так как денежными средствами он не пользовался, с условиями кредитного договора ознакомлен не был.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком предоставлено постановление оперуполномоченного отдела № *** ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г. *** от *** года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Б.А.В. и Т.М.А. в отношении Б.С.Н. по факту мошеннических действий отказано (л.д. 127).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истцом на имя Кодочигова С.Е. было направлено требование об оплате долга, в котором ответчику сообщалось, что надлежащим кредитором по обязательствам ответчика перед банком является истец (л.д. 116-119).

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы исполнительного производства (л.д. 93-108), согласно которым на основании определения Сокольского районного суда о наложении ареста на автомобиль марки *** модель ***,идентификационный номер - ***, *** года выпуска; с номером двигателя ***; паспорт транспортного средства серии *** от *** года, принадлежащий Кодочигову С. Е., судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении ТС. Актом совершения исполнительных действий от *** года установлено, что местонахождение автомобиля неизвестно, в связи с чем с Кодочигова С.Е. были взяты объяснения и направлен запрос в РЭО ГИБДД УВД по *** району *** области, УВД по *** району г. ***.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из положений ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, *** года между ОАО «***» и Кодочиговым С.Е. был заключен кредитный договор № ***. Кредит в сумме *** рублей заемщику предоставлен банком на покупку транспортного средства. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрены основания и порядок предоставления кредита. Предоставление кредита путем зачисления денежных средств на счет Кодочигова С.Е. гарантировано предъявлением банку заключенного договора купли-продажи автомобиля и счета на его оплату; заемщик при этом дополнительно заключает договор залога приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору и предъявляет банку заключенный с ООО «***» договор страхования автомобиля. Заемщик, заключая данный договор, одновременно дает банку поручение перечислить со счета Кодочигова С.Е. денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля за его покупку и на счет страховой компании за оформление договора страхования. Кредитный договор подписан сторонами, ответчик-истец Кодочигов С.Е. не оспаривает факт заключения им кредитного договора на приобретение автомобиля. При заключении договора Кодочигов С.Е. был ознакомлен с условиями предоставления кредита банком и тарифами, с ними согласен, принял на себя обязательства соблюдения условий договора и общих условий банка обслуживания физических лиц. *** года между ОАО «***» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***. Согласно данного договора, банк передал ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права. ООО «Столичное коллекторское агентство» приняло указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии. Заключенным кредитным договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный ООО «Столичное коллекторское агентство» ответчиком-истцом Кодочиговым С.Е. не оспорен, доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность приведенного расчета суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих погашение заемщиком кредита.

Истец-ответчик по делу Кодочигов С.Е. просит признать кредитный договор № *** на сумму *** рублей от *** *** года между ОАО «***» и Кодочиговым С.Е. незаконным и не заключенным. Доводы Кодочигова С.Е. о том, что в связи с неисполнением основных условий предоставления кредита - кредитный договор является незаконным, а в связи с не получением им денежных средств по кредиту - кредитный договор считается не заключенным, не обоснованы, поскольку, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Условия кредитного договора № *** от *** года в части предоставления кредита сторонами были исполнены. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Кодочигова С.Е., что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** года. Кодочиговым С.Е. совершена сделка купли-продажи автомобиля, после которой согласно условиям кредитного договора (п. 2.2), банк по поручению заемщика перечислил денежные средства продавцу за приобретенный автомобиль и страховой компании за оформление страховки. Факт приобретения автомобиля Кодочиговым С.Е. подтверждается сведениями, предоставленными МОГТО и РА ГИБДД при ГУВД по *** области о регистрации транспортного средства, а также страховым полисом *** № *** Е от *** года. Таким образом, со стороны банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме, в то же время обязательства в части возврата кредита и уплате начисленных банком процентов заемщиком Кодочиговым С.Е. не осуществлялись, чего сам Кодочигов С.Е. также не отрицает.

Доводы ответчика-истца Кодочигова С.Е. о том, что ему не выдавались денежные средства согласно заключенному кредитному договору, договор купли-продажи автомобиля им не оформлялся и приобретенным автомобилем он не пользовался, опровергаются показаниями самого ответчика-истца. Кодочигов С.Е. в судебном заседании показал, что кредитный договор он оформлял по договоренности и лично для Б.А.В., который приобрел автомобиль для себя и пользовался им до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Оформление сделки Кодочиговым С.Е. было поручено третьему лицу, сам он подписал уже готовые документы, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В..

Доводы ответчика-истца Кодочигова С.Е. о совершении обмана, по отношению к нему при совершении кредитного договора со стороны лица, занимающегося оформлением данного договора, опровергаются постановлением оперуполномоченного отдела № *** ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г. *** от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.Н. по факту мошеннических действий.

Таким образом, суд считает исковые требованияобщества сограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Кодочигову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Отсутствие паспорта транспортного средства у истца и банка не может основанием для признания сделки недействительной, а самой сделки незаключенной, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, как со стороны банка, так и со стороны Кодочигова С.Е. договор исполнялся: Кодочигов С.Е. получив транспортное средство, распорядился им, предоставив в пользование Б.А.В., впоследствии получил страховое возмещение по факту ДТП.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Кодочигова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании сделки недействительной и незаключенной суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца ООО «Столичное коллекторское агентство» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Кодочигову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кодочигова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** (*** ***) рубля *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кодочигову С. Е. - автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка - *** ***,идентификационный номер - ***, *** года выпуска; с номером двигателя ***; паспорт транспортного средства серии *** от *** года, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги, согласно п. 1.4 Договора залога в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требованийКодочигова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании сделки недействительной, о признании кредитного договора №*** от *** года незаключенным и о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: