Р Е Ш Е Н И Е

пос. Сокольское                          08 декабря 2011 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В.                                                                                                    

(пос. Сокольское Нижегородской области улица Достоевского 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора МП «***» Талипова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** директор МП «***» Талипов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор МП «***» Талипов В.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от ***, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Талипов В.М. ссылается на то, что при проведении проверки прокуратурой Сокольского района Нижегородской области было установлено, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводятся на основании действующей на момент проверки медицинской лицензии «***» филиала ГП НО «***», срок действия которой с *** года по *** года. МП «***», как вновь созданное муниципальное предприятие, осуществляет свою деятельность с *** в условиях переходного периода, необходимого для оформления всех документов, регламентирующих процесс пассажирских автоперевозок, являющихся в свою очередь одним из важнейших условий обеспечения социальных нужд населения. Пакет необходимых документов для получения медицинской лицензии был собран МП «***» и представлен в Управление Росздравнадзора по Нижегородской области *** года. Срок рассмотрения данных документов составляет 45 суток. *** года была проведена проверка МП «***» на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, результатом которой установлено соответствие МП «***» лицензионным требованиям и условиям в части заявленных работ и услуг. *** года МП «***» выдана лицензия № *** на осуществление медицинской деятельности.

Жалоба рассматривается при участии Талипова В.М. которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Машина О.О, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Права ясны, отводов не заявлено.

Должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, обосновывающих доводы жалобы: акта приема- передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «***» от *** года, договора на оказание платных медицинских услуг от *** года № ***, заключенного между МП «***» и МУ «***», ходатайство ***, почетную грамоту, выданную Талипова В.М.. Ходатайство Талипова В.М. удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Помощником прокурора Сокольского района Машиным О.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: требования о предоставлении информации от ***, ответ, предоставленный на требование прокурора гл. врачом МУ «***» от *** года, договоры на оказание медицинских услуг от *** года, *** года, актов проверки соблюдения требований законодательства РФ от *** года, объяснений от *** года. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении жалобы Талипов В.М. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от *** года и дополнил, что принят на должность директора МП «***» с ***. *** года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области на основании акта приема- передачи в хозяйственное ведение МП «***» было передано имущество, для обеспечения деятельности автопредприятия. *** года между МП «***» и МУ «***» был заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя предприятия, согласно списка медицинскими работниками МУ «***», однако ввиду невозможности в этом случае обеспечить надлежащий контроль за дисциплиной труда водителями автопредприятия, данный договор сторонами не исполнялся, а был использован для получения лицензии на осуществление предрейсовых медицинских осмотров. Полагая, что автотранспортное предприятие находилось в стадии «переходного периода», а также учитывая, то обстоятельство, что *** года документы на получение лицензии были переданы управление Росздравнадзора по Нижегородской области и период рассмотрения, составляющий 45 суток, на момент проведения прокуратурой района проверки не истек, считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. Считает, что МП «***» правомерно осуществляло предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей на основании лицензии, выданной ГП НО «***» *** года, так как срок действия лицензии установлен до *** года.

Помощник прокурора считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит жалобу Талипова В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Талипова В.М., помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Машина О.О., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года не имеется.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области *** года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении Талипова В.М. (л.д.3-4) на основании результатов проведенной проверки исполнения федерального закона о безопасности дорожного движения, что также подтверждается актом проверки от *** года (л.д. 7). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Талипову В.М. были разъяснены, копию постановления получил лично. Из объяснений Талипова В.М. следует, что «был переходный период, в данный момент документы готовы и лицензия имеется».

Согласно требованиям ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Исходя из смысла административного законодательства, данный срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 19.20. ч. 1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из Устава (л.д. 52-60), МП «***» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности, создано в соответствии с распоряжением главы Сокольского муниципального района Нижегородской области от *** года № *** (п. 1.5 Устава). Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, предприятие может осуществлять только на основании лицензии (п. 2.5 Устава). Предприятие создано в целях организации перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении (п. 4.1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с п. 1.2 Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.

В соответствии с п. 1.4 этого же Письма, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 вышеуказанного письма Минздрава РФ, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работникомкак на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, распоряжением главы местного самоуправления за № *** от *** года директором МП «***» назначен Талипов В.М. (л.д. 16), который является должностным лицом, в его подчинении находятся все работники предприятия (п.1.4 трудового договора с директором предприятия) (л.д. 17). Как следует из свидетельства о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе (л.д. 50), сведения о создании Муниципального предприятия «***» внесены в единый государственный реестр юридических лиц *** года. На основании распоряжения Губренатора Нижегородской области от *** года № *** имущество передано из государственной в муниципальную собственность. Впоследствии указанное имущество для осуществления уставной деятельности предприятия передано в хозяйственное управление МП «***» *** года, что подтверждается актом приема- передачи от *** года и распоряжением главы местного самоуправления № *** от *** года. *** года МП «***» передало на рассмотрение Управлению Росздравнадзора по Нижегородской области пакет документов для предоставления лицензии на медицинскую деятельность по осуществлению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (л.д. 60). *** года на основании приказа Управления Росздравнадзора по Нижегородской области проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований юридическим лицом (л.д.64-67). Лицензия на осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) МП «***» выдана *** года, срок действия лицензии до *** года (л.д. 61).

Исследовав представленные материалы дела, а также дополнительно представленные в материалы дела Талиповым В.М.: грамоты, договора, ходатайства, дополнительно представленные доказательства помощником прокурора Машинным О.О.: сведений о перечне организаций, с которыми *** заключены договоры на оказание медицинских услуг, согласно которым по состоянию на *** года имеются заключенные с *** договоры на оказание медицинских услуг с двумя организациями: ОУ «***» и ГОУ НПО «***», объяснения Д., С., акты проверки соблюдения законодательства от *** года, и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд, пересматривающий дела, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора МП «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Так как установлено судом, деятельность МП «***» по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров в отношении водителей данного предприятия не связана с извлечением прибыли. При этом обязанность получения лицензии возложена на МП «***» законодательством РФ. Довод должностного лица - директора предприятия о том, что предприятие осуществляло деятельность на основании лицензии Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» суд считает необоснованным, так как МП «***» правопреемником ГП НО «***» не является. С учетом продолжительности времени, прошедшего как с момента создания предприятия- *** года, так и передачи МП «***» необходимых для получения лицензии помещений в хозяйственное ведение предприятия- *** года, у директора предприятия, по мнению суда, имелась реальная возможность, вплоть до проведения прокуратурой района проверки-*** года, получить соответствующую лицензию в установленном законом порядке с учетом времени рассмотрения заявления лицензирующим органом- 45 суток, либо осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры с привлечением медицинских работников учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Довод Талипова В.М. о том, что между автопредприятием и медицинским учреждением был заключен соответствующий договор, но фактически он не исполнялся, не исключает виновности Талипова В.М. в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем данный довод суд признает неубедительным.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ является, в том числе, и должностное лицо. Таким образом, привлечение директора МП «***» Талипова В.М. как должностного лица к административной ответственности за указанное правонарушение является обоснованным и не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, мировой судья оценил доказательства, и счел их достаточными для того, чтобы установить и подтвердить факт совершения административного правонарушения Талиповым В.М., а именно: осуществление МП «***» деятельности - проведение предрейсовых осмотров водителей без специального разрешения (лицензии).

Доводы заявителя Талипова В.М. о том, что, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что на момент проведения проверки соблюдения требований законодательства РФ- *** года, у МП «***» имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная на имя ГП НО «***», а документы на оформление соответствующей лицензии выдаваемой МП «***» находились в стадии оформления (лицензия выдана *** года) не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности Талипова В.М., так как на момент проведения проверки - *** года у предприятия МП «***», действительно, не имелось специального разрешения (лицензии) для проведение предрейсовых осмотров водителей. Ходатайство и.о. главы Сокольского муниципального района Нижегородской области об отмене постановления мирового не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Доводы заявителя Талипова В.М. о том, что, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что была проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в ходе которой установлено соответствие соискателя лицензии (МП «Сокольское ПАП») лицензионным требованиям и условиям в части заявленных видом работ и услуг, также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности Талипова В.М..

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит доводы жалобы неубедительными и не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года.

Материалы дела об административном правонарушении проверены в полном объеме, оснований для отмены, изменения вынесенного мировым судьей судебного участка Сокольского района Нижегородской области постановления от *** года, в соответствии с пунктами 2-5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом пересматривающим дело, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года, которым Талипов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - Талипова В.М. без удовлетворения.

Копию решения направить в трехдневный срок Талипову В.М. и прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Судья Сокольского районного суда: