Р Е Ш Е Н И Е

пос. Сокольское                          30 августа 2012 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В.                                                                                                    

(пос. Сокольское Нижегородской области улица Достоевского 12),с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Крестенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Крестенко С. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** Крестенко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** месяца за то, что *** года в *** часов *** минут на *** км. автодороги *** водитель Крестенко С.Д., управлявший личным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

В жалобе Крестенко С.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья принял доказательства, полученные с нарушением требований закона. Уже до рассмотрения дела по существу в нарушение требований ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств административного протокола. Заявитель просит суд рассмотреть данное ходатайство. *** года в *** часов *** минут он следовал из г. *** в г. *** и был остановлен сотрудниками ГИБДД около железнодорожного переезда. Сотрудники ГИБДД предъявили к нему требования о совершении им обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в доказательство чего представили видеосъемку. Однако, при просмотре видео рассмотреть маневр обгона и идентифицировать транспортное средство, совершившее обгон, не представилось возможным. С данными возражениями сотрудники ГИБДД согласились и заявили о визуальной фиксации данного нарушения. По мнению заявителя данные действия сотрудников ГИБДД не могут быть признаны законными. Кроме того, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетеля Е., который входил в состав дежурившего наряда и имел прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, по мнению заявителя в качестве доказательства по делу не может быть также использован рапорт сотрудника ДПС, который носит характер сообщения о происшествии и должен быть зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Поскольку, вышеуказанные документы составлены с нарушениями требований закона, заявитель просит исключить из доказательств по делу. Кроме того, заявитель считает, что схема составлена сотрудником ДПС также с нарушениями требований закона, в отсутствие понятых, что ставит под сомнение истинность данных, содержащихся в ней. Также сотрудниками ДПС в нарушение закона у Крестенко С.Д. было изъято водительское удостоверение, о чем соответствующие документы составлены не были.

Жалоба рассматривается при участии Крестенко С.Д., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено, ходатайства разрешены до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении жалобы Крестенко С.Д. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от *** года. Дополнил, что как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, повлекшие ущемление прав автора жалобы. Так, в материалах дела отсутствует видеозапись нарушения им ПДД, при последующем рассмотрении дела данная видеозапись представлена не была; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, который не может быть свидетелем по делу; не была составлена схема нарушения ПДД на месте с участием Крестенко С.Д., схему составляли сотрудники ГИБДД в его отсутствие и в отсутствие понятых, что свидетельствует о том, что схема- рисунок не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; отсутствуют свидетели правонарушения и понятые; представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и средств регулирования с обозначением маневра обгона противоречит рисунку-схеме, изображенном на оборотной стороне рапорта, что, по мнению Крестенко С.Д., свидетельствует о том, что место нарушения ПДД не установлено; при этом рапорт, по мнению заявителя, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как является документом служебного пользования; ни с протоколом, ни со схемой Крестенко С.Д. был не согласен. Также Крестенко С.Д. считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было разрешено в установленном законом порядке его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено судом при решении вопроса об отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Крестенко С.Д., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен"…также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.3 этой же статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** года в 12 часов 20 минут, на трассе *** водитель Крестенко С.Д., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Крестенко С.Д. были разъяснены, копию протокола он получил лично. С протоколом был не согласен, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 2), также даны объяснения (л.д. 4). Крестенко С.Д. воспользовался своим правом предоставить письменные объяснения (л.д.4), в которых Крестенко С.Д. не согласен с действиями сотрудников полиции, обжалует фиксацию совершения обгона с помощью технических средств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крестенко С.Д. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении не установлено.

Как следует из объяснений водителя транспортного средства УАЗ Ч., в районе заправки «***» на *** км. трассы ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.3). Данные объяснения написаны собственноручно, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ Ч. был предупрежден.

Оснований не доверять показаниям Ч. у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, подробны, объективны, не противоречат исследованным судом доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, согласно которому время совершения- *** года *** часов *** мин., место совершения административного правонарушения- *** км. автодороги ***, существо правонарушения - нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения выразившегося в обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.2).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель- сотрудник полиции Е., не может служит основанием к отмене постановления мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы Крестенко С.Д. в этой части подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось одно из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод Крестенко С.Д. о том, что при некачественной видеофиксации правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения суд признает неубедительным.

О том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято на основании достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, свидетельствует также рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.5), который полностью согласуется с вышеперечисленными доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, оснований не доверять содержанию рапорта у суда не имеется. Данный рапорт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ к предъявляемым к доказательствам, в связи с чем был обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленную в материалы дела схему-рисунок к рапорту сотрудника ДПС (л.д. 5 оборот) суд исходит из требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также сведениям о месте нарушения ПДД, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте, объяснениях Ч., а также дополнительно представленных объяснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от *** года и дислокации дорожных знаков и средств регулирования участка дороги: *** км. автодороги ***, а также дислокации дорожных знаков и средств регулирования участка дороги: *** км. автодороги *** с обозначением маневра обгона Крестенко С.Д., поступившее в суд *** года, из которых следует, что на *** км. автодороги *** двигаясь по дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Крестенко С.Д. выехал на полосу встречного движения.

Данные доказательства конкретны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу; оснований не доверять им у суда не имеется.

То обстоятельство, что Крестенко С.Д. при составлении схемы- рисунка не присутствовал, с данной схемой его не знакомили и она составлена в отсутствие понятых не опровергают факта нарушения Крестенко С.Д. Правил дорожного движения. В связи с чем, доводы жалобы Крестенко С.Д. в этой части суд также отклоняет как необоснованные.

Как следует из показаний К., данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, она *** года вместе с отцом Крестенко С.Д. на его автомашине и под его управлением двигалась по дороге. Впереди ехал автомобиль УАЗ, который они, перед деревней, название которой ей неизвестно, обогнали. При этом на дорожные знаки она внимание не обращала. Данные показания подтверждают факт осуществления маневра обгона движущегося автомобиля УАЗ Крестенко С.Д..

Оценивая показания Крестенко С.Д. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, суд приходит к выводу, что данные показания полностью противоречат совокупности имеющимся и принятым судом доказательствам.

О том, что Крестенко С.Д. действительно, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствуют: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора ДПС и рисунок-пояснение к нему (л.д. 5), объяснения Ч. (л.д. 3), а также дополнительно представленные доказательства: дислокации дорожных знаков и средств регулирования участка дороги, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от *** года, которые непротиворечивы, объективны, последовательны и конкретны и оценив судья пришел к выводу о наличии в действиях Крестенко С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крестенко С.Д. мировой судья судебного участка Сокольского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Крестенко С.Д. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Крестенко С.Д. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено. Довод автора жалобы о том, что его ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не было, противоречит постановлению мирового судьи, в котором мировой судья дал оценку протоколу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их неубедительными.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит доводы жалобы Крестенко С.Д. неубедительными и не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года.

Материалы дела об административном правонарушении проверены в полном объеме, оснований для отмены, изменения вынесенного мировым судьей судебного участка Сокольского района Нижегородской области постановления от *** года, в соответствии с пунктами 2-5 части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судом пересматривающим дело, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года, которым Крестенко С. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу - Крестенко С.Д. без удовлетворения.

Копию решения направить в трехдневный срок Крестенко С.Д., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ст. инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области К., прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Судья Сокольского районного суда: