ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Сочи 09 июля 2010 года
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Тиводар А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко О.А.,
подсудимого Бурчуладзе Т.Н.
Защитника Лытяк А.А. представившего удостоверение № 38392642 и ордер № 955722,
при секретаре Коленкиной А.И.,
а также потерпевшего Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении Бурчуладзе Т.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ....., проживающего по адресу гор. Сочи, ..., ... ..., ., в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурчуладзе Т.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
30.01.2010 года у Бурчуладзе Т.Н. возник умысел направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г. и хранящегося на территории участка Номер обезличен, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, около 00 часов 00 минут, 31.01.2010 года, Бурчуладзе Т.Н. незаконно проник на территорию земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ..., ..., откуда тайно, из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, похитил стальные прутья арматуры в количестве 60 штук, длиной 11 метров и диаметром – 14 мм, каждый, стоимостью за один прут 400 рублей 80 копеек, общей стоимостью 24 048 рублей, чем причинил Г. значительный материальный ущерб.
После совершения преступления Бурчуладзе Т.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем незаконно распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства он пояснил, что претензий к Бурчуладзе Т.Н. не имеет, ущерб ему возмещен, причиненный ему вред заглажен.
При обсуждении данного ходатайства государственный обвинитель возражал против его удовлетворения в связи с тем, что виновному удастся избежать уголовного наказания за совершенное преступление и цель его назначения, а именно восстановление социальной справедливости не будет достигнута.
Подсудимый Бурчуладзе Т.Н., признавая себя виновным, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи примирением с ним.
Защитник подсудимого также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Бурчуладзе Т.Н. совершившего преступление, предусмотренное предусмотренного п. «Б,В» ст.25 УПК РФ по следующим основаниям:
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Бурчуладзе Т.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ранее Бурчуладзе Т.Н. к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление средней тяжести впервые, Бурчуладзе Т.Н. примирился с потерпевшим и загладил полностью причиненный им в результате преступления вред, потерпевший обратился в суд с письменным заявлением о прекращения дела в отношении Бурчуладзе Т.Н. за примирением сторон, подтвердив его лично в судебном заседании, в ходе которого пояснил, что ущерб возмещен, претензий не имеет, просил дело прекратить.
Подсудимый Бурчуладзе Т.Н., частично признавал себя виновным в ходе предварительного расследования, в суде виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему.
Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает, общественную значимость, социальную опасность совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства.
Доводы государственного обвинителя о том, что виновный избежит наказания за совершенное преступление, судом не принимаются, поскольку, суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,п.3 ст.254 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в Бурчуладзе Т.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ......, проживающего по адресу гор. Сочи, ..., ... ..., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Бурчуладзе Т.Н. в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому Бурчуладзе Т.Н., потерпевшему Г., направить прокурору района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись А.И. Тиводар
Копия верна. Судья:
Секретарь: