приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. `В` ч. 3 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

город Сочи 08 июля 2010 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тиводар А.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора г. Сочи Пруц И.В.

подсудимого Оганнисяна Т.М.

защитника Кухаревой М.П.

представившего удостоверение № 2047 и ордер № 955659

при секретаре Коленкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении: Оганнисяна Татула Мехаковича, родившегося . года в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: г. Сочи, ... ..., гражданина РФ, ., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян Т.М. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с августа по ноябрь 2008 года В. и неустановленное лицо, представившееся П., будучи осведомлёнными о том, что М. работает в ООО Ж., расположенном по адресу: гор. Сочи Хостинский район ..., директором которого является Д., и, зная о материальном оснащении офиса указанной организации, так как П. неоднократно посещал М. на её рабочем месте, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, вступили в предварительный преступный сговор с К. и другим неустановленным лицом, представившимся Т., на совершение кражи из офиса ООО «Ж.», распределив между собой преступные роли каждого. При этом, для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный период времени в ночное время участники преступной группы - В. и Р. предложили Оганнисяну Т.М., который управлял автомобилем . белого цвета, совершить совместно с ними кражу. Оганнисян Т.М., у которого так же возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, согласился на предложение В. и Р., вступив с ними в предварительный преступный сговор на совершение кражи. Преступной ролью Оганнисяна Т.М., по замыслу участников преступной группы - В., П., Т., и К. стало осуществление доставки всех участников преступной группы к месту совершения преступления и перевозка их с похищенным имуществом к месту временного хранения.

Далее совершая действия, направленные на достижение преступного результата — хищения чужого имущества в указанный период времени около 00 часов участники преступной группы: В., П., К. и Т. на автомобиле . белого цвета с неустановленными регистрационными знаками под управлением Оганнисяна Т.М., действуя согласно преступного плана и распределенных между собой ролей, выехали с улицы ... гор. Сочи в направлении здания, в котором расположен офис ООО «Ж.» - по адресу: гор. Сочи Хостинский район .... Прибыв к месту совершения преступления, В., П., К. и Т. вышли из указанного автомобиля и направились к ООО «Ж.», а Оганнисян Т.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, зная о планируемом преступлении, остался в автомобиле, припаркованном во дворе дома Номер обезличен по ... дивизии ... гор. Сочи, который находится в непосредственной близости от дома Номер обезличен по ... гор. Сочи, где расположен офис ООО «Ж.».

Далее, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, направленным на хищение чужого имущества из офиса ООО «Ж.», участники преступной группы - В., П., К. и Т., действуя согласованно, сломали оконную раму офиса ООО «Ж.», расположенного на втором этаже дома Номер обезличен по ... гор. Сочи и незаконного проникли в офисное помещение указанной организации.

Далее, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, действуя согласованно, в рамках преступного сговора, В., П., К. и Т. осмотрели офис ООО «Ж.», откуда тайно, умышленно, действуя согласованно, похитили имущество, принадлежащее директору данной организации потерпевшему Д., а именно:

- ноутбук, стоимостью 30 000 рублей;

- жидкокристаллический телевизор, стоимостью 45 000 рублей;

- два монитора от компьютера фирмы «LG», стоимостью каждый по 5 000
рублей, на сумму 10 000 рублей;

- монитор от компьютера фирмы «DELL», стоимостью 5 000 рублей;

- деньги в сумме 200 000 рублей;

- документы, не представляющие материальной ценности на перечисленную
технику.

Далее, действуя согласно преступному плану, поместив похищенное имущество в автомобиль . белого цвета с неустановленными регистрационными номерными знаками, на котором прибыли к месте совершения данного преступления, все участники преступной группы, а именно - В., П., К., Т. и Оганнисян Т.М. с места преступления скрылись на этом же автомобиле . белого цвета с неустановленными регистрационными номерными знаками под управлением Оганнисяна Т.М. Похищенным имуществом В., К., Т., П. и Оганнисян Т.М. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. своими умышленными преступными согласованными действиями ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оганнисян Т.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Оганнисяна Т.М., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке, и заявляет, что не имеет претензий к подсудимому Оганнисяну Т.М.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником с согласия потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судом его действия квалифицируются по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Оганнисяну Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ являющегося тяжким преступлением, характер и степень фактического участия Оганнисяна Т.М. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст осужденного, состояние его здоровья.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания подсудимому за совершенное преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганисяна Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении Оганнисяна Т.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: монитор от компьютера, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д., оставить у потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.