Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 09 июля 2010 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Чернова В.Ю.
подсудимого Ульянова В.В.
защитника адвоката Ткачевой Н.М., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ульянов В.В., родившегося Дата обезличена г. в ... края, гражданина РФ, проживающего в ..., ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого по приговору от Дата обезличена г. Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.109, ч.2 ст.158 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Ульянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Ульянов В.В. примерно в 23 часа 50 минут 04.05.2010 г. вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, направленным на тайное хищение чужого имущества с указанной целью и осуществляя свои преступные намерения Ульянов В.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, пришли к подъезду Номер обезличен многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... г.Сочи Краснодарского края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к брусьям, которые находились около подъезда Номер обезличен выше указанного многоквартирного дома, принадлежащие Х., и действуя согласованно по единому преступному умыслу, тайно похитили два деревянных бруска размером 3 метра длинной и 10 см шириной, стоимость одного бруска составляет 1000 рублей. В эту же ночь после совершения указанного хищения, Ульянов В.В. и другое лицо уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, , в продолжении своего преступного умысла, состоящего в своей совокупности в единое преступление, направленное на хищение чужого имущества, примерно в 00 час. 20 мин. Дата обезличена г. пришли к подъезду Номер обезличен выше указанного многоквартирного дома, где действуя согласованно по единому преступному умыслу, тайно похитили два деревянных бруска размером 3 метра длинной и 10 см шириной, стоимость одного бруска составляет 1000 рублей. В продолжении своих тождественных преступных действий и преступного умысла в своей совокупности составляющих единое преступление, направленное на хищение чужого имущества, примерно в 01 час. 40 мин. Дата обезличена г. пришли к подъезду Номер обезличен выше указного многоквартирного дома, где действуя согласованно по единому преступному умыслу, тайно похитили три деревянных бруска размером 3 метра длинной и 10 см шириной, стоимость одного бруска составляет 1000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Ульянов В.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Ульянов В.В. заявил в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Ульянов В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Ульянов В.В. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.
Защитник подсудимого адвокат Ткачева Н.М. не возражала против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Чернов В.Ю. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.
Потерпевший Х., не явившись в судебное заседание, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в поданном в суд письменном заявлении ( л.149) в котором просил так же суд рассмотреть дело в его отсутствии, также указав, что гражданский иск он не поддерживает и оставляет вопрос о виде и мере наказания для подсудимого на усмотрение суда.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ульянов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Ульяновым В.В. преступление по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ ПНД Номер обезличен и ГУЗ НД Номер обезличен (л.д.86-87) следует, что подсудимый Ульянов В.В. не состоит на специальных учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый, действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, незаконно проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достиг своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладев чужим имуществом, то есть тайно его похитил. Поскольку при совершении кражи подсудимый действовал в составе группы лиц, при этом предварительно договорившись с другим соисполнителем указанного преступления на его совместное совершение и при этом после этого он совместно с другим соисполнителем совершили вместе указанное преступление, то при квалификации содеянного подсудимым Ульяновым В.В. нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего отсутствует значительный доход, следовательно это имущество по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, совместно с другим соисполнителем этого преступления, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенное подсудимым преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, при этом указанное преступление совершено подсудимым, который осознавал, что он ранее судим за совершение умышленного преступления и условно-досрочно освобождался от отбывания части наказания в виде лишения свободы, судимость за совершение которого не была снята и не была погашена к моменту совершения им нового указанного в настоящем приговоре преступления, однако несмотря на прежде назначенное ему уголовное наказание он вновь совершил выше указанное новое умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и тем самым суд приходит к выводу, что совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре, представляет повышенную опасность для общества.
Так же суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной (л.д.17), а так же суд учел, что по месту содержания под стражей подсудимый Ульянов В.В. характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленной из ИВС УВД г.Сочи характеристики (л.д.100).
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел то, что по сообщению из специализированных медицинских учреждений ГУЗ ПНД Номер обезличен и ГУЗ НД Номер обезличен (л.д.86,87) Ульянов В.В. на специальных учетах в психоневрологических медицинских учреждениях и наркологических учреждениях не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.
Суд установил, что на момент совершении выше указанного в настоящем приговоре преступления Ульянов В.В. был судим по приговору от Дата обезличена г. Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.109, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть ) месяцев, по постановлению Яшкульского районного суда республики Калмыкия от Дата обезличена г. условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 (один) год, 10 (десять ) месяцев, 26 (двадцать шесть) дней (л.д.88-89), судимость не снята и не погашена.
Учитывая данные о личности подсудимого Ульянова В.В. суд учел то, что он женат, на его иждивении не находятся другие лица.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Ульянов В.В. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая возможность назначение подсудимому наказания условно в порядке ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что подсудимый легального постоянного дохода не имеет, а следовательно поэтому суд приходит к выводу, что на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении наказания суд учел предложения сторон, а именно предложения государственного обвинителя Чернова В.Ю., предложившего по вышеуказанной поддержанной квалификации назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, а также предложения стороны защиты, адвоката Ткачевой Н.М., согласившейся с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и предложившей суду назначить подсудимому минимально возможное наказание в пределах санкции нормы уголовного закона.
Суд так же учел, что потерпевший Х. в поданном письменном заявлении в суд (л.д.149) указал, что вопрос о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Обсуждая заявленный гражданским истцом Х. гражданский иск к гражданскому ответчику Ульянову В.В., суд пришел к выводу, что поскольку ранее заявленный гражданский иск Х. к гражданскому ответчику Ульянову В.В. на сумму 7000 рублей, не был поддержан им в ходе судебного разбирательства и он отказался от него, что суд установил из его заявления (л.д.149), то в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ульянов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с Дата обезличена г., с момента задержания его по подозрению в совершения преступления, зачесть в срок наказания время содержания Ульянова В.В. под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ульянову В.В. в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по гражданскому иску Х. к Ульянову В.В. в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства : семь деревянных брусьев, находящихся на хранении у Х., после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
Приговор вступил в законную силу