Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 16 июля 2010 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Даштамировой М.А.
подсудимого Домболян А.С.
защитника адвоката Марковского Р.И., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Моисеенко А.В.
а также представителя потерпевшего ОАО Л. В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Домболян А.С., родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., ..., ..., ..., с...., ..., дом Номер обезличен, имеющего ..., работающего ... в ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Домболян А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
В августе Дата обезличена г. Домболян А.С. решил воспользоваться услугами банка по получению мошенническим путем персонального кредита. Домболян А.С., заведомо зная, что ... мошенническим путем получил денежные средства в размере 300 000 рублей, тем самым Домболян А.С. похитил указанные денежные средства, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность, чем причинил ОАО Л. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.
Подсудимый Домболян А.С. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Домболян А.С. заявил в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Домболян А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Домболян А.С. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном, а также показал, что у него на иждивении находятся его престарелые родители, которые являются пенсионерами и которым он помогает материально. Также он показал, что заявленный к нему гражданский иск он признает полностью. В настоящее время он предпринимает все усилия для скорейшего удовлетворения требований банка к нему по гражданскому иску, для чего выставил на продажу имеющийся у него земельный участок.
Защитник подсудимого адвокат Марковский Р.И. не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Даштамирова М.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.
Представитель потерпевшего ОАО Л. В. в судебном заседании заявила, что потерпевший не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также она показала, что она поддерживает ранее заявленный к подсудимому гражданский иск на сумму 300 000 рублей, просит его удовлетворить в полном объеме. Она же показала, что ей достоверно известно о том, что в настоящее время подсудимый Домболян А.С. предпринимает активные усилия для того, чтобы скорее выплатить задолженность перед банком, для чего он выставил на продажу свой земельный участок и эти действия проходят под контролем лица назначенного банком.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Домболян А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Домболян А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ ПНД Номер обезличен и ГУЗ НД Номер обезличен (л.д.105-106) следует, что подсудимый Домболян А.С. не состоит на специальных учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый Домболян А.С., умышленно, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно завладел, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, при этом для достижения преступного умысла он использовал обман и злоупотребление доверием. При этом он действовал с объективной стороны используя обман и злоупотребление доверием для достижения преступного результата, поскольку умышленно искажал действительное положение вещей, сознательно дезинформируя потерпевшего кредитную организацию через его уполномоченных лиц, преднамеренно вводя потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий, в целях побудить эту кредитную организацию по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями и умолчанием об истине, передать имущество подсудимому, при этом потерпевшая кредитная организация полагала, что сообщенные ей подсудимым сведения являются правдой и желала при этом, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого, вверить свое имущество подсудимому. При этом действия подсудимого были направлены фактически на получение безвозмездно, в целях обращения неправомерно в свою пользу, полученного от потерпевшего чужого для подсудимого имущества, которым распорядился незаконно подсудимый, ... при этом в момент совершения им преступления сознавал это и желал наступления преступного результата. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев переданным ему потерпевшим имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал. Квалифицирующий признак предусмотренный ст.158 УК РФ для отнесения причиненного ущерба к крупному.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым Домболян А.С. относится к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его высокую общественную опасность обусловленную тем, что он действовал путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей кредитной организации, деятельность которой профессионально связана с кредитно-денежными отношениями и совершении их в установленном законом порядке, чем подсудимый явно пренебрег.
Учитывая данные о личности подсудимого Домболян А.С. суд учел то, что он женат, на его иждивении находятся другие лица, то есть родители Г. и О., являющиеся ... (л.д.114-115), которым он, работая и получая постоянный доход, предоставляет существенное содержание, они находятся на его иждивении.
Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Домболян А.С. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ, усиливший наказание за совершение этого преступления, путем введения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обратной силы не имеет, а на момент совершения подсудимым преступления такого вида наказания указанная статья уголовного закона не содержала.
Обсуждая возможность назначения подсудимому Домболян А.С. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку он ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся престарелые родители о которых он заботится, он предпринимает действия по заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе его исправление могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Даштамирова М.А. предложила назначить наказание для подсудимого Домболян А.С. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Представитель потерпевшего В. поддержала предложение государственного обвинителя о назначении условного наказания подсудимому. Защитник подсудимого адвокат Марковский Р.И., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить наказание для подсудимого наказание условно.
Обсуждая заявленный гражданским истцом ОАО Л. гражданский иск к гражданскому ответчику Домболян А.С. о взыскании причиненного материального ущерба от преступления в сумме 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданским истцом поддержан в судебном разбирательстве ранее заявленный гражданский иск, а гражданским ответчиком признан гражданский иск в полном объеме, что является его правом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом достоверно установлено, что именно от неправомерных действий гражданского ответчика вышеуказанному гражданскому истцу был причинен материальный вред в размере 300 000 рублей, который за счет гражданского ответчика Домболян А.С. и подлежит взысканию в пользу соответственно указанного гражданского истца в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Домболян А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание для Домболян А.С. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Домболян А.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Домболян А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОАО Л. к Домболян А.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Домболян А.С. в пользу ОАО Л. в возмещении причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства : справку о доходах физического лица формы 2 – НДФЛ от Дата обезличена г. и анкету – заявление на получение персонального кредита от Дата обезличена г. на имя Домболян А.С., хранящиеся в ОАО Л. после вступления приговора в законную силу, оставить у этого же лица по принадлежности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
Приговор вступил в законную силу.