Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи
г.Сочи 03 августа 2010 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.
подсудимого Шульда В.В.
защитника адвоката Матвеева Д.Г., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Малышеве В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шульда В.В., родившегося Дата обезличена г. в ... района ... ... проживающего в ..., ..., ... ... ..., имеющего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
Подсудимый Шульда В.В. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. Не имея соответствующего разрешения на изготовление и хранение наркотических средств, он Дата обезличена г., находясь в кухонном помещении квартиры ... ... ..., ... г.Сочи, осознавая, что изготавливаемое им вещество является наркотическим, умышленно, кустарным способом, путем экстрагирования семян растения мака в органическом растворителе, изготовил из ранее приобретенных семян пищевого мака, наркотическое средство ацетилированный опий, масса сухого остатка которого составила, 0,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» является наркотическим средством в крупном размере, после чего изготовленное им наркотическое средство, Шульда В.В. умышленно, незаконно хранил в двух одноразовых медицинских шприцах, объемом 0,5 мл, а также в одном одноразовом медицинском шприце, объемом 20 мл., в помещении вышеуказанной квартиры Номер обезличен, для личного потребления без цели сбыта. Дата обезличена г. в период времени с Дата обезличена минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., ... г.Сочи, у Шульда В.В. сотрудниками милиции было обнаружено и изъято выше указанное наркотическое средство.
Подсудимый Шульда В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.
В ходе ознакомления обвиняемого Шульда В.В., совместно со своим защитником, адвокатом, с обвинительным актом и материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, обвиняемый Шульда В.В. заявил ходатайство о его желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства, он же в ходе предварительного слушания он также подтвердил ранее заявленное им ходатайство и просил суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием его в полном объеме с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Шульда В.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, так как он раскаивается в совершенном преступлении, наркотические средства он ранее употреблял эпизодически, и в настоящее время наркотических средств более не употребляет. Так же он показал, что он желает участвовать в воспитании двух несовершеннолетних детей его супруги.
Защитник подсудимого Шульда В.В. адвокат Матвеев Д.Г. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно.
Из этого судья заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал деяние подсудимого Шульда В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый Шульда В.В., действуя с прямым умыслом на незаконное изготовление наркотических средств и их хранение без цели сбыта в крупном размере, имея прямой умысел на совершение данного преступления, своими объективными действиями нарушил установленный законом РФ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», установленный правительством РФ порядок обращения наркотических и психотропных веществ своими объективными действиями, направленными на незаконное получение, .... Изготовленное подсудимым наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,78 грамм относится к крупным размерам исходя из подлежащего применению в данном случае примечания №2 к ст.228 УК РФ в соответствии с которым применяется Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», которым предусматривается, что ацетилированный опий после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115 градусов по Цельсию, в размере свыше 0,5 грамма является крупным размером. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку незаконное изготовление наркотических средств квалифицируется как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию наркотических средств, а незаконно изготовив наркотическое средство в крупном размере, подсудимый действуя с прямым умыслом на совершение этого преступления, сознавая противоправный характер своих действий, незаконное его хранил без цели сбыта, без законных к тому оснований и это наркотическое средство было обнаружено готовым к использованию и потреблению, причем незаконное хранение наркотических средств в крупном размере является оконченным составом преступления независимо от длительности его хранения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимым Шульда В.В. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и представляет высокую общественную опасность, поскольку совершенное подсудимым преступление посягает на охраняемые в обществе основы нравственности, связанные с наложенным государством запретом незаконного оборота наркотических средств в целях обеспечения сохранения здоровья населения, при этом степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления повышена тем, что это преступление подсудимый совершил пренебрегая фактически законодательным запретом, пренебрегая интересами соблюдения нравственности и сохранения здоровья населения.
В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что он совершил преступление средней тяжести впервые, поскольку к настоящему времени он считается несудимым (л.д.66-68). Суд учел и данные его личности, а именно то, что подсудимый Шульда В.В. в ГУЗ «Наркологический диспансер Номер обезличен» ДЗ КК л.д.69) и в ГУЗ «Психоневрологический диспансер Номер обезличен» ДЗ КК л.д.70) на диспансерном учете не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ, а так же при этом суд учел из данной ему Номер обезличен ( по обслуживанию Хостинского района) УВД по г.Сочи характеристики (л.д.64), что Шульда В.В. характеризуется по фактическому его месту жительства в г.Сочи как зарекомендовавший себя с отрицательной стороны, вступающий постоянно в конфликты с соседями, не реагирует на замечания, а также как периодически употребляющий спиртные напитки, официально не трудоустроенный, ранее привлекавшийся к административной и к уголовной ответственности.
Наличия отягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил.
Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, исправительные работы, ограничение свободы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении Шульда В.В., при этом суд учитывает, что с учетом всех выше указанных обстоятельств наказание ему в виде исправительных работ штрафа, ограничения свободы назначено быть не может, при этом суд приходит к выводу, что эти виды наказания будут явно несоразмерны всем обстоятельствам совершенного преступления, а так же другим обстоятельствам, выявленным судом при рассмотрении дела в отношении подсудимого. Суд так же учитывает то, что он женат, на его иждивении не находятся другие лица, поскольку он, не имея постоянной работы и соответственно постоянного источника легального получения денежных средств, не может предоставлять средств для иждивения другим лицам, поэтому реальное исполнение наказания в виде лишения свободы не отразиться в худшую сторону на положении членов его семьи.
Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением полностью и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая возможность применения к подсудимому наказания условно в порядке ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона в качестве наказания за совершенное преступление, поэтому так же учитывая все в совокупности суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или более мягкого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления. Суд так же учел и то, что подсудимый легального дохода не имеет, и на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко О.А. предложил назначить наказание для подсудимого по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы на 8 месяцев. Защитник подсудимого адвокат Матвеев Д.Г. предложил суду назначить наказание в виде минимально возможного наказания не связанного с реальным лишением его свободы. Подсудимый Шульда В.В. просил суд назначить справедливое минимальное наказание без лишения его свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шульда В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении.
Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания следующий : осужденный Шульда В.В. обязан, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, в соответствии с выданным ему предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания по приговору Шульда В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Шульда В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю белого цвета, полимерную емкость, объемом один литр, два медицинских разовых шприца, выполненных из пластика объемом 5 мл., один медицинский разовый шприц, выполненный из пластика, объемом 20 мл, с содержащейся в них жидкостью темно-коричневого цвета, сданных по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен (по обслуживанию Хостинского района) УВД по ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
Приговор вступил в законную силу