К делу Номер обезличен
ПРИГОВОР Именем Российской Федерациигор.Сочи 23 августа 2010 года
Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края
Маслакова О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района
г. Сочи Нестеренко О.А.,
подсудимых Козуб В.В.,
Кравченко С.И.,
защитников адвокатов Журавлева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, и
Матвеева Д.Г., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Коленкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Козуб В.В., данные обезличены, ранее судимого :
Дата обезличена по ч.1 ст.166 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
Дата обезличена по ст.70 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения сводобы,освобожден условно досрочно 07.08.2007 года - судимость не снята и не погашена;
Козуб В.В., данные обезличены, ранее судимого Дата обезличена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена условно-досрочно, судимость не снята и не погашена,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козуб В.В. и Кравченко С.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Козуб В.В. и Кравченко С.И. в группе лиц по предварительному сговору, 07 мая 2010 года, примерно в 04-00 часа, находясь на территории ФГУ «...» ..., расположенном по адресу: ..., с целью совершения хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на совершение кражи, желая действовать совместно, распределили свои преступные роли, и подошли к фонтану, находящемуся возле лечебного корпуса санатория. Находясь у фонтана, Кравченко С.И., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае возникновения опасности, должен был сообщить об этом Козуб В.В. В это время Козуб В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, путем демонтажа с фонтана, из корыстных побуждений, тайно похитил две пластины из латуни, общей массой 60 кг, стоимостью 5100 рублей, принадлежащие ФГУ «...».
При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Козуб В.В. и Кравченко С.И. в присутствие защитника адвоката Журавлева В.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В предварительном слушании и в судебном заседании обвиняемые Козуб В.В. и Кравченко С.И. в присутствии защитников вновь поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и как они пояснили суду, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В судебном заседании защитники адвокаты Журавлев В.В.и Матвеев Д.Г., представляющие интересы подсудимых Козуб В.В. и Кравченко С.И., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Нестеренко О.А. полагал, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены добровольно.
Потерпевшая Д. в предварительном слушании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено подсудимыми в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, Козуб В.В. и Кравченко С.И. согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Козуб В.В. правильно квалифицированны по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Козуб В.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с Кравченко С.И. и противоправно, безвозмездно обратил это имущество в свою пользу, чем причинил ФГУ «...» материальный ущерб на сумму 5100 рублей.
Действия Кравченко С.И. также правильно квалифицированны по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Кравченко С.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с Козуб В.В. и противоправно, безвозмездно обратил это имущество в свою пользу, чем причинил ФГУ «...» материальный ущерб на сумму 5100 рублей.
Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, роль каждого в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, а именно, то, что подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что Козуб В.В. по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, возместил материальный ущерб. Однако, суд учитывает, что он по месту регистрации длительное время не проживает, в гор.Сочи регистрации и постоянного места жительства не имеет.
Суд также учитывает, что Кравченко С.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность виновных, суд признает целесообразным, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Козуб В.В. и Кравченко С.И. новых преступлений, исправления осужденных, назначение в отношении подсудимых наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.7 ст.316 УПК РФ и ст. ст. 62,68 УК РФ, т.к. не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказания, не связанного с лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу: заявление о принятии металла от Дата обезличена, приемопередаточный акт Номер обезличен от Дата обезличена, квитанция Номер обезличен от Дата обезличена - подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальными издержками по делу является сумма, выплачиваемые адвокату Матвееву Д.Г. за оказание им юридической помощи по назначению, взысканная отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Козуб В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Признать Кравченко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Козуб В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Меру пресечения в отношении Кравченко С.И. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Козуб В.В. и Кравченко С.И. исчислять с 23 августа 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания Кравченко С.И. время содержания его под стражей со 02 июня 2010 года по 23 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
Приговор на момент публикации не вступил в законную силу