Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи
г.Сочи 30 августа 2010 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.
подсудимого Закарьян Б.Р.
защитника адвоката Фомина В.Н., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Моисеенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Закарьян Б.Р., родившегося Дата обезличена г. в г...., ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., имеющего ... ... от Дата обезличена г. ... г., судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Закарьян Б.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Закарьян Б.Р., Дата обезличена г., примерно в Дата обезличена, двигаясь на автомобиле В., государственный номерной знак Номер обезличен регион, по ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом отвезти до места жительства к дому Номер обезличен по ... ..., предложил М. сесть в указанный автомобиль. Закарьян Б.Р., осуществляя свои преступные намерения направленные на хищение чужого имущества, отвез М. на пустырь, расположенный возле ... ... гора, ... ..., где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, после чего из ее рук вырвал принадлежащую М. сумку, а когда М. потребовала вернуть ей похищенное, Закарьян Б.Р., удерживая похищенную сумку, замахнулся на нее, пытаясь ударить ее рукой. Так Закарьян Б.Р. под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество М., а именно : женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился зонт, стоимостью 950 рублей, кошелек женский, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 6780 рублей, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей. Закарьян Б.Р. с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Закарьян Б.Р. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.
В ходе предварительного слушания уголовного дела Закарьян Б.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Закарьян Б.Р. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый Закарьян Б.Р. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать.
Защитник подсудимого адвокат Фомин В.Н. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно после предварительной консультации с защитником.
Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания л.д.183), в адресованном суду письменном заявлении (л.д.182) просила судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого Закарьян Б.Р. провести в ее отсутствие, а так же указала, что она согласна на разбирательство дело в особом порядке, оставив вопрос о виде и мере наказания для подсудимого на усмотрение суда. Также указав, что гражданский иск она поддерживает.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Закарьян Б.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Закарьян Б.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый Закарьян Б.Р. является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ «Наркологический диспансер Номер обезличен» ДЗКК л.д.117) и ГУЗ «Психоневрологический диспансер Номер обезличен» ДЗКК л.д.118) он ... на специальных учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый Закарьян Б.Р., действуя умышленно, имея прямой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, совершил все необходимые, задуманные им как достаточные, для совершения этого преступления действия, при этом он достиг преступного результата, поскольку достиг цели неправомерного открытого обращения в свою собственность безвозмездно, не принадлежащего ему заведомо имущества, которое принадлежало потерпевшей, использовав для совершения открытого хищения чужого имущества угрозу применения насилия, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей. Закарьян Б.Р., сознавая, что его действия по неправомерному изъятию и обращению в свою собственность имущества потерпевшей, стали очевидны для последней и окружающих, он не прекратил совершение этих неправомерных действий и действуя открыто, довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное хищение этого имущества, до конца, неправомерно открыто удерживая похищенное, получив в результате этого реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу, что преступление совершенное им является оконченным.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ для квалификации содеянного подсудимым преступления, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, угрожал потерпевшей применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, желая достичь преступной цели по открытому хищению чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него. А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимым Закарьян Б.Р. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Совершенное подсудимым преступление представляет высокую общественную опасность, поскольку совершенное подсудимым преступление грабеж посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере собственности и оно совершено открыто с применением насилия, при этом указанное преступление совершено, подсудимым, который осознавал, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако он вновь совершил выше указанное новое умышленное преступление и тем самым суд приходит к выводу, что совершенное преступление представляет повышенную опасность для общества.
При этом в силу ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 К РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у виновного подсудимого малолетнего ребенка.
Суд учел и данные о личности подсудимого, а именно суд учел то, что подсудимый Закарьян Б.Р. в ГУЗ «Наркологический диспансер Номер обезличен» ДЗКК л.д.117) и ГУЗ «Психоневрологический диспансер Номер обезличен» ДЗКК л.д.118) на диспансерном учете ..., а так же суд учел, что подсудимый Закарьян Б.Р. характеризуется удовлетворительно по месту содержания под стражей что суд установил из представленной из ИВС УВД ... характеристики (л.д.143).
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.
Суд установил, что на момент совершении указанного в приговоре преступления подсудимый Закарьян Б.Р. был ..., что в силу ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого Закарьян Б.Р., при этом суд учитывает, что подсудимому не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения им указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также пришел к выводу, что нет необходимости в назначении подсудимому дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет исполнимым, а также поскольку другие виды наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.
Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. На иждивении у подсудимого фактически не находятся другие лица о которых он обязан заботиться, поскольку легального постоянного дохода он не имеет, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за совершенные им преступления, не отразится в худшую сторону на условия жизни его семьи. В целом суд пришел к выводу, что условное наказание должным образом не выполнит целей и задач уголовного наказания для него.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенных преступлений.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко О.А. предложил назначить наказание для подсудимого Закарьян Б.Р. в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшая М. в своем заявлении адресованном суду (л.д. 182) оставила разрешение вопроса о виде и мере наказания для подсудимого на усмотрение суда. Защитник подсудимого адвокат Фомин В.Н. предложил суду назначить наказание в виде минимально возможного наказания для подсудимого.
В последнем слове подсудимый Закарьян Б.Р. просил суд назначить минимально возможное наказание.
Обсуждая заявленный гражданским истцом М. гражданский иск к гражданскому ответчику Закарьян Б.Р., суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению указанный гражданский иск, поскольку он поддержан государственным обвинителем в судебном разбирательстве, а также поддержан в полном объеме в письменном заявлении, адресованном суду, указанной потерпевшей (л.д.182) о взыскании с Закарьян Б.Р. в возмещении вреда денежной суммы 6780 рублей, а также этот гражданский иск признан полностью гражданским ответчиком Закарьян Б.Р..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного Закарьян Б.Р. гражданскому истцу М. ущерба, так и то, что на данный момент он этот ущерб гражданскому истцу не возместил, при этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика вышеуказанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу соответственно гражданского истца М..
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закарьян Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с Дата обезличена г., то есть с момента задержания Закарьян Б.Р. по подозрению в совершении преступления, зачтя в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Закарьян Б.Р. в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск М. к Закарьян Б.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Закарьян Б.Р. в пользу М. денежную сумму в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят ) рублей в возмещении причиненного ущерба.
Вещественные доказательства : женская сумка и зонт, возвращенные по принадлежности М. для ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М. Приговор вступил в законную силу