П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
с участием государственного обвинителя ДАШТАМИРОВОЙ М.И.
Защиты в лице адвоката ПОПОВА А.М., ордер номер 218725 от 04 августа 2010 года Центральный филиал Краснодарской ККА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАХЛОВОЙ Е.А., родившейся Дата обезличена года в городе Сочи Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства в городе Сочи, ул. Туренко, дом Номер обезличен, не работающей, не судимой, незамужней, невоеннообязанной,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Исследовав по делу доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
2 февраля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, Махлова Е.А., находясь в группе молодых людей в районе дома номер Номер обезличен по улице Ялтинской в Хостинском районе города Сочи, действуя умышленно, открыто похитила стоявшую на лавочке сумочку находившейся там же Б., после чего сразу же покинула место совершения преступления и скрылась. В результате хищения дамской сумки, в которой находились личные вещи, предметы гигиены и деньги потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на сумму 5650 рублей.
Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что 2 февраля 2010 года она со своей сестрой и еще двумя молодыми девушками вышли вечером погулять. Они дошли до пансионата «Кристалл»», расположенного по улице Ялтинской в пос. Хоста, и сели на лавочку. Затем к ним подошла группа молодых парней, среди которых была одна девушка, ранее ей незнакомая, но которая теперь является подсудимой. Данные молодые люди, подойдя к ним, стал вести себя как-то неадекватно, отозвали одну из них, которую один из подошедших парней знал. Она увидела, что он стал по отношению к ней вести себя агрессивно, к ним подошла ее сестра, затем она увидела, что один из парней намеревается ударить ее сестру. Она подошла к ним, при этом все их сумочки стояли на лавочке. Они чуть вдали от лавочки, но недалеко. Та девушка, которая пришла с ребятами, подсудимая по делу, осталась стоять у лавочки. В какой-то момент она увидела, что эта девушка, взяв с лавочки ее сумочку, стоявшую крайней, прижав ее к себе, быстро пошла от лавочки в другую сторону. Она стала кричать ей, чтобы она вернула сумку, но девушка быстро скрылась. Они все побежали за ней, догнав ее, она стала требовать вернуть ее сумку. Однако девушка, действуя явно вызывающе и демонстративно, сказала: «А где она? У меня ее нет». При этом, действительно, в руках этой девушки ее сумки не было. Однако потерпевшая пояснила, что по пути следования этой девушки растут различные кусты, протекает река, а, кроме того, кто-то из пришедших вместе с ней ребят тоже отошел от их группы ранее, в связи с чем подсудимая имела реальную возможность незамеченной передать данную сумку иному лицу. Вместе с тем потерпевшая в категорической форме заявила, что она хорошо видела, как подсудимая взяла ее сумку с лавочку, прижала к себе и быстро стала уходить. О совершенном в ее отношении преступлении, как пояснила потерпевшая, она тут же пошла и сделала заявление в Хостинском отделении милиции.
Суд, исследовав данные показания потерпевшей, сопоставив их с другими доказательствами, доверяет им и принимает как надлежащее доказательство виновности подсудимой.
При этом суд учитывает, что ранее потерпевшая и подсудимая не были знакомы, и оснований оговаривать подсудимую у Б. не имеется, на такие основания не ссылается и сама подсудимая, указав, что, действительно, ранее они не знакомы. Более того, данные показания потерпевшей подтверждены и другими доказательствами.
Свидетели Ш., О. в судебном заседании также в категоричной форме подтвердили, что, когда они стояли чуть в стороне от указанной лавочки, где остались стоять их сумочки, они же в это время пытались успокоить подошедших к ним ребят, то пришедшая с ними одна девушка, настоящая подсудимая по делу, оставалась стоять у лавочки. Затем они обе хорошо слышали, как Б. закричала, что девушка взяла ее сумочку и убегает. Они тоже пошли за этой девушкой, но, когда через некоторое время догнали ее, то при ней сумочки потерпевшей не было. При этом оба свидетеля подтвердили, что подсудимая при этом на вопросы потерпевшей о ее сумочке, отвечала демонстративно вызывающе и не отрицала, что она ее не брала, констатируя лишь факт, что при ней ее нет.
Оба указанных свидетеля подтвердили в судебном заседании, что Б. неоднократно говорила в этот момент, что она хорошо видела, как эта девушка взяла с лавочки сумку. Они все после этого пошли в отделении милиции, где Б. написала заявление о совершенном в ее отношении преступлении.
Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, ввиду ее неявки, также усматривается, что она в ходе предварительного расследования также в категоричной форме поясняла, что во время вспыхнувшей между ними ссоры, когда они стояли в стороне от лавочки, где стояли дамские сумки, она хорошо слышала, как Б. закричала, что девушка взяла ее сумку и с нею убегает (л.д.26-27).
При этом суд, принимая данные показания свидетелей как доказательство вины подсудимой по делу, также учитывает, что у всех названных свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимую, они ее ранее не знали вообще. Показания свидетелей и самой потерпевшей последовательны и логичны.
В ходе дознания потерпевшая и все названные трое свидетелей подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимой по делу и протоколы данных следственных действий были исследованы в судебном заседании (л.д. 52-56, 43-46, 47 - 51 39 - 42).
В соответствии со ст. 83 УПК РФ указанные протоколы следственных действий являются самостоятельными доказательствами виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Кроме того в судебном заседании как потерпевшая, так и допрошенные свидетели пояснили, что более всего было жаль, что в украденной сумочке были документы потерпевшей: паспорт, студенческий билет, кредитная карта. Как пояснила потерпевшая, в силу того, что сумочку ей так и не вернули, она затратила много времени и средств на восстановление своих документов.
Допрошенная по делу свидетель О., а также потерпевшая пояснили, что, когда они сделали заявление в милицию и еще находились в дежурной части, туда пришел один из молодых людей, который был в группе подошедших к ним, когда они сидели на лавочке. Они стали говорить этому молодому человеку, чтобы вернули сумку, так как там документы, на что им данный молодой человек сказал, что для этого необходимо, чтобы они все перед ними извинились, вплоть до того, чтобы стали на колени.
Сама подсудимая Махлова Е.А., не признав свою вину, пояснила в судебном заседании, что 2 февраля 2010 года она в течение всего дня, вечера и ночи находилась дома и никуда из дома не отлучалась.
Явившаяся в судебное заседание мать подсудимой, К. после разъяснения суда о том, что законодательство предусматривает возможность не давать показаний против своих близких родственников, от дачи показаний отказалась.
Суд с учетом исследованных доказательств, анализ которых приведен в настоящем приговоре, пришел к выводу, что подсудимая, защищаясь от предъявленного обвинения, избрала такую позицию своей защиты.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Махловой Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства, при которых совершено указанное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также данные о ее личности.
Статьей 15 УК РФ совершенное Махловой Е.А. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ее ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
К смягчающим относит то, что ранее Махлова Е.А. не судима, в связи с чем и с учетом ее возраста, подсудимой всего 22 года, суд находит возможным назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Заявленный гражданский иск по делу подлежит удовлетворению и в пользу Б. должно быть взыскано с виновной 5650 рублей. При этом не может быть при вынесении настоящего приговора удовлетворено требование потерпевшей о взыскании с виновной всех расходов, понесенных ею для восстановления своих документов. Данные расходы должны быть подтверждены документально. Однако при этом суд разъясняет потерпевшей, что по получении таких документов, она вправе предъявить иск к подсудимой в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, СУД
ПРИГОВОРИЛ:
МАХЛОВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
Данную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком на три года.
Обязать Махлову Е.А. в течение первого года испытательного срока не находиться в общественных местах, находиться по месту жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня, а также в период всего испытательного срока поступить на работу и представить органу, исполняющему приговор, сведения о месте работы, о перемене места работы, места жительства, выезде за пределы города Сочи - сообщать данному органу.
Взыскать с Махловой Екатерины Андреевны в пользу Б. 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.