П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
с участием государственного обвинителя ДАШТАМИРОВОЙ М. А.
Защиты в лице адвокатов
АЛЕКСЕЙЧЕНКО Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЖУРАВЕЛЬ В.В., родившегося Дата обезличена года в городе Сочи, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в городе Сочи, ул. Есауленко, дом Номер обезличен, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного п. «Б» «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исследовав по делу доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2010 года, примерно в 22 часа, Журавель В.В. с целью хищения чужого имущества, с использованием металлической отвертки, отжав двери, проник в пивной бар «Пивная зона», расположенный в доме Номер обезличен по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, откуда похитил домашний кинотеатр в полном комплекте, три плазменных телевизора, а также различную алкогольную продукцию, похитив также терминал для производства платежных операций по кредитным картам, стоимостью 7369 рублей.
В результате хищения собственникам имущества: физическому лицу, гражданину С. и закрытому акционерному обществу «Москомприватбанк» причинен материальный ущерб, в том числе одному из них, С. - значительный: на сумму 171 тыс. 641 рубль.
С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Признательными показаниями самого подсудимого Журавель В.В., который пояснил в судебном заседании, что он проживает в доме, расположенном недалеко от указанного пивного бара «Пивная зона». При этом он неоднократно посещал этот бар. Вечером 18 марта 2010 года он решил заработать денег и украсть что-либо из названного пивного бара. Он попросил машину у своего знакомого У., с которым проживает в одном доме. На этой машине он подъехал к бару, отжал дверь, взял из бара три телевизора, домашний кинотеатр, усилители и другие приспособления к данной аппаратуре, а также различное спиртное. Все это он привез к себе. Затем попросил У. найти покупателя на это имущество. Тот нашел ему гражданина К., которого он также знал. Все указанное имущество они с Усовым перевезли к данному гражданину, а он должен был, продав все эти вещи, передать ему деньги в сумме 31 тыс.. Спиртное, похищенное из магазина, он выпил. При этом, признавая факт кражи всего перечисленного из аппаратуры и спиртного, подсудимый, вместе с тем, указал на то, что терминал для платежных операций по кредитным картам, он из этого бара не крал.
Потерпевший С. пояснил в судебном заседании, что именно он, как единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, арендовал указанное помещение для пивного бара по Курортному проспекту в Хjстинском районе города Сочи. Данный пивной бар работал до января текущего года, после чего бар не работал, так как закончился срок аренды помещения. Он, оставив все имущество в баре, стал подыскивать другое помещение. Его бар охраняли его знакомые, бар был закрыт. На некоторое время он уехал в Ростов. А когда вернулся, то узнал, что в ночь с 18 на 19 марта 2010 года была совершена кража из бара. При этом в результате данного преступления из бара были украдены три плоских плазменных телевизора, домашний кинотеатр со всеми к нему составляющими: DVD- проигрывателем, колонками, микрофонами, а так же два ящика со спиртным. Всего ему причинен ущерб на 171 тыс. 641 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку с января текущего года его предприятие имело одни убытки и прибыли не было. Как далее пояснил потерпевший, через некоторое время от работников милиции он узнал, что похитителя его имущества нашли, часть похищенного тоже. Уже в милиции ему возвратили три плазменных телевизора, домашний кинотеатр. Стоимость оставшегося, не возвращенного имущества составляет 90 тыс. рублей, которые он просит взыскать с виновного.
Кроме того потерпевший пояснил, что в числе многих соединительных проводов, которые вместе с телевизорами были ему возвращены работниками милиции, оказался и адаптор и еще одно специальное приспособление к терминалу для производства платежей по кредитным картам. В связи с указанным обстоятельством, потерпевший полагает, что подсудимый наряду с другим имуществом, похитил и терминал, который принадлежит банку, но, согласно специального договора с банком, находился в данном баре.
Представитель банка, признанного потерпевшим от данного преступления, потерпевший Б., аналогично изложил обстоятельства кражи терминала, который был установлен в указанном пивном баре, согласно заключенного договора.
Свидетель У. пояснил в судебном заседании, что, действительно, вечером 18 марта текущего года, к нему обратился его знакомый Журавель В.В., с которым они проживают в одном доме, с тем, чтобы он помог ему на его автомашине перевезти аппаратуру. Он отказался, так как было поздно, но дал свою машину Журавель с тем, чтобы он сам перевез эту аппаратуру. Через два с половиной часа Журавель приехал и попросил его из машины перенести вещи в квартиру. Он согласился и из машины вместе с ним перенес в его квартиру три плазменных плоских телевизора, домашний кинотеатр, еще что-то, в том числе и спиртное. При этом на его расспросы Журавель сказал, что все это ему вернули за долги. Через неделю Журавель попросил помочь все это продать, он попросил другого их знакомого, а именно К. В., взять это имущество и продать. Все указанное имущество они с Журавель перевезли к указанному гражданину.
Свидетель К. в судебном заседании все указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что, действительно, в марте текущего года, У. и Журавель привезли в его квартиру различную аппаратуру, в том числе и плазменные телевизоры, попросив продать. Он сказал, что поможет, но при условии, что они привезут документы на эту аппаратуру. Когда через два дня документов эти лица не привезли, он заподозрил что-то неладное, и о своих подозрениях рассказал знакомому работнику милиции. Так он узнал, что все это было похищено, у него данные предметы были изъяты работниками милиции.
При этом в настоящем судебном заседании были исследованы протоколы некоторых следственных действий, которые также подтверждают показания этих свидетелей и виновность подсудимого. Так из сведений в протоколе выемки по месту жительства К. следует, что по его месту жительства были изъяты три телевизора, домашний кинотеатр со всеми к нему составляющими. (л.д. 43).
В ходе предварительного расследования указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а протоколы данных следственных действий были исследованы в судебном заседании (л.д. 44, 45-47).
Указанные вещественные доказательства, подробно описанные в указанных протоколах следственных действий, опознанные затем потерпевшим С., с предъявлением им соответствующих на них документах были возвращены данному потерпевшему, что, кроме личных пояснений потерпевшего, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом (л.д. 49).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Журавель В.В. в хищении чужого имущества, при чем данное хищение связано с проникновением в помещение пивного бара, а кроме того, сумма ущерба для потерпевшего С. с учетом его доходов в указанный период времени является значительной. В связи с указанным действия подсудимого правильно квалифицированы п. п. «Б» «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При чем совокупность исследованных доказательств позволяет сделать ввод и о доказанности вины подсудимого в хищении из помещения бара и указанного терминала для оплаты по кредитным картам. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям обоих потерпевших, которые оба пояснили, что в составе всего возвращенного имущества, аппаратуры, специальных проводов, имелись и составляющие элементы указанного терминала, а именно адаптор и специальная вилка. При этом, делая вывод о виновности подсудимого и в этой части, суд учитывает, что подсудимый, не обладая познания в указанной системе платежных расчетов, мог, похищая указанное приспособление, добросовестно заблуждаться относительно целей его назначения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено указанное преступление, а также смягчающие обстоятельства и данные о их личности виновного.
Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем суд не находит возможным назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 43 УК РФ, которая указывает на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд, делая такой вывод, учитывает конкретные обстоятельства, при которых совершено данное преступление, а также последующие поведение виновного. Как установлено, Журавель В.В. неоднократно до совершения преступления посещал названный пивной бар, был его постоянным посетителем, хорошо знал С. что он и подтвердил в судебном заседании. Совершение кражи из бара при таких обстоятельствах свидетельствует об определенной циничности поведения Журавель В.В., а, следовательно, сам он, как личность, представляет повышенную социальную опасность.
Помимо изложенного суд учитывает, что в течение длительного времени подсудимый никаким образом не загладил причиненный вред, не изъявив никакого желания встретиться с потерпевшим и выяснить сумму оставшегося непогашенного ущерба. При этом сам по себе факт возмещения потерпевшему ущерба в определенной части, не зависело от подсудимого, и данные меры предприняты не им, а органами предварительного расследования. В оставшейся части ущерб им не только не погашен ни в какой части, но и им не выяснялся данный вопрос у потерпевшей стороны, хотя подсудимый не отрицает, что все указанное в обвинении спиртное, достаточно дорогое, он выпил.
Помимо изложенного, суд учитывает значительный объем похищенного, желание, как выразился подсудимый: «заработать денег». При этом сам подсудимый является здоровым, физически крепким и развитым молодым человеком 24 лет. Однако он в течение длительного времени нигде не работает. Не может служить надлежащим доказательством его работы и представленная им справка в настоящее судебное заседание. Надлежащим приемом на работу является заключение трудового договора, издание приказа и внесение соответствующих сведений в трудовую книжку. Таких документов на настоящий момент им не представлено, и, более того, не имеется.
Суд также учитывает и мнение второго потерпевшего, представителя банка, который указал на то, что, по его мнению, подсудимый, явно не раскаивающийся в совершенном преступлении, заслуживает сурового наказания, но не назначение условного наказания.
Назначения наказания с учетом изложенного, с применением ст. 73 УК РФ, невозможно, равно как и невозможно назначение наказания в виде штрафа, такое наказание фактически не может быть исполнено ввиду отсутствия у подсудимого всяких материальных средств и нежелания трудиться.
Не может быть отнесено к смягчающему обстоятельству и наличие в деле явки с повинной. В судебном заседании и из сведений в данном документе следует, что с таким заявлением Журавель обратился уже после того, как был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. При чем о возможном совершении им данного преступления сообщил в органы милиции допрошенный в суде свидетель К. Более того, в указанной явке с повинной имеются недостоверные сведения о том, что, как указывал подсудимый, он данное преступление совершил по сговору с У., сообщив затем, что это не соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд также пришел к выводу, что отбывание наказание подсудимому должно быть назначено не в колонии поселении, а в колонии общего режима, когда за ним и его поведением необходим более жесткий контроль.
К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что подсудимый ранее не судим, вину свою признал.
Заявленный гражданский иск С. подсудимый признал. Банк гражданского иска не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖУРАВЕЛЬ В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б» «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Журавель В.В. в пользу С. 90 тыс. рублей.
Меру пресечения в отношении Журавель В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, из зала суда.
Приговор в десять суток может быть обжалован в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд, и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Приговор вступил в законную силу.