П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ТРУДОВОЙ З.В.
с участием государственного обвинителя НЕСТЕРЕНКО О.А.
Защиты в лице адвоката КАЛТЫРИНА А.Н., ордер № 017313 от 01 сентября 2010 года Краснодарской ККА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДАНЕЛЯН В.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в городе Сочи, село Нижняя Шиловка, <адрес> фактически проживающего в городе Сочи, с. Нижняя Шиловка, <адрес>, <данные изъяты>,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
суд
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2006 года Данелян В.Х., будучи намеренным путем совершения мошеннических действий, получить персональный кредит в кредитном учреждении, а именно открытом акционерном обществе «Альфа - Банк», и <данные изъяты>.
25 октября 2006 года, представив указанную справку в названное кредитное учреждение, Данелян В.Х. получил персональный кредит в сумме 300 тыс. рублей.
Из указанной денежной суммы, полученной от банка, с целью сокрытия совершения хищения, с целою получения отсрочки обращения банка с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, Данелян В.Х. внес в счет возврата кредита 36 тыс. 250 рублей, остальные денежные средства, в сумме 263 тыс. 750 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым банку крупный материальный ущерб.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Сам подсудимый Данелян В.Х., признав свою вину в полном объеме, пояснил, что он, действительно, получил от банка кредит по заведомо ложной справке, кредит не вернул. Данелян В.Х. не оспаривает, что он похитил деньги банка, указав при этом, что в момент получения кредита испытывал материальные затруднения, его мать была больна, а он сам не работал. Он первоначально обратился в банк, где ему сказали, что необходима справка с места работы. Когда он вышел из банка. То к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил свои услуги за какое -то денежное вознаграждение представить справку с места работы с доходом, который позволит выдать ему кредит. Он воспользовался услугами того молодого человека. Относительно заявленного гражданского иска подсудимый пояснил, что признает его в полном объеме, и заверяет суд и потерпевший банк в том, что максимум в течение двух лет погасит долг перед банком. При этом согласен до конца текущего года выплатить банку не менее 100 тыс. рублей, остальные - ежемесячно в следующем году, но не позднее декабря 2011 года.
Кроме того, в судебном заседании свидетель А. пояснил в судебном заседании, что он является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Лагонаки Плюс РА». Свидетель пояснил, что никогда ранее с подсудимым по делу он знаком не был, никогда, начиная с 1999 года, подсудимый в его обществе не работал, никогда никакой заработной платы не получал, а тем более по 46 тыс. в месяц, когда в его обществе средняя заработная плата не превышала у всех работающих в обществе более 10 тыс. рублей. При этом свидетель пояснил, что кто-то из посторонних лиц воспользовался его печатью, которая хранилась по его месту жительства. сам он в течение полутора лет, начиная с 2005 года в связи с дорожной катастрофой практически был невменяем, находился на лечении.
Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с соблюдением требований УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что именно она занималась оформлением договора между банком и настоящим подсудимым по делу. Свидетель пояснила, что именно ей была предоставлена справка формы 2-НДФЛ, из содержания которой следовало, что Данилян В.Х., работая в обществе с ограниченной ответственностью, получал ежемесячно 46 тыс. рублей. Ввиду указанной справки и наличия в ней таких сведений Данелян был выдан кредит в 300 тысяч рублей (л.д.57-59).
Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердила и представитель указанного открытого акционерного общества «Альфа - Банк», который является потерпевшим от действий настоящего подсудимого. При этом представитель потерпевшего Лютик В.В. пояснила, что настоящий подсудимый в течение длительного времени скрывался от работников службы охраны банка. Они не могли его найти, по указанному им месту жительства по <адрес> в Адлере, он не проживал, и кредит не погашал, внеся лишь вскоре после его получения два раза незначительные суммы. Представитель банка настаивала на ежемесячном погашении кредита настоящим подсудимым, при этом не позднее 25 числа каждого месяца, и не менее, чем по 25 тыс. рублей.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается исследованной в суде указанной справкой о ежемесячном доходе ( л.д.93) подсудимого, из содержания которой следует, что на 16 октября 2006 года Данелян В.Х. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Лаганаки плюс РА» и его среднемесячный доход составлял 46 тысяч рублей. При этом сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что на указанный период времени он вообще не работал.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой исследовалось в настоящем судебном заседании (л.д.106), согласно выводов которого установлено, что, вероятно, подпись от имени А. в данной справке выполнена иным лицом.
Таким образом, обвинение, предъявленное Данелян В.Х., обоснованно и правильно квалифицировано ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя при этом путем обмана и злоупотребления доверием банка, совершил хищение денежной суммы в размере 263 тыс. 750 рублей, то есть совершив мошеннические действия, похитил чужое имущество, причинив тем самым банку крупный материальный ущерб, которым следует признать сумму в 263 тыс. 750 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой, а также данные о его личности.
Статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Данелян В.Х., отнесено к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, что подтверждается также его обещанием в достаточно короткий срок загладить причиненный ущерб перед потерпевшей стороной.
По месту жительства и работы Данелян В.Х. характеризуется положительно, ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Данелян В.Х., и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в отношении Данелян В.Х. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, условно. Назначение ему наказания в виде штрафа с учетом необходимости удовлетворения гражданского иска явится для него тяжким бременем, практически невыполнимым обязательством.
Суд пришел к выводу, что такое наказание явиться соразмерным содеянному и личности виновного, и при этом, в случае не погашения долга перед банком возможна отмена условного осуждения и приведение приговора в исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНЕЛЯН В.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Данную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условной, с испытательным сроком в три года.
Взыскать с Данелян В.Х. в пользу открытого акционерного банка «Альфа - Банк» 263 тысячи 750 рублей.
Обязать Данелян В.Х. в срок до 1 января 2011 года загладить причиненный материальный ущерб банку в размере не менее 100 тыс. рублей, остальную сумму выплачивая при этом ежемесячно, но не позднее 31 декабря 2011 года.
Обязать Данелян В.Х. в течение всего испытательного срока сообщать в орган, исполняющий приговор, сведения о месте работы, о перемене места работы, о смене места жительства и о выезде за пределы Краснодарского края также сообщать в данный орган.
Меру пресечения в отношении Данелян В.Х. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.
Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Приговор вступил в законную силу.