Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 30 августа 2010 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А.
подсудимого Эпова Д.П.
защитника адвоката Волковой А.Ю, представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Моисеенко А.В.
а также потерпевших М., Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эпова Д.П., родившегося Дата обезличена г. в ..., ... ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Эпов Д.П. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также он же совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенное их хулиганских побуждений, а также он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Эпов Д.П., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит и собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает транспортным средством, Дата обезличена г., около ... ...., путем свободного доступа, с помощью имеющегося у него ключа, проник в салон автомобиля «В.» синего цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, припаркованного возле дома ..., принадлежащего М., где, воспользовавшись ключом, завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля.
Он же, Эпов Д.П., кроме этого, Дата обезличена г., около ...., находясь вблизи дома ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с Ч., беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему неоднократные удары кулаком обеих рук по различным частям тела, чем причинил Ч. телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Он же, то есть Эпов Д.П., кроме этого, Дата обезличена г., около ...., находясь вблизи дома ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с К., умышленно, из хулиганских побуждений, нанес последнему неоднократные удары кулаком обеих рук в область лица и тела, чем причинил К. телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Эпов Д.П. виновным себя в совершении выше указанных преступлений, то есть совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также совершении нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенного их хулиганских побуждений, а также совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Эпов Д.П. заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением, которое он же поддержал и просил удовлетворить в ходе проведенного предварительного слушания.
В судебном заседании подсудимый Эпов Д.П.. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Эпов Д.П. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.
Защитник подсудимого адвокат Волкова А.Ю. не возражала против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.
Потерпевшие М. и Ч. в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Не явившийся в судебное заседание потерпевший К. в письменном заявлении (л.д.182) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также указав, что вопрос о виде и мере наказания для подсудимого он оставляет на усмотрение суда.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эпов Д.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Эповым Д.П. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей М., по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений
К выводу о квалификации деяний совершенных подсудимым суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом каждого из указанных в начале описательно-мотивировочной части приговора преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ ПНД Номер обезличен и ГУЗ НД Номер обезличен (л.д.129-130) следует, что подсудимый Эпов Д.П. не ..., данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, .... ...
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей М., подсудимый Эпов Д.П., умышленно, имея прямой умысел на противоправное завладение автомобилем без цели его хищения, предпринял объективные действия, направленные и достаточные по его мнению, для достижения преступной цели, при этом он не получив на это разрешения от собственника автомобиля, проник в его салон незаконно, и воспользовавшись ключом имевшимся у него, завел двигатель и после этого уехал с места стоянки автомобиля, совершив его угон, то есть действуя вопреки воле собственника указанного автомобиля. От преступных действий подсудимого наступили противоправные последствия. Состав преступления является оконченным.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Ч. объектом преступления является телесная неприкосновенность личности, при этом объективными действиями подсудимый причинил вред этому охраняемому законом объекту путем нанесения потерпевшему побоев характеризующихся многократным нанесением ударов. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть виновный осознавал общественную опасность наносимых многократных ударов, предвидел возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желал этого. По заключению эксперта причиненные от неправомерных действий подсудимого потерпевшему телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и экспертом оценены как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ нашел свое подтверждение при квалификации содеянного подсудимым, поскольку подсудимый наносил побои ранее не знакомому ему потерпевшему, без видимого повода, что сознавалось виновным, то есть из хулиганских побуждений, тем самым его указанные действия являлись открытым вызовом обществу, окружающим, поведение подсудимого было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль. Состав преступления является оконченным.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К. суд учел, что подсудимый, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, совершил объективные осознаваемые им действия, направленные на достижение преступной цели, нанес многократные удары руками по телу и лицу потерпевшего от чего у потерпевшего объективно возникли телесные повреждения, которые экспертом оценены как легкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности, поскольку они повлекли за собой травматическую потерю 2х постоянных зубов. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ нашел свое подтверждение при квалификации содеянного подсудимым, поскольку подсудимый наносил побои ранее мало знакомому ему потерпевшему, без видимого повода, что сознавалось виновным, то есть из хулиганских побуждений, тем самым его указанные действия являлись открытым вызовом обществу, окружающим, поведение подсудимого было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль. Состав преступления является оконченным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а именно, то что преступления совершенные подсудимым Эповым Д.П. относятся к категории небольшой и средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также их высокую общественную опасность обусловленную тем, что он совершая указанные в приговоре преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого Эпова Д.П. суд учел то, что он не женат, на его иждивении не находятся другие лица, он молод.
Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Эпов Д.П. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.116 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого Эпова Д.П., при этом суд учитывает, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания так как для достижения целей уголовного наказания суд считает наказание в виде штрафа недостаточным. Штраф и иные виды наказания кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.
Наказание для подсудимого за совершение преступлений, указанных в начале описательно-мотивировочной части приговора, подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Обсуждая возможность назначения подсудимому Эпову Д.П. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и прежнему месту службы в ... в целом положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, он молод, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе его исправление могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение каждого указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенных преступлений.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко О.А. предложил назначить наказание для подсудимого Эпова Д.П. по вышеуказанной квалификации по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Потерпевшие М. и Ч. поддержали предложение государственного обвинителя о назначении условного наказания подсудимому. Защитник подсудимого адвокат Волкова А.Ю., по поддержанной вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложила суду назначить наказание для подсудимого условно, согласившись с предложением государственного обвинителя и потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эпова Д.П., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Признать Эпова Д.П., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Ч., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Признать Эпова Д.П., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершение этих преступлений назначить Эпову Д.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание для Эпова Д.П. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Эпова Д.П. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Эпову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : автомобиль В., государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, хранящийся у М., после вступления приговора в законную силу, оставить у этого же лица по принадлежности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М. Приговор вступил в законную силу