Дело № 1-199/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Сочи Краснодарского края 06 августа 2010 года
Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края
Маслакова О.В.
с участием государственного обвинителя помошника прокуратура Хостинского района гор. Сочи
Нестеренко О.А.,
подсудимого Романенко Д.Е.,
защитника адвоката Колошенковой Л.В., представившего
удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Малышевой Е.Н.,
а также с участием потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи материалы уголовного дела по обвинению
Романенко Д.Е., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Романенко Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 31.03.2010 года, примерно в 21 час 00 минут, Романенко Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ... по ул. 50 лет СССР в пос. Хоста гор. Сочи, встретил своего знакомого С., у которого под предлогом позвонить, попросил его мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4790 рублей. По просьбе Романенко Д.Е., С передал свой мобильный телефон, после чего Романенко Д.Е., сделав звонок с указанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение мобильного телефона, телефон С. не вернул, положив его в задний карман своих брюк. На требования С возвратить принадлежащий ему телефон, Романенко Д.Е. удерживая похищенное имущество, ответил отказом, игнорируя законные требования С. На этой почве между ними возникла драка, в ходе которой Романенко Д.Е. осознавая противоправный характер своих действий, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, удерживая похищенный у С. мобильный телефон, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, совершил разбойное нападение на С взял лежащий на земле камень и, используя его в качестве оружия, нанес камнем несколько ударов С в область головы и левой руки, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран правой височно-теменной области, кровоподтека в области носа, перелома костей и хрящей носа, кровоподтеков век правого и левого глаза, сотрясения головного мозга, кровоподтека тыльной поверхности левой руки, закрытого косо-поперечного перелома средней трети четвертой пястной кости левой руки, множественных ссадин и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Романенко Д.Е. с похищенным мобильным телефоном фирмы <данные изъяты> скрылся, причинив С материальный ущерб на сумму 4790 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романенко Д.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 31 марта 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, он шел домой по .... Когда он проходил мимо автобусной остановки «...» в п. Хоста города Сочи, он встретил знакомых среди которых был и С, которого он знал по п.Хоста, после чего они вместе пошли в сторону футбольного поля, расположенного в .... Когда они дошли до ... гор. Сочи, он сказал С., что ему надо позвонить своей матери, для чего попросил у него мобильный телефон. С согласился и передал ему телефон <данные изъяты>. Он начал набирать номер телефона своей матери Н., однако, дозвониться у него не получилось, так как произошел сбой сети, и гудков не было. После этого он попросил у С. разрешения временно попользоваться его телефоном, а именно до того момента, пока он не уедет домой. На его просьбу С. ответил молчанием. В процессе общения у них возник разговор об их общем знакомом Б. До этого разговора он был очевидцем избиения С Б. Он спросил у С, по какой причине у них произошла драка и добавил, на что С ему ответил, что это не его дело, и они сами разберутся между собой. После этого С. внезапно нанес ему удар в левую бровь и рассек ее, от чего у него потекла кровь, он пошатнулся назад и с трудом устоял на ногах. После этого он сказал С., что в данный момент он ему телефон не вернет, а принесет данный телефон завтра к нему домой или отдаст его в продуктовый ларек, расположенный на остановке «...» п. Хоста города Сочи продавщице К. После этого они начали драться, С наносил ему удары по голове, спине, пинал ногами, а именно коленями по груди, тогда он начал наносить ответные удары в целях самообороны. В процессе борьбы он положил телефон, принадлежащий С, в карман. В тот момент, когда они боролись, то упали на землю, где была рассыпана щебенка, и стали по ней кататься. В этот момент из какого-то окна женский голос крикнул, чтобы они не мешали спать и шли разбираться в другое место. Они поднялись и пошли через дворы в сторону ... города Сочи.В этот момент он увидел, что С начал зачем-то наклоняться, но зачем именно - он не видел, так как было очень темно. Он испугался, что С может его ударить каким-либо предметом, он поднял с земли камень размером примерно с кулак и, зажав его в руке, ударил С по спине в область лопатки. Удары в область головы он С. не наносил. После этого, он спросил у С о его самочувствие, на что тот ему ответил: «Нормально», и стал убегать в сторону ул. Глазунова города Сочи. Он крикнул С. в след, чтобы он забрал у него свой телефон, но С ничего ему не ответил и продолжал убегать. После этого он поехал домой и лег спать. На следующий день после учебы он приехал в п. Хоста города Сочи к продуктовому магазину, расположенному на автобусной остановке «...», и передал мобильный телефон С. девушке по имени К, которая работает в данном магазине и попросил ее, чтобы она передала данный телефон С. Мобильный телефон он сразу не вернул С, так как разозлился на С за то, что он его ударил. Как оказалось, что у С сломан нос и кисть руки, а также имеются повреждения в области головы, он объяснить не может. Возможно, эти повреждения были причинены С тогда, когда они во время борьбы упали на дорогу, посыпанную щебенкой. Почему у него не было повреждений, кроме раны у левой брови, он также объяснить не может.
Однако вина Романенко Д.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается всей совокупность доказательств, исследованных по делу.
Так, потерпевший С. суду показал, что 31.03.2010 года, находясь
на автобусной остановке ... расположенной в п. Хоста города Сочи
примерно в 21 час 30 минут, он встретил малознакомого ему парня, которого, как он считал, зовут В.. Впоследствии, выяснилось, что этого парня зовут не В., а Романенко Д.Е.. При встрече Романенко Д.Е. попросил дать ему мобильный телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 4790 рублей, для того чтобы им попользоваться один день. В ходе разговора они пришли на дворовую территорию, расположенную рядом с домом № ... по ул. 50 лет СССР п. Хоста города Сочи. На просьбу Романенко Д.Е. попользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном он ответил отказом, сославшись на то, что ему также нужен данный телефон, так как ему могут в любое время звонить с работы. После этого Романенко Д.Е. попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать звонок своей матери, продиктовав при этом номер телефона. Он набрал данный номер и передал мобильный телефон Романенко Д.Е., который приложил его к уху, а через несколько секунд положил его телефон в задний карман своих брюк. После этого он потребовал от Романенко Д.Е. вернуть ему телефон, однако на его просьбы Романенко ответил отказом. После этого он с целью взять обратно свой мобильный телефон, потянулся к карману Романенко Д.Е., но тот его оттолкнул. Он понял, что таким образом свой телефон не вернет, и решил забрать его силой, ударив Романенко Д.Е. кулаком левой руки в правый глаз, и между ними завязалась драка. В этом время они находились у дома № ... по ул. 50 лет СССР города Сочи. При этом он требовал вернуть ему его сотовый телефон. В ходе драки он поскользнулся и упал, после чего Романенко Д.Е. начал бить его руками по голове. Из-за того, что подъехал автомобиль, Романенко Д.Е. перестал его бить, сказал идти за ним. При этом он (С) все время требовал вернуть принадлежащий ему телефон. Дойдя до школы Номер обезличен п. Хоста города Сочи Романенко Д.Е. снова начал бить его кулаками по голове, повалил на землю и начал душить его локтевым сгибом руки, в связи с этим он начал звать на помощь. Из расположенного рядом дома стала кричать какая-то женщина, с требованием успокоиться, так как у нее маленькие дети. После этого Романенко Д.Е. перестал его душить и позвал его идти за ним разбираться дальше. Когда они проходили над речкой в сторону ... п. Хоста города Сочи вместе с Романенко Д.Е., то он почувствовал удар по голове чем-то тяжелым и от этого удара он упал, а затем ему были нанесены еще несколько ударов по голове чем-то тяжелым. Он защищал голову рукой и получил перелом левой кисти руки. После этого Романенко Д.Е. сказал ему «Ну, что тебе хватит…» и чтобы он уходил, а сам убежал в сторону, откуда они пришли. При этом его (С) сотовый телефон фирмы <данные изъяты> остался у Романенко Д.Е. В результате действий Романенко у него сломан нос, рука, пробита голова и были множественные повреждения на теле. Он находился 10 дней в больнице, полтора месяца ходил в гипсе, а сейчас ему надо оперировать нос.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, свидетель И суду показала, что 31.03.2010 года ее сын С., примерно в 21 час 00 минут, вышел из дома и пошел погулять на улицу. В тот же вечер, примерно в 22 часа 00 минут, С. вернулся домой и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Когда она включила свет, то увидела, что сын весь в крови, кровь была даже на кроссовках. Сын рассказал, что его избили. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала ее сына в ... больницу города Сочи. 04.04.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, к ней домой пришел сын ее подруги А и принес мобильный телефон её сына, но она телефон у А не взяла.
Свидетель К. суду показала, что 01.04.2010 года она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине, расположенном на автобусной остановке ... п. Хоста города Сочи. Примерно в 16 часов 00 минут к ней на работу пришел ее знакомый Романенко Д.Е. и рассказал, что 31.03.2010 года он подрался с парнем, которого, как он позже узнал, зовут С. Также Романенко сказал, что после драки у него остался мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, принадлежащий С Каким образом у него остался данный телефон, Романенко Д.Е. ей не рассказывал. После этого Романенко обратился к ней с просьбой передать данный телефон С или его знакомым, на что она согласилась. Примерно 02.04.2010 года к ней в магазин зашел парень А по кличке «Г» и обратился к ней с просьбой передать ему телефон, который оставил у нее Романенко. Она отдала А данный телефон. Спустя несколько часов, А вернулся и отдал ей телефон обратно, сказав, что родители С данный телефон не взяли. После этого телефон находился у нее. Примерно через неделю после прихода А к ней в магазине зашел Романенко с парнем по имени М и попросил у нее телефон, который оставлял. Она передала Романенко телефон и после этого больше их не видела.
Свидетель П., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в первых числах апреля 2010 года ему на его мобильный телефон позвонила Сальникова Н.И. и сообщила, что ее сына С. 31.03.2010 года избил какой-то парень, кто именно она не сказала. После этого он от своих знакомых, узнал, что вечером 31.03.2010 года С видели вместе с Романенко Д.Е. по кличке «Б», также ему сказали, что видели Романенко с синяком, и поэтому он понял, что Романенко избил С и забрал у него телефон. Вечером в этот же день ему на мобильный телефон позвонил парень, представившийся М, и сказал, что телефон С., который он ищет, находится в продуктовом магазине, расположенном на автобусной остановке «...» п. Хоста города Сочи, и он забрать этот телефон. На следующий день он пришел в данный продуктовый магазин и забрал мобильный телефон фирмы <данные изъяты>. После этого он принес данный телефон С. домой, однако И телефон у него не взяла, и он отнес данный телефон обратно в продуктовый магазин.
Свидетель З., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в первых числах апреля 2010 года к нему обратился его знакомый С. и рассказал что несколько дней назад, а именно 31.03.2010 года его избил Романенко и забрал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>. Так как С знает, что он знаком с Романенко, то попросил забрать принадлежащий ему телефон у Романенко, на что он согласился. Примерно через два дня он встретил Романенко и поинтересовался где мобильный телефон, принадлежащий С, на что Романенко ему ответил, что данный телефон он отдал знакомой девушке по имени К, которая работает в продуктовом магазине, расположенном на автобусной остановке ... п. Хоста города Сочи. В этот же день он вместе с Романенко пошел в данный магазин, где забрал мобильный телефон. После этого он отнес данный телефон С, но С осмотрел телефон и вернул ему обратно, сказав, что брать телефон не будет.
Кроме того, вина подсудимого Романенко Д.Е. подтверждается также:
Заявлением С в следственные органы о том, что 31.03.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, в пос. Хости гор. Сочи возле дома Номер обезличен по ул. 50 Лет СССР, парень по имени В. избил его и забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, с идентификационными номером Номер обезличен стоимостью 4800 рублей, в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером Номер обезличен, а также причинил ему травму в виде перелома носа, перелома кисти левой руки, сотрясения головного мозга и ушибов головы;
протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля З. был изъят мобильный телефон фирмы <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> с идентификационными номером «Номер обезличен» и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого
С причинены следующие повреждения в виде: ушибленных ран (2)
правой височно-теменной области, кровоподтека области носа, перелома костей и
хрящей носа, кровоподтеков век правого и левого глаза, сотрясения головного
мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы,
образовавшаяся в результате ударно-контактных воздействий тупых твердых
предметов, видовые и индивидуальные особенности которых в описании повреждений
не отражены, либо при ударах о таковые, квалифицируются как причинившие легкий
вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной
нетрудоспособности) сроком до трех недель. Повреждения в виде кровоподтека
тыльной поверхности левой руки, закрытого косо-поперечного перелома средней
трети 4-й пястной кости левой руки, которые составляют комплекс тупой травмы
левой кисти, которая образовалась в результате ударно-контактного воздействия
тупого твердого предмета, видовые и индивидуальные особенности которого в
описании повреждений не отражены, либо при ударах о таковой, квалифицируется как
причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель. Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева
которые образовались от ударно-контактных и скользящих воздействий тупого
твердого предмета (предметов), видовые и индивидуальные особенности которого в
описании повреждений не отражены, либо при ударах о таковой, не влекут за собой
расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При этом допрошенный в судебном заседании по механизму возникновения повреждений у потерпевшего С. эксперт К., проводивший исследование медицинской документации на С., суду показал, что
косо-поперечный перелом средней трети 4-й пястной кости левой руки потерпевшего и перелом его носа не могли возникнуть при свободном падении на поверхность, покрытую щебнем, так как в противном случае на теле потерпевшего должны были образоваться ссадины. Вероятнее всего, по заключению эксперта, повреждения в виде перелома носа возникли от удара кулаком либо иным тупым твердым предметом, а перелом левой кисти от удара с ограниченной контактирующей поверхностью.
Данные показания эксперта подтверждают показания потерпевшего С. о том, что потерпевший был его кулаками по лицу, а камнем по голове и по руке, которой он защищался от ударов и опровергают показания подсудимого Романенко Д.Е. о том, что повреждения у С. в виде перелома носа, руки и ран на голове возникли при падении на дорогу, засыпанную щебнем.
Оценив доказательства в их совокупности, суд признает, что вина Романенко Д.Е.в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе исследованных доказательств.
Суд не принимает во внимание заявления подсудимого и его защитника о том, что Романенко Д.Е. наносил удары С. в обоюдной драке, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за общего знакомого Б. и которую первым начал потерпевший, что сотовый телефон С. Романенко Д.Е. взял на время, попользоваться, без цели хищения, так как данные заявления опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, С. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, подтвержденные другими доказательствами по делу. Он утверждал и утверждает, что Романенко Д.Е. забрал у него его сотовый телефон путем обмана, положил его в карман своих брюк и на его требования вернуть телефон не реагировал, а когда он попытался вытащить телефон из кармана, оттолкнул его, после чего он (С) и ударил Романенко Д.Е. по лицу, чтобы вернуть свою имущество. Однако, после этого, Романенко Д.Е. стал его избивать, на требования, вернуть сотовый телефон не реарировал, причинил ему множественные телесные повреждения, а затем убежал с его сотовым телефоном.
Суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у С имелись основания оговаривать подсудимого, ранее они были знакомы лишь визуально, что подтвердил и подсудимый Романенко Д.Е.
Утверждение Романенко Д.Е. о том, что драка между ними началась из-за того, что он напомнил С. о Б., который по его информации отбывает наказание, ничем объективно не подтверждается. С. не отрицал, что Романенко Д.Е. заговорил с ним о Б в самом начале их общения,еще до того,как Романенко Д.Е. попросил у него его сотовый телефон и как он понял, чтобы его припугнуть. Но в дальнейшем, во время его избиения, они о Б не говорили, он (С) лишь требовал свой сотовый телефон, а Романенко Д.Е. его не отдавал.
Суд признает, что действия Романенко Д.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как Романенко Д.Е., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, имея умысел на изъятие чужого имущества, удерживал у себя сотовый телефон, принадлежащий С., и, не смотря на законные требования С. возвратить принадлежащий ему телефон, ответил отказом, после чего, с целью последующего удержания незаконно изъятого чужого имущества, совершил разбойное нападение на С. взял лежащий на земле камень и, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов С. в область головы и левой руки, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие как легкий вред здоровью, так и средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель. В данном случае незаконные действия Романенко Д.Е. по изъятию имущества С были обнаружены собственником, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконные действия по удержанию этого имущества с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя при этом подобранный на месте преступления камень в качестве оружия, а потому действия Романенко Д.Е. правильно квалифицированы как разбой с применением насилия опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Романенко Д.Е., суд на основании ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного и другие обстоятельства, мнение потерпевшего по мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания учитывает, что Романенко Д.Е. по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Романенко Д.Е., не имеется.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, так как признает, что Романенко Д.Е. с учетом характера содеянного и его поведения после совершения преступления может быть исправлен только в условиях изоляции от общества и контроля за его поведением.
Суд признает за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска, но передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты в части материального ущерба и морального вреда, требующие отложение судебного разбирательства. При этом суд учитывает то, что Романенко Д.Е. против иска возражал,а С. в обоснование иска суду заявил, что сумма 150 000 рублей, которую он просит взыскать с Романенко Д.Е., включает размер как материального, так и морального ущерба.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 297-299,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Романенко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Романенко Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключив Романенко Д.Е. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Романенко Д.Е. исчислять с 06 августа 2010 года.
Признать за С право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
Приговор на момент публикации вступил в законную силу