приговор по обвинению Костенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

К делу № 1-316/2010

г. Сочи 01 декабря 2010 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края И.Г. Клименко

с участием гособвинителя

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи О.А. Нестеренко

подсудимого Костенко В.А.

защитника адвоката Л.

представившего удостоверение № № и ордер № № от 29.11.2010 года

потерпевшей Д.

при секретаре Е.П. Любарской

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Костенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко В.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 31 июля 2010 года, примерно в 09 часов 15 минут, Костенко В.А., совестно с Д. находился по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Д. спит, а рядом никого нет, с журнального столика, находящегося в спальной комнате указанной квартиры, похитил ювелирные изделия: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2грамма, стоимостью 2000 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, состоящее из двух полос, одна из которых из белого золота, а вторая из желтого золота, с недрагоценными камнями фионит, стоимостью 5000 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2грамма, изготовленное в виде раскладного кольца, скрепляющаяся друг к другу с помощью бус, прикрепленных к концам кольца, на одной из которых установлен камень черного цвета, а на втором камень белого цвета, стоимостью 3000 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, на котором снаружи были выгравированы слова «Спаси и Сохрани», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Д., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Совершив преступление Костенко В.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению.

Таким образом, Костенко В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Костенко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Костенко В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Костенко В.А., поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на гражданском иске настаивает.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Костенко В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Костенко В.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, что в силу ст.73 УК РФ, то есть назначение условного наказания.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд, то есть назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ так же не усматривает.

Рассмотрев требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.299,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Костенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Костенко В.А. встать на учет в инспекцию, ведающую исполнением приговора по месту регистрации, не менять место жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию.

Взыскать с Костенко В.А. в пользу Д. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Костенко В.А. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.Г. Клименко

Приговор вступил в законную силу