Дело № 1-318/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сочи 01 декабря 2010 года
Судья
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Даштамировой М.А.
подсудимой Хамалян М.В.
защитника А.
представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего В.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Хамалян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>№, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамалян М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В октябре 2006 года, точное время следствием не установлено, Хамалян М.В. решила воспользоваться услугами <данные изъяты> по получению мошенническим путем персонального кредита.
Хамалян М.В., заведомо зная, что в целях получения банковского кредита ей необходимо предоставить справку формы 2 - НДФЛ, подтверждающую сумму ежемесячного дохода физического лица, обратилась к услугам неустановленного следствием лица, которое, в период времени примерно с 24 по 27 октября 2006 года, изготовило и 27 октября 2006 года передало Хамалян М.В. подложную справку о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ от 26 октября 2006 года, с недостоверными сведениями о том, что Хамалян М.В. является сотрудницей ООО «<данные изъяты>», со среднемесячным доходом, за период с мая по октябрь 2006 года в размере 47 651, 50 - 47 589, 10 рублей.
Хамалян М.В., реализуя свой преступный умысел по совершению мошеннических действий, в целях получения персонального кредита на свое имя, на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в кредитно - кассовый офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где <данные изъяты>
Хамалян М.В., продолжая свои преступные намерения по совершению мошеннических действий, 15 ноября 2006 года, введя в заблуждение банк, путем обмана и злоупотребления доверием, относительно своих действительных намерений, и получив от банка подтверждение о предоставлении ей персонального кредита, прибыла в ККО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где оформила соглашение о кредитовании <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей, сроком на 3 года, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем, получила денежные средства в размере 294 000 рублей.
Впоследствии, Хамалян М.В. условия соглашения о кредитовании не выполнила, а похищенными мошенническим путем денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму 294 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хамалян М.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и пояснила суду, что предъявленное обвинение полностью понятно, она согласна с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Также пояснила, что полностью частично ею ущерб потерпевшему возмещен и она признает гражданский иск на сумму 177 000 рублей, заявленный представителем <данные изъяты>».
Защитник, представляющий интересы подсудимой Хамалян М.В., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Представитель потерпевшего В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимой сумму 177 000 рублей с учетом того, что она до судебного заседания частично возместила причиненный ею ущерб.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимой Хамалян М.В. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Судом ее действия квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимой Хамалян М.В., суд в соответствии со ст. 15 УК РФ которое относится к категории тяжких преступлений.
Также суд учитывает данные о личности подсудимой, а именно: <данные изъяты>
Несмотря на то, что данное преступление было раскрыто правоохранительными органами в ходе оперативно - розыскных мероприятий, суд считает возможным в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию данного преступления, т.к. на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания она логично и последовательно давала показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Также суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее двоих малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Хамалян М.В. суд также учитывает мнение потерпевшего и государственного обвинителя, просивших суд назначить подсудимой Хамалян М.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Хамалян М.В. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, а также его личности суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено подсудимой до вступления в силу изменений в уголовном законодательстве о применении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, в связи с чем, данное наказание также судом не применяется.
Гражданский иск <данные изъяты>» к Хамалян М.В. подлежит удовлетворению в сумме 177 0000 рублей.
Вещественные доказательства - анкеты - заявления, справка формы 2 НДФЛ хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу должны быть оставлены на хранение <данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамалян М.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным два года.
Возложить на условно осужденную Хамалян М.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Хамалян М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск <данные изъяты> к Хамалян М.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Хамалян М.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.
Возложить на Хамалян М.В. обязанность ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца), начиная с момента вступления приговора в законную силу производить выплату денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу <данные изъяты>» до полного погашения задолженности.
Вещественные доказательства - анкеты - заявления, справка формы 2 НДФЛ хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу оставить на хранение <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Пилипенко
Приговор на момент публикации вступил в законную силу.