ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
гор.Сочи 08 декабря 2010 года
Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края
Маслакова О.В.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора Хостинского района
г. Сочи Нестеренко О.А.
подсудимого Лысенко Г.В.
защитника адвоката Ступак Н.Е., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 282132 от 08.12.2010 года,
при секретаре Яковлевой К.В.,
а также с участием потерпевшей Лысенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Лысенко Г.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лысенко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Л. Р.И.
Лысенко также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Л. Р.И.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, 25.06.2010 года, примерно в 14 часа 00 минут, Лысенко, находясь в своем домовладении <адрес>,имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытое окно проник в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л. Р.И., золотые с стоимостью 500 рублей, золотые серьги стоимостью 500 рублей, золотые серьги стоимостью 2 000 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Он же, 25 июня 2010 года, примерно в 14-00 часов, находясь в своем домовладении № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, проник в комнат у, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Л. Р.И.,а именно: перфоратор «Макита»,стоимостью 19 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лысенко в присутствие защитника адвоката Журавлева В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Лысенко в присутствии защитника адвоката Ступак Н.Е. вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как он пояснил суду, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник адвокат Ступак Н.Е., представляющая интересы подсудимого Лысенко, поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Нестеренко О.А. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно.
Потерпевшая Л. Р.И. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено Лысенко в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, Лысенко согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Лысенко квалифицированны правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества 15.06.2010 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Л. Р.И., поскольку Лысенко, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество и противоправно, безвозмездно обратил это имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного имущества составляет 3 000 рублей.
Действия Лысенко также правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи 25.06.2010 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Л. Г.В., поскольку Лысенко, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество и противоправно, безвозмездно обратил это имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного имущества составляет 19 000 рублей.
Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, поскольку Лысенко имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и другие обстоятельства, а именно, то, что Лысенко в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Обстоятельством, смягчающим наказание являются явки с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого, суд относит рецидив преступления.
Принимая во внимание характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, и прежде всего то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и она просит не лишать Лысенко свободы, суд признает возможным назначить в отношении Лысенко наказание с применением ст.68 УК РФ, так как находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением в обществе и исполнения возложенных на него судом обязанностей.
При этом суд учитывает, что приговор Хостинского районного суда гор.Сочи от 16 марта 2010 года в отношении Лысенко Г.В.,в соответствии с которым последний признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей не исполнен.
Гражданский иск по делу возмещен и потерпевшая Лысенко Р.И. от исковых требований отказалась.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Лысенко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества гр-ки Лысенко Р.И. 15.06.2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.
Признать Лысенко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества гр-ки Лысенко Р.И. 25.06.2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лысенко Георгию Владимировичу наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Лысенко Г.В. трудоустроится, не менять место работы и место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения в отношении Лысенко Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова