П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 января 2011 года
Судья
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Чернова В.Ю.
подсудимого Эчмельян Р.В.
защитника Лытяк А.А.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Эчмельяна Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца г<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эчмельян Р.В., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08.08.2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, Эчмельян Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> специальный мусоровоз», № рег., с целью погрузки мусора, находящегося в металлическом контейнере, расположенном за магазином ИП <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляя движение зад ним ходом, не убедившись при отсутствии необходимой внимательности и предусмотритель ности в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд задним правым колесом а\м «<данные изъяты> специальный мусоровоз», № рег., на лежащего на проезжей части, по ходу движения автомобиля, на расстоянии 15,2 метров от домовладения № по <адрес>, гр-на З. Согласно заключению автотехниче ской судебной экспертизы №1286/10-1/13.1 от 01.12.2010 года, в вышеуказанной дорожной об становке водитель Эчмельян Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При выполнении вышеизложенного данное дорож но-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель Эчмельян Р.В. имел возможность предотвратить наезд на пешехода З. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем автомобиля «№ спе циальный мусоровоз», № рег., Эчмельян Р.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №848/644-М от 23.11.2010 года, повреждения, причиненные гр-ну З. в виде открытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой больше - берцевой кости и обширной рвано-скальпированной раны мягких тканей правой голени, по влекли причинение тяжкого вреда здоровью, так как, вызвали стойкую утрату общей трудо способности более чем на одну треть. Причинение повреждения одномоментно контактно-ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате наезда колесом ав томобиля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Эчмельян Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Эчмельян Р.В., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.
Потерпевший З. в судебное заседание не явился, при этом в суд представил письменное заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, при этом он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Эчмельяна Р.В. в управлении механическим транспортным средством и нарушении Правил дорожного движения повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Судом его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление механическим транспортным средством и нарушение Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Эчмельяна Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, <данные изъяты>
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. г ч. 1 ст. 61УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначение Эчмельян Р.В. наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ назначив наказание условно.
Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, суд также учитывает мнение государственного обвинителя просившего суд назначить Эчмельян Р.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, условно, суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства - административный материал в отношении Эчмельян Р.В. хранящийся в материалах дела после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эчмельян Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осужденного Эчмельян Р.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Эчмельян Р.В. оставить без изменения, и после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - административный материал в отношении Эчмельян Р.В. хранящийся в материалах дела после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Ю.А. Пилипенко
Приговор на момент публикации вступил в законную силу