К делу № 1-97/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации«21» апреля 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Даштамировой М.А.
подсудимого Киселева С.В.
защитника Сорокиной Н.Ф.
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Киселева С.В., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Киселев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем.
Так, 26.12.2010 года в период времени 00 часов 30 минут по 02 часов 30 минут Киселев С.В., находился около автобусной остановки кинотеатра «Аэлита», находящейся в микрорайоне Бытха, Хостинского района г. Сочи, где подошел к спящему Х., и похитил из правого наружного кармана куртки одетой на Х., мобильный телефон «Нокиа 5800», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, наручные часы «Orient», одетые на левую руку потерпевшего Х., стоимостью 4 000 рублей.
С похищенным имуществом Киселев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Таким образом, Киселев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» частью 2 ст. 158 УК РФ.
Он же совершил - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
Так, 26.12.2010 года в период времени 00 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, Киселев С.В. находился около автобусной остановки кинотеатра «Аэлита», в районе ул. Ворошиловская, Хостинского района г. Сочи, где подошел к спящему Х., из внутреннего кармана куртки одетой на Х., похитил паспорт гражданина РФ на имя Х. С похищенным паспортом Киселев СВ. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Таким образом, Киселев СВ. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, Киселев С.В. заявил ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый Киселев С.В. после консультации с защитником, полностью признавая предъявленное ему обвинение и с согласия прокурора ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно.Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены. Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом не установлено.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия Киселева С.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы поп. «в,г» ч. 2 ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, что в силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ, учитывает личность подсудимого, что он, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление Киселева С.В. невозможно без изоляции его от общества.
Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Так же суд, не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.299,316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Признать Киселева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, которое исполнять отдельно.
Меру пресечения Киселеву С.В.- содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Киселеву С.В. исчислять с 21 апреля 2011 г., засчитав в него срок содержания под стражей с момента задержания, то есть с 19 февраля 2011 г.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего Х. - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
.
Судья: подпись И.Г. Клименко
.
.
На момент публикации приговор вступил с законную силу.