К делу № 1-5/11г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 февраля 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района города Сочи НЕСТЕРЕНКО О.А.,
подсудимого ЧЕРНУШЕВИЧ Д.Н.,
адвоката - защитника ШАПОВАЛ Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Чернушевич Д.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернушевич Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Чернушевич Д.Н. 15 августа 2010 года, около 04 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории парка имени Фрунзе, расположенного по улице Черноморской в Хостинском районе города Сочи, во исполнение своего преступного умысла, открыто похитило у гражданки Г. принадлежащую ей сумку фирмы «Жан Франко Ферре» стоимостью 15 000 рублей, в которой находились: 1) портмоне фирмы «Луи Вьютон» стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем деньгами на общую сумму 1 500 рублей; 2) блеск для губ стоимостью 1 000 рублей; 3) паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, выданные на имя Г., не представляющие материальной ценности; 4) две связки с ключами, не представляющие материальной ценности; 5) зарядное устройство и аудио гарнитура для мобильного телефона фирмы «IPHONE» стоимостью 1 000 рублей; 6) две электронные банковские карты, предоставленные «Сбербанком РФ», не представляющие материальную ценность. В результате противоправных действий Чернушевич Д.Н., гражданке Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернушевич Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно: в открытом хищении имущества, принадлежащего Г. признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Допросив подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого Чернушевич Д.Н. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Виновность Чернушевич Д.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> по г.Сочи. 15 сентября 2010 года поступила оперативная информация о том, что Д. в начале сентября 2010 года вернула Г. принадлежащие ей вещи, открыто похищенные у последней 15.08.2010 года неподалеку от ночного клуба «Платформа». С целью раскрытия вышеуказанного преступления в отношении Г., он, совместно с <данные изъяты> по г. Сочи Ш. выдвинулись по месту проживания Д. по адресу: г. Сочи, <адрес>. Встретившись с Д., последняя в добровольном порядке рассказала, что 7 сентября 2010 года, находясь в Центральном районе г. Сочи, она встретилась с Чернушевич Д.Н., который передал ей документы: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство и банковские карточки на имя Г., и сказал, чтобы она за вознаграждение передала их Г. Д. выполнила требования Чернушевич Д.Н., и вернула Г. принадлежащие ей вещи. По факту изложенного, он от Д. отобрал письменное объяснение. Они спросили ее, как можно найти Чернушевич Д.Н.. В последующем Д. по телефону созвонилась с Чернушевич Д.Н. и предложила встретиться около кафе «Макдональдс». В этот же день, в 19 часу возле кафе «Макдональдс» они встретились с Чернушевич Д.Н., представились ему сотрудниками милиции и доставили в УВД г.Сочи, где в ходе опроса Чернушевич Д.Н., дал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что 15 августа 2010 года на территории парка «Фрунзе» у незнакомой девушки он выхватил дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Впоследствии похищенные документы он передал Д. Явку с повинной принимал он лично без какого-либо физического и морального давления на Чернушевич Д.Н. По данному факту от Чернушевич Д.Н. было отобрано объяснение. Весь собранный материал был предоставлен для изучения <данные изъяты> по г. Сочи О., который в их присутствии беседовал с Чернушевич Д.Н. и неоднократно интересовался у него, в добровольном ли порядке от него поступила явка с повинной, на что последний отвечал, что в добровольном и еще раз рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Г. Чернушевич Д.Н., будучи опрошенным и допрошенным рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не могли быть известны ни им, ни дознавателю, который допрашивал Чернушевич Д.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шу. пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> в отделе дознания ОМ 22 УВД по городу Сочи. 15 сентября 2010 года его вызвал <данные изъяты> О., в кабинете у которого находились сотрудники <данные изъяты> по городу Сочи Ч. и Ш., которые представили для изучения материал доследственной проверки по факту обращения Чернушевич Д.Н. с явкой с повинной. В материале проверки имелась:явка с повинной от Чернушевич Д.Н. 15 сентября 2010 года, в которой он рассказал и чистосердечно признался в совершении им 15 августа 2010 года открытого хищения имущества в парке имени Фрунзе города Сочи; объяснение, в котором Чернушевич Д.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; объяснение Д., которая будучи опрошенной, пояснила, что Чернушевич Д.Н. в сентябре 2010 года передал ей документы и банковские карты на имя Г. С целью проверки добровольности обращения Чернушевич Д.Н. с явкой с повинной, на факт того, что на него не оказывалось физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, принимавших явку с повинной, О. пригласил в свой кабинет Чернушевич Д.Н. В его присутствии он поинтересовался у Чернушевич Д.Н. об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной. По существу заданных вопросов Чернушевич Д.Н. пояснил, что его обращение с явкой с повинной было добровольным, об обстоятельствах совершенного им преступления он рассказал без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Также Чернушевич Д.Н. лично рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления. После этого у него не было сомнений в том, что преступление совершено Чернушевич Д.Н. и, что явка с повинной поступила от него добровольно. Учитывая данные обстоятельства, О. отписал материал в ОМ №22 УВД по городу Сочи, для приобщения к материалам уголовного дела № и дальнейшего производства дознания. Учитывая то, что он находился на дежурных сутках, материал был отписан ему. Чернушевич Д.Н. в присутствии адвоката Шавидзе З.В. былдопрошен в качестве подозреваемого по факту совершенного им преступления, давал признательные показания и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМ 22 УВД г.Сочи. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Чернушевич Д.Н. По данному уголовному делу им были истребованы детализации телефонных переговоров свидетелей по уголовному делу Л., И. и Чернушевич Д.Н.. В ходе дознания им было установлено, что в момент совершения преступления Чернушевич Д.Н. пользовался мобильным телефоном, на который в 5 часу 15.08.2010 года с мобильного телефона Чер было отослано три текстовых сообщения. Также в ходе дознания им были допрошены свидетели Л. и И., которые показали, что с 14 по 16 августа 2010 года находились в гостях у Чернушевич Д.Н.. Однако в ходе дополнительного допроса И. показала, что она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером № и в период времени с 13 по 16 августа 2010 года данный телефон находился при ней.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Че показал, что Чернушевич Д.Н. приходится ему <данные изъяты>. В период времени с 13 по 16 августа 2010 года в его квартире проживали Л. и И., так как в их доме шли ремонтные работы. Вечером 14.08.2010 года он вместе с <данные изъяты> находился дома и смотрел телевизор. Примерно в 23 часу он лег спать, а Чернушевич Д.Н. смотрел телевизор. Проснувшись ночью в 5 часу, увидел спящего рядом <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> также находился дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Чер показала, что Чернушевич Д.Н. приходится ей <данные изъяты>. В ночь с 14 на 15 августа 2010 года у них дома ночевали Л. и И.. Вечером 14.08.2010 года после ужина все пошли спать. <данные изъяты> - Че спали в зале. В 5 часу она встала и увидела, что <данные изъяты> спит. Утром 15.08.2010 года Чернушевич Д.Н. также был дома. <данные изъяты> использует мобильный телефон, сим-карта оформлена на ее имя. Был ли у Л. с собой мобильный телефон не помнит. В период указанного времени ее телефон находился у подруги. Со слов <данные изъяты> ей известно, что он общается с Д. Кому принадлежит номер телефона № не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что в период времени с 13 по 15 августа 2010 года она ночевала у <данные изъяты> Чернушевич Д.Н., так как у нее в квартире проходил ремонт. В ночь с 14 на 15 августа 2010 года она вставала ночью и обратила внимание, что Чернушевич Д.Н. спит с <данные изъяты> в зале. Она использует мобильный телефон с абонентским номером №. В указанный период времени ее телефон находился по месту ее жительства.
Из показаний потерпевшей Г., которые она давала на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что15 августа 2010 года, примерно в 4 часа 00 минут она вместе со своими подругами Ш. и М. вышли из ночного клуба «Платформа», расположенном по ул. <адрес> набережной Хостинского района, г. Сочи и направились в сторону кафе «Лентяй»», при этом она шла одна, а ее подруги шли позади нее, примерно в ста метрах. Когда она шла по парку «Фрунзе» к ней сзади подбежал парень, вырвал сумку и убежал в сторону Курортного проспекта. Она стала кричать ему, чтобы он вернул сумочку, на что он не реагировал и убежал. В последствии она с заявлением обратилась в милицию. Примерно 8 сентября 2010 года с ее <данные изъяты> созвонилась Д. и предложила вернуть за вознаграждение, украденные у нее вещи, а именно: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, банковские карточки. Ее <данные изъяты> предложила Д. вознаграждение в размере 1 000 рублей, на что Д. не согласилась, сказав, что ей мало 1 000 рублей. 9 сентября 2010 года она лично позвонила Д., которая согласилась вернуть украденные у нее вещи за 2 000 рублей. После чего она обратилась в милицию и рассказала о произошедшем. Материальных претензий к подсудимому Чернушевич Д.Н. не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Д., которые она давала на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с Чернушевич Д.Н. она знакома более 6 месяцев. 7 сентября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, в районе остановки «Платановая аллея», она встретилась с Чернушевич Д.Н., который передал ей пакет с документами на имя Г.: водительское удостоверение, карточка пенсионного страхования, медицинский полис, пропуск с фотографией, банковские карточки и ключи. По просьбе Чернушевич Д.Н. она должна была передать указанные документы Г. Она созвонилась с <данные изъяты> Г., которая предложила ей за вознаграждение в 500 рублей вернуть документы, но так как у нее были билеты на концерт в зале «Фестивальный», она договорилась созвониться 8 сентября 2010 года. В этот день ей на сотовый позвонила <данные изъяты> Г. и предложила встретиться. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила Г. и уточнила место встречи, а именно магазин «Магнит», который находится в поселке Дагомыс. После разговора она взяла пакет с вышеперечисленными документами и пошла к магазину «Магнит», где встретила Г. и передала принадлежащие ей документы. Впоследствии, ее задержали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что указанные документы были похищены у Г.
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 15 сентября 2010 года поступила информация о том, что Д. в начале сентября 2010 года вернула Г. принадлежащие ей вещи, открыто похищенные у последней. Учитывая данные обстоятельства, с целью раскрытия вышеуказанного преступления, он, совместно с <данные изъяты> ОСО ОУР УВД по г. Сочи Ч. выдвинулись по месту проживания Д. по адресу: г. Сочи, <адрес>. По существу заданных вопросов, Д. в добровольном порядке рассказала, что 7 сентября 2010 года, находясь в Центральном районе г. Сочи, она встретилась с Чернушевич Д.Н., который передал ей документы: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство и банковские карточки на имя Г., и сказал, что данные вещи он нашел, а также просил ее, чтобы она за вознаграждение передала их Г. Она выполнила требования Чернушевич Д.Н. и в последующем вернула вещи, принадлежащие Г. По факту рассказанного <данные изъяты> Ч. от Д. отобрал письменное объяснение, в котором она собственноручно расписалась. После чего она по телефону созвонилась с Чернушевич Д.Н. и договорилась встретиться около кафе «Макдональдс». 15 сентября 2010 года возле кафе «Макдональдс» они задержали Чернушевич Д.Н., который рассказал, что15 августа 2010 года он открыто похитил вещи у девушки, в парке «Фрунзе», и сказал, что желает написать явку с повинной. В ОСО ОУР УВД по г.Сочи, Чернушевич Д.Н. собственноручно заполнил протокол явки с повинной от 15 сентября 2010 года, в котором чистосердечно, без какого-либо физического и морального давления, сообщил об обстоятельствах совершенного им грабежа в деталях. По данному факту <данные изъяты> Ч. от Чернушевич Д.Н. было отобрано объяснение. Чернушевич Д.Н. было предложено проследовать в ОМ №22 УВД г. Сочи, для дальнейшего разбирательства по факту его обращения с явкой с повинной. В ОМ №22 УВД по г. Сочи, Чернушевич Д.Н. был допрошен дежурным <данные изъяты>, по обстоятельствам обращения с явкой с повинной в качестве подозреваемого по уголовному делу. Весь собранный материал был предоставлен для изучения <данные изъяты> ОМ №22 УВД по г. Сочи, О., который в их присутствии беседовал с Чернушевич Д.Н. и неоднократно интересовался у него, в добровольном ли порядке от него поступила явка с повинной, на что последний отвечал, что в добровольном и еще раз рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Позже ему стало известно, что Чернушевич Д.Н. отказался от данных им показаний и от написанной им явки с повинной, сославшись на то, что на него было оказано моральное давление. Чернушевич Д.Н., будучи опрошенным и допрошенным рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не могли быть известны ни им, ни <данные изъяты>, который допрашивал Чернушевич Д.Н.
Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 15 сентября 2010 года сотрудники ОСО ОУР УВД по городу Сочи - <данные изъяты> Ч. и <данные изъяты> Ш. предоставили ему для изучения материал доследственной проверки по факту обращения Чернушевич Д.Н. с явкой с повинной.В материале проверки имелась: явка с повинной от Чернушевич Д.Н. 15 сентября 2010 года, в которой он рассказал и чистосердечно признался в совершении им 15 августа 2010 года открытого хищения имущества в парке имени Фрунзе города Сочи; объяснение, в котором Чернушевич Д.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; объяснение Д., которая будучи опрошенная пояснила, что Чернушевич Д.Н. в сентябре 2010 года передал ей документы и банковские карты на имя Г. По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. С целью проверки добровольности обращения Чернушевич Д.Н. с явкой с повинной, на факт того, что на него не оказывалось физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, принимавших явку с повинной, им был приглашен <данные изъяты> Шу. В его присутствии он поинтересовался у Чернушевич Д.Н. об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной. По существу заданных вопросов Чернушевич Д.Н. пояснил, что его обращение с явкой с повинной было добровольным, об обстоятельствах совершенного им преступления он рассказал без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Также Чернушевич Д.Н. лично рассказал ему об обстоятельствах совершенного им преступления. После этого у него не было сомнений в том, что преступление совершено Чернушевич Д.Н. и, что явка с повинной поступила от него добровольно. Учитывая данные обстоятельства, материал был им отписан в ОМ №22 УВД по городу Сочи, для приобщения к материалам уголовного дела № и дальнейшего производства дознания.
Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с период времени с 13 по 16 августа 2010 года она вместе с Л. ночевала у семьи Чернушевич Д.Н., так как у них дома шли ремонтные работы. 14 августа 2010 года дома находились Чернушевич Д.Н. и Че, которые смотрели телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут все пошли спать, а Чернушевич Д.Н. смотрел телевизор. Спал Чернушевич Д.Н. вместе с <данные изъяты> в соседней комнате. Так как сон у нее чуткий, услышала и увидела, что Л. встала примерно в 00 часов 30 минут 15.08.2010 года. В течение ночи посторонних звуков более не слышала. Проснувшись примерно в 10 часов 00 минут, увидела, что так же проснулись Чернушевич Д.Н. и Че Она пояснила, что использует мобильный телефон с абонентским номером «№», но в период нахождения ее в гостях у Чернушевич Д.Н. она оставила его дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Однако, в ходе дополнительного допроса от 30.11.2010 года свидетель И. показала, что не может достоверно утверждать, что в ночь с 14 по 15 августа 2010 года ночевала дома у <данные изъяты> Чернушевич Д.Н.. Она использует мобильный телефон с абонентским номером №, который в указанный период времени находился при ней.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2010 года следует, что Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, 15 августа 2010 года обратилась в милицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, то есть открытом хищении принадлежащего ей имущества.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2010 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории парка имени «Фрунзе», Хостинского района, города Сочи, где 15 августа 2010 года у потерпевшей Г. было совершено открытое хищение имущества.
Из протокола явки с повинной от 15.09.2010 года следует, что Чернушевич Д.Н. собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно рассказал о месте, способе и времени совершенного им преступления.
Из протокола очной ставки от 27.11.2009 года следует, что в ходе проведенной очной ставки между Чернушевич Д.Н. и Ч., свидетель Ч. подтвердил ранее данные им показания.
Из протокола очной ставки от 27.11.2009 года следует, что в ходе проведенной очной ставки между Чернушевич Д.Н. и Ш., свидетель Ш. подтвердил ранее данные им показания.
Из детализаций телефонных разговоров за период времени с 13.08.2010 года по 16.08.2010 года, проводившихся с использованием мобильного телефона с абонентским номером «№», который, как было установлено дознанием, использовался Л., с указанием передающих (базовых) станций, следует, что Л. в период времени с 9 часов 54 минут 14.08.2010 года по 22 часа 8 минут 15.08.2010 года находилась на территории, расположенной в непосредственной близости с ул. Альпийской Центрального района города Сочи, что подтверждает факт того, что в вышеуказанный период времени, Л. не могла находиться в районе <адрес> города Сочи.
Из детализаций телефонных разговоров за период времени с 13.08.2010 года по 16.08.2010 года, проводившихся с использованием мобильного телефона с абонентским номером «№», который, как было установлено дознанием, использовался И., с указанием передающих (базовых) станций, следует, что И. в период времени с 18 часов 5 минут 14.08.2010 года по 20 часов 15 минут 15.08.2010 года находилась на территории, расположенной в непосредственной близости с ул. Альпийской Центрального района города Сочи, что подтверждает факт того, что в вышеуказанный период времени, И. не могла находиться в районе <адрес> города Сочи.
Из детализаций телефонных разговоров за период времени с 13.08.2010 года по 16.08.2010 года, проводившихся с использованием мобильного телефона с абонентским номером «8№», который, как было установлено дознанием, использовался Чернушевич Д.Н., с указанием передающих (базовых) станций, следует, что Чернушевич Д.Н. в период времени с 5 часов 1 минуты 13.08.2010 года по 22 часа 12 минут 16.08.2010 года находился на территории Центрального района города Сочи, что подтверждает факт того, что в вышеуказанный период времени, Чернушевич Д.Н. не мог находиться в районе <адрес> города Сочи.
Кроме того, из содержания детализации видно, что 15.08.2010 года, в 5 часов 38 минут на мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером, с абонентского номера «№», как было установлено дознанием, используемого свидетелем Чер, поступили три текстовых сообщения (СМС).
В судебном заседании проверены судом доводы Чернушевич Д.Н. и свидетеля Д. в той части, что к ним после их задержания работниками милиции были применены недозволенные методы следствия, оказывалось психическое и моральное давление.
По данному факту органами прокуратуры проведена прокурорская проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции Ч. и Ш. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
Суд, давая оценку показаниям свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, считает их логичными, последовательными, согласующимися с признательными показаниями подсудимого, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей защиты Че, Чер и Л. в той части, что Чернушевич Д.Н. в ночь с 14 по 15 августа 2010 года находился дома, поскольку их показания противоречат исследованным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей Ч., Шу., К., И., О., Ш., детализаций телефонных переговоров (том №1 л.д.143-144, том №1 л.д.149-155, том №2 л.д.21-38), а также признательным показаниям самого подсудимого Чернушевич Д.Н., который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении Г. признал полностью, в содеянном раскаялся.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Чернушевич Д.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Суд, действия Чернушевич Д.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Чернушевич Д.Н. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чернушевич Д.Н. судом не установлено.
Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 23.12.2009 года Чернушевич Д.Н. осужден по п.п.«а,в,г» ст. 70 УК РФ.
На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ Чернушевич Д.Н. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Чернушевич Д.Н.преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чернушевич Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чернушевич Дмитрию Николаевичу условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 23.12.2009 года.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 23.12.2009 года в виде одного года и шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание Чернушевич Дмитрию Николаевичу, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Чернушевич Д.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Чернушевич Д.Н. исчислять с 15 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ: Г.Д. ЛЕОШИК
Приговор вступил в законную силу