Приговор в отношении Слащева С.В. по ч.2 ст.158 УК РФ.

Дело № 1-71/2011 г.

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 14 апреля 2011 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А.

подсудимого Слащева С.В.

защитника адвоката Долгачева А.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слащева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 23.02.2009 г. Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Слащев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Слащев С.В. в период времени с 20 час. 30 мин. 20.01.2001 г. по 05.час. 30 мин. 21.02.2011 г., находясь возле помещения столовой ЗАО «Металлург» по Курортному проспекту д.92 Хостинского района г.Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна, незаконно проник в помещение столовой, расположенное на первом этаже, после чего, отжав дверь с помощью неустановленного предмета, ведущую в офисное помещение на втором этаже здания указанной столовой, незаконно проник в данное помещение, откуда из корыстных побуждений, со стола, находившегося в указанном помещении, похитил ноутбук фирмы «Dell» стоимостью 32000 рублей, два модема «Yota» каждый стоимостью 1700 рублей, а также сумку черного цвета для ношения ноутбука, зарядное устройство для ноутбука и оптическую проводную мышь, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным чужим имуществом, Слащев С.В. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 35400 рублей.

Подсудимый Слащев С.В., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Слащев С.В. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Слащев С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. Так же он показал, что <данные изъяты>

Защитник подсудимого адвокат Долгачев А.Ю не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, при этом в письменном заявлении направленном в суд, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также оставив вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда ( л.д.163).

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слащев С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Слащев С.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, <данные изъяты>, данных об ином суду не предоставлено, <данные изъяты>. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершая кражу, подсудимый незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения от собственника помещения, вопреки воле владельца, проник в помещение где хранились ценности, и которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что позволило подсудимому совершить непосредственно тайное хищение чужого для него имущества с целью незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность.

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенное подсудимым преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, при этом указанное преступление совершено подсудимым, который осознавал, что он ранее судим за совершение умышленного аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое было назначено ему условно, он осознавал, что совершает преступление указанное в настоящем приговоре в период назначенного судом испытательного срока, судимость за совершение которого не была снята и не была погашена и он вновь совершил умышленное преступление и тем самым суд приходит к выводу, что совершенное преступления представляет повышенную опасность для общества.

Так же суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ, данную Слащевым С.В. явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.46), <данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а так же суд учел, что по месту содержания под стражей подсудимый Слащев С.В., характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленной из ИВС УВД г.Сочи характеристики ( л.д.122).

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел то, что <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил.

Суд установил, что на момент совершении выше указанного в настоящем приговоре преступлении Слащев С.В. был судим за совершение умышленного преступления по приговору от 23.02.2009 г. Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года ( л.д.120-121), наказание не отбыл полностью, судимость не снята и не погашена.

Наличие судимости за преступление, наказание за которое было назначено судом условно в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Слащев С.В. суд учел то, что <данные изъяты>.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Слащев С.В. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями по применению уголовного закона, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) в п.9 указывается, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае поскольку суд не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый Слащев С.В. умышленное преступление средней тяжести, указанное в настоящем приговоре, совершил в совершеннолетнем возрасте, в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору наказание по которому ему было назначено условно в виде лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В данном случае суд учел, что по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года является не отбытым, поскольку наказание подсудимый не отбывал.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность назначение подсудимому наказания условно в порядке ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что подсудимый легального постоянного дохода не имеет, а следовательно поэтому суд приходит к выводу, что на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При назначении наказания суд учел предложения сторон, а именно предложения государственного обвинителя Нестеренко О.А., предложившего по вышеуказанной поддержанной квалификации назначить наказание подсудимому по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, а также предложения стороны защиты, адвоката Долгачева А.Ю., согласившегося с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и предложившего суду назначить подсудимому минимально возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции нормы уголовного закона.

Суд так же учел, что потерпевшая Б. в поданном письменном заявлении в суд ( л.д.163) указала, что вопрос о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Б. к гражданскому ответчику Слащеву С.В. гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку в судебное заседание не явилась гражданский истец, не заявила о том, что поддерживает ранее заявленный гражданский иск, поэтому в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слащева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание Слащеву С.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по последнему приговору, и назначить окончательно его в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору исчислять со дня вынесения последнего приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Слащева С.В., под стражей с 21.01.2011 г. в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Слащеву С.В. в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Поскольку Слащев С.В. содержится под стражей, то ему надлежит следовать к месту отбывания назначенного наказания в колонии - поселении, под конвоем.

Гражданский иск Б. к Слащеву С.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство копию гарантийного талона на покупку модема «Yota», хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, вещественные доказательства : ноутбук фирмы «Dell», модем «Yota», зарядное устройство для ноутбука и оптическую проводную мышь, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.и находящиеся у нее на хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу.