П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года №1-83/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ЯКОВЛЕВОЙ К.В.
с участием государственного обвинителя СИДОРУК К.К.
Защиты в лице адвоката ВАСИЛЬЕВОЙ Я.Ю., орде номер <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению
Швайка В.В., <данные изъяты>,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Исследовав по делу доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2011 года, примерно в 2 часа, К., на законных основаниях, исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты> группы задержания, по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка, прибыл наряду с другими работниками милиции в бильярдный клуб «Гладиатор», расположенный на 18 этаже домовладения номер № по улице Черноморской в Хостинском районе города Сочи.
Находясь в указанном месте и в указанное время, удостоверившись в неправомерном поведении гражданина Швайка В.В., находившегося в общественном месте в нетрезвом состоянии и выражавшегося нецензурной бранью, К., выполняя свои служебные обязанности, потребовал от него предъявления документов, удостоверяющих личность, на что тот отказался, после чего ему было предложено проследовать с работником милиции в отделение милиции для последующего разбирательства по факту совершения мелкого хулиганства. На законные требования работника милиции, Швайка В.В. оказал сопротивление, а затем умышленно дважды нанес удар рукой в область головы и лица милиционера К., после чего еще раз удрали данного работника милиции ногой в область головы уже в ходе доставления и помещения в служебную автомашину.
Своими противоправными действиями Швайка В.В. причинил К. повреждения в виде кровоподтека и ссадины в правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Сам подсудимый Швайка В.В., полностью признав свою вину, пояснил, что в настоящее время он не может никаким образом объяснить свое поведение, но не отрицает, что трижды ударил работника милиции, когда тот обоснованно задерживал его в указанном клубе. От дачи показаний в более подробной форме подсудимый отказался.
Помимо признания своей вины самим подсудимым, в настоящем судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ночь 15 февраля 2011 года он, находясь на службе во вневедомственной охране, по указанию дежурного, еще с одним работником милиции, были направлены в бильярдный клуб «Гладиатор», поскольку было сообщено, что там сработала так называемая «тревожная кнопка». Когда он лично и второй работник милиции зашли в клуб, то он лично сам убедился, что находившийся там среди других граждан Швайка В.В. Швайка В.В., которого он ранее не знал, фамилию узнал позже, действительно ведет себя вызывающе, что-то выясняет с барменом, выражается нецензурно. Он попросил его предъявить документы, тот отказался, после чего он предложил ему проследовать с ним в машину, а затем в отдел милиции. Швайка В.В. стал сопротивляться, размахивать руками, а затем дважды ударил его рукой по лицу. Он применил к нему специальный прием задержания, одел наручники, после чего Швайка В.В. стал вести себя еще более вызывающе, падать на пол, затем уже в лифте вновь упал на пол, они с другим работником милиции Г. его поднимали, он вновь падал, в ходе доставления Швайка В.В. еще один раз ударил его уже ногой в область головы. Потерпевший при этом пояснил, что после случившегося он почти 14 дней находился на больничном, у него было легкое сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек на лице. Потерпевший в настоящем судебном заседании заявил иск о взыскании с виновного денежную компенсацию за моральный вред в сумме 100 тыс. рублей.
Кроме того, из показаний Свидетель Г., оглашенных в настоящем судебном заседании ввиду его неявки и с согласия сторон, также следует, что он пояснял, что сам лично видел, как Швайка В.В. при его задержании ударил К. ногой в область головы. При этом К. успел ему сказать, что в тот момент, когда он вел Швайка В.В. к лифту, то тот дважды ударил его рукой в область лица и головы. Лично он этих двух ударов не видел, так как в это время отвлекся на второго, находившегося в клубе парня, который был вместе со Швайка В.В., и пытался им воспрепятствовать доставлению Швайка В.В. в отдел милиции.
Свидетель Л. в судебном заседании также подтвердил, что он лично, как директор клуба, прибыл по звонку своих работников о том, что в клубе кто-то из посетителей сломал кий и хулиганит. Он посоветовал своим работникам вызвать охрану. Когда он приехал в клуб, то убедился, что двое граждан, в том числе и Швайка В.В., которого он ранее не знал, ведет себя недостойно, выражается нецензурной бранью, не желает платить за поломанный кий, то отдает деньги бармену, то пытается их забрать. Далее свидетель пояснил, что он лично видел, что, когда прибыли работники милиции, то Швайка В.В., будучи в нетрезвом состоянии, всячески оказывал им неповиновение, а затем дважды рукой по голове ударил одного из работником милиции, а затем его же ударил уже, находясь внизу, при выходе из лифта, ударив в этот раз ногой по голове.
Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что, действительно, он вместе со Швайка В.В. Швайка В.В. находились в указанном бильярдном клубе, при этом Швайка В.В. был уже пьян, в ходе игры сломался кий. Швайка В.В. Василий позвонил своей подруге, чтобы она привезла деньги, уплатить за него. Действительно, как указал Свидетель Л., Швайка В.В. Василий оказывал неповиновение прибывшим работникам милиции, видел, что он размахивал руками, но что бы он кого-то из прибывших работников милиции бил, он не видел
Свидетель Я. также подтвердила в судебном заседании, что ее сожитель Швайка В.В. был в клубе в нетрезвом состоянии, она по его просьбе привезла ему деньги, так как у них не хватило заплатить денег. Она видела, что прибыли работники милиции, и видела, что Швайка В.В. оказывал неповиновение и сопротивление, когда его доставляли в специальную автомашину.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и заключением эксперта, которое также было исследовано в судебном заседании. Согласно данного заключения следует, что К. были причинены повреждения в виде кровоподтека и поверхностной сады в правой скуловой области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом данным заключением эксперта сделан вывод о том, что не исключено, что данные повреждения причинены при изложенных выше обстоятельствах и в указанную дату ( л.д. 99-101).
Косвенно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествии, а именно зала указанного бильярдного клуба, в ходе которого был изъят поломанный кий. Данный протокол следственного действия также был исследован входе судебного следствия ( л.д. 6-9).
В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие тот факт, что потерпевший К. в момент прибытия в указанный бильярдный клуб и при задержании там гражданина Швайка В.В. действовал при исполнении своих должностных обязанностей ( л.д. 115, 116, 118-126).
Таким образом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Швайка В.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении К., то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства, при которых совершено настоящее преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного, а также данные о личности.
Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Однако отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Швайка В.В. не усматривает.
К смягчающим относит то, что подсудимый свою вину признал, что, помимо признания им вины в настоящем судебном заседании, подтверждается и его желанием о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было реализовано лишь в связи с отказом потерпевшего от удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимый Швайка В.В. <данные изъяты>
Кроме того, суд принимает во внимание, что сам потерпевший не настаивает на суровой мере наказания в отношении виновного и назначении ему лишения свободы реально.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что данному подсудимому может быть назначено наказание с применением ст. 43 УК РФ, и явится справедливым.
Что касается требования потерпевшего о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда, то само по себе, с процессуальной точки зрения, данное требование основано на законе.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В этой связи истец просит взыскать 100 тысяч рублей.
Суд, удовлетворяя данное требование в части, принимает во внимание, что, бесспорно, само по себе нанесение ударов и побоев работнику милиции при исполнении им своих должностных обязанностей причиняет ему кроме физических и нравственные страдания, связанные с тем, что, в частности, удары и побои ему наносились подсудимым в общественном месте, в присутствии граждан.
В связи с изложенным, К. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано также и на ст. 1110 ГК РФ.
Однако, согласно ст. 151 ГК РФ, настоящий суд обязан при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Настоящий суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом уровня жизни истца и ответчика, то есть подсудимого, пришел к выводу, что взыскание с виновного в этой части 30 тыс. рублей - явится разумным, справедливым и соразмерным понесенным им нравственным страданиям. Подсудимый является в материальном отношении необеспеченным гражданином, <данные изъяты>
Требование потерпевшего в этой части о взыскании 100 тыс.рублей является явно необоснованным, завышенным и несоразмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Швайка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.
Обязать Швайка В.В. в период испытательного срока загладить причиненный моральный вред потерпевшему К., по вступлении приговора в законную силу, - покинуть город Сочи и прибыть к своему месту регистрации по месту жительства, где и отбывать наказание, являясь периодически, но не менее двух раз в месяц в орган, наблюдающий за исполнением приговора, о перемене места жительства также сообщать в данный орган.
Взыскать со Швайка В.В. в пользу К. денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении подсудимого Швайка В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить., из зала суда освободить немедленно.
Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Дидик О.А.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
На момент опубликования приговор вступил в законную силу.