ПРИГОВОР к делу № 1-95/2011
Именем Российской Федерации
город Сочи 10 мая 2011 года
Судья
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорука К.К.
подсудимого Богачева М.В.
защитника Фаткиной М.В.
представившей удостоверение № и ордер № от 18.04.2011 г.
представителя Потерпевшей 1 - Елисееве Д.В.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Богачева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богачев М.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08 июля 2010 года примерно в 15 часов 45 минут водитель Богачев М.В. управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н №, находившемся в технически исправном состоянии, без груза, с двоими пассажирами, при движении по территории пансионата «Самшит» по ул. Новороссийское шоссе, в Хостинском районе г. Сочи, нарушил требования Правил Дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абзац 1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ.
Богачев М.В. имея техническую возможность предотвратить наезд, допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля ВАЗ-21063 г/н № на пешехода Потерпевшая 1 с коляской и Г., стоящих за пределами проезжей части дороги, спиной к проезжей части, лицом к ступенькам подземного пешеходного перехода, ведущей к морю на пляж пансионата «Самшит», в результате чего по неосторожности причинил малолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в правой теменно-височной области, гематомы в правой теменно-затылочной области, подапоневротической гематомы в правой теменной области, фрагментарных переломов теменной и затылочной костей справа, ушиба головного мозга средней степени, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 80/779-М от 16.02.2010 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо от удара о таковой.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Богачев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Богачева М.В., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.
Потерпевшая 1, действующая в интересах малолетней Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей Елисеев Д.В. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Богачева М.В.в управлении автомобилем и нарушении Правил дорожного движения повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Судом действия Богачева М.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем и нарушение Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Богачеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>, принимал меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей, выплатив ей 60 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно: <данные изъяты>, он постоянно проживает в <адрес> со своей матерью, возраст осужденного, его раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств смягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначение Богачеву М.В. наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ назначив наказание условно.
Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, суд также учитывает мнение представителя потерпевшей и государственного обвинителя просивших суд назначить Богачеву М.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, условно, суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богачева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богачеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осужденного Богачева М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Богачева М.В. оставить без изменения, и после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Ю.А. Пилипенко
Приговор на момент публикации вступил в законную силу