К делу № 1-124/2011

«24» мая 2011 года                                                       гор. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Язвенко В.М.

с участием государственного обвинителя помощник прокурора Хостинского района г. Сочи                                  Бобырева Р.И.

подсудимого Радостева А.В.         

защитника                                     Лытяк А.А.

представившей удостоверение № и ордер № 357460,

при секретаре                                 Арефьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Радостева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Радостев А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.09.2010 года, около 21 час 40 минут, водитель Радостев А.В., управляя автомобилем «Ивеко» гос. номер № двигался по а\д Джугба-Сочи, 187 км, по Курортном проспекту в Хостинском районе г.Сочи. Осуществляя движение, при перестроении вправо на а\д Джугба-Сочи, 187 км + 960 км, напротив автобусной остановки «Зеленая роща» по Курортному проспекту Хостинского района г.Сочи, не уступил дорогу а/м«Шевроле», гос. номер №., под управлением водителя А., который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновения. После столкновения а/м«Шевроле», г/н №. изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м«Ниссан», № peг., под управлением водителя Б.. В результате ДТП пассажир а/м«Шевроле», гос. номер №. гр-ка К., получила телесные повреждения. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 01.03.2011 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ивеко» гос. номер № Радостев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если отсутствует или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. По исходным данным постановления водитель автомобиля «Ивеко» гос. номер № Радостев А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле» гос. номер № под управление водителя А., выполнив требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем автомобиля «Ивеко» гос. номер № Радостевым А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №140/822-М от 24.02.2011 года, гр-ке К. причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на левом плече и в проекции «крыла подвздошной кости слева», черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в лобной области, тупые травмы живота, разрыв селезенки, надрыв печеночно-желудочной связки, ушиб брызжейки тонкой кишки, подкапсульная гематома левой доли печени, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением. Данные телесные повреждения причинены множественными воздействиями тупых твердых предметов, могли образоваться в едином механизме травмы - при ударах о части салона автомобиля при автотравме. По признаку опасности для жизни (п.6.1.16 приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 г) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Возможно причинение повреждений в сроки указанные в постановлении следователя. Удаление селезенки в результате в результате травмы, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение 1 к приказу №194н от 24.04.2008 г.) соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Радостев А.В. заявил ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора в порядке ст. 217 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, от потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый Радостев А.В. после консультации с защитником, полностью признавая предъявленное ему обвинение и с согласия прокурора ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, потерпевшая в телеграмме согласилась с этим.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены. Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Радостева А.В.органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому Радостева А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений. Данные о личности подсудимого: Радостев А.В. характеризуется <данные изъяты> и по месту жительства положительно, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающих наказание Радостева А.В., суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радостева А.В. судом не установлено.

Суд также учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предполагает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

С учетом влияние наказания на исправление Радостева А.В. и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства дела, в том числе что подсудимый впервые совершил преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления Радостева А.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с возложением на него обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению. Кроме того, суд находит исключительным обстоятельство, позволяющим не назначать в отношении Радостева А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку его работа связана с наличием у него такого права, при этом суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок.

Обсуждая заявленный гражданским истцом К. к Радостеву А.В. гражданский иск о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в размере 360 000 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку в судебное заседание граждански истец не явился, не заявила о том, что поддерживает заявленный гражданский иск, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства     

Вещественные доказательства по делу: административный материал по КУСП № 7733 от 23.09.2010 г., хранящийся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Радостева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) года, обязать Радостева А.В. не менять постоянного места жительства в г. Сочи без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где ежемесячно проходить регистрацию.

Гражданский иск К. к Радостеву А.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и возмещения судебных оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Меру пресечения в отношении Радостева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал по КУСП № 7733 от 23.09.2010 г., хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                   В.М. Язвенко

На момент публикации приговор вступил в законную силу