К делу № 1-148/2011г.

гор. Сочи                                                                            24 июня 2011 года                                                       

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя помпрокурора Хостинского района г. Сочи              М.А. Даштамировой

подсудимого Ичмеляна А.М.     

защитника адвоката А.А. Семенюка, представившего удостоверение № и ордер № 185356 от 10 июня 2011 года

при секретаре Н.А. Феськовой

с участием потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ичмеляна А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ичмелян А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Ичмелян А.М. 25 апреля 2011 года примерно в 17 часов 10 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в жилую деревянную пристройку, расположенную по <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно денежные средства в размере 60 000 рублей, пульт управления от телевизора «Самсунг», не представляющий материальной ценности и три бутылки домашнего вина, не представляющие материальной ценности. После чего Ичмелян A.M. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ичмелян А.М. вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал полностью и показал, что 25 апреля 2011 года он после употребления спиртных напитков проник жилую деревянную пристройку, расположенную по <адрес>, и когда забирал из ящика бутылки домашнего вина обнаружил в нем деньги, завернутые в целлофановый пакет. Забрав деньги, вино и пульт он ушел из пристройки. Заявленный иск признает в полном объеме. Готов работать и возмещать ущерб потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимым Ичмелян А.М. его виновность в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., показавшей, что она на протяжении последних пяти месяцев фактически проживает в деревянная пристройке по <адрес>, 25 апреля 2011 года примерно в 12 часов 00 минут она ушла из дому. Домой она пришла примерно в 18.30 часов. Подойдя к входной двери своей пристройки, она увидела, что на двери отсутствует навесной замок, а обе металлические планки навесного замка были деформированы. Дверь была просто прикрыта. Она сразу поняла, что кто-то проник в ее деревянную пристройку. Она зашла ввнутрь и обнаружила, что порядок вещей внутри пристройки был нарушен. Увидев это она решила посмотреть на месте ли находятся ее денежные сбережения, которые 22 апреля 2011 года она завернула в газету и положила в целлофановый пакет, а сам пакет с деньгами она положила в полиэтиленовый пакет, который был расположен на полу под вешалкой возле пластмассовых ящиков, также в данном пакете находились две стеклянные банки с водой. Пакет с деньгами она положила между указанными стеклянными банками. Денег в размере 60000 рублей она не обнаружила. Деньги она собирала на свою сберегательную книжку, но в десятых числах апреля 2011 года к ней обратилась ее подруга А., которая попросила ее, чтобы она заняла ей в займы. Она со своей сберегательной книжки сняла указанную сумму денег и передала их А. а 22 апреля 2011 года Свидетель 1. <данные изъяты> подруги, вернул ей денежные средства в размере 60000 рублей, которые она и спрятала у себя в деревянной пристройке. Обнаружив пропажу денег она сразу же пошла к своей соседке Свидетель 3, которая сообщила ей, что когда она возвращалась с работы, то услышала мужской голос в пристройке, подошла к входной двери пристройки и обнаружила, что навесной замок отсутствует, входную дверь ее пристройки изнутри открыл молодой парень.     Ак же Свидетель 3 сообщила ей, что она ходила к соседям, а именно к <данные изъяты> молодого парня, которого она видела внутри ее пристройки. Она вместе с Свидетель 3 направились на море для того, чтобы найти данного молодого парня и когда они его увидели Ичмелян А.М. не признался в том, что он украл ее денежные средства и в связи с этим она вынуждена была заявить о случившемся в милицию. Причиненный ущерб в размере 60000 рублей является для нее значительным» так как в месяц у нее пенсия составляет 7600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, показавшей, что по соседству с ней проживает С., которая проживает в деревянной пристройке. Входная дверь С. запирается на навесной замок. С С. у нее сложились очень хорошие отношения. 25 апреля 2011 года примерно в 17.10 часов она возвращалась с работы к себе домой и когда проходила мимо деревянной пристройки С., она услышала мужской голос, который доносился изнутри пристройки С. В связи с этим она подойдя к входной двери обнаружила, что навесной замок на двери отсутствует, при этом она увидела, что обе металлические планки навесного замка были деформированы, а сама дверь была в закрытом положении изнутри. Она решила открыть дверь, но она была заперта изнутри. Она стала стучать в окно, но на ее стуки и крик никто не откликался и не реагировал. После этого резко открылась входная дверь пристройки С. и изнутри пристройки С. вышел молодой парень, как теперь она знает Ичмелян А.М., которого она ранее неоднократно видела. Когда она пыталась пройти во внутрь пристройки, то Ичмелян А.М. не давал ей этого сделать, Она подумала, что могли обокрасть и ее жилье и в связи с этим направилась по месту своего жительства. Зайдя к себе и убедившись, что у нее порядок вещей не нарушен и ничего не пропало она решила вернуться обратно. Входная дверь в пристройку С. была приоткрыта. Она зашла во внутрь пристройки С., порядок вещей был нарушен, коробки были приоткрыты, кровать была перевернута. В этот же день примерно в 18.00 часов, когда она находилась по месту своего жительства, к ней домой пришла С., которая рассказала ей, что ее обокрали, похитили 60 000 рублей и домашнее вино, Она сообщила С., что когда она возвращалась с работы домой, то видела внутри ее пристройки молодого парня, которого запомнила очень хорошо. Они пошли его искать и нашли на площади Универсама «Перекресток» Они предлагали Ичмеляну А.М. вернуть деньги. Но он сказал, что ничего не крал.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, показавшим, что с С. он знаком около 40 лет, С. является хорошей подружкой его <данные изъяты> А. отношения у них с С. дружеские. Ему известно, что около полугода С. проживает в деревянной пристройке. В двадцатых числах апреля 2011 года он вместе <данные изъяты> А. обратились к С. с просьбой, чтобы она заняла им денежные средства в сумме 60000 рублей, так как <данные изъяты> ешила приобрести -себе квартиру и ей не хватало 60000 рублей. С. им не отказала, но пояснила, что все ее сбережения хранятся на ее сберегательной книжке и в связи с этим в этот же день он совместно с С. направились на почту, расположенную в микрорайоне «Светлана» гор. Сочи, где С. со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в размере 60000 рублей, которые передала ему. Указанную сумму денег он вернул С. 21 апреля 2011 года. О том, что у С. была совершена кража ему известно от самой С., при этом С. сообщила, что у нее похитили денежные средства в размере 60000 рублей, которые они ей вернули.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым, она уже на протяжении последних пяти лет проживает в гор. Сочи, а последние два года она фактически проживает по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, совместно со <данные изъяты> Ичмеляном A.M., а также с родными Ичмелян А.М., а именно <данные изъяты> М., <данные изъяты> Р., с <данные изъяты> А. Уже около 15 дней она практически прекратила свое общение со <данные изъяты> Ичмелян А.М. это связано из-за того, что Ичмелян А.М. очень много выпивает, ведет не понятный образ жизни, <данные изъяты>. Содержит Ичмелян А.М. как она сама, так и <данные изъяты> А. Последние два дня она ночевала в доме <данные изъяты>, так как Ичмелян А.М. очень много пил. В ночь с 24 апреля 2011 года на 25 апреля 2011 года она ночевала в доме у родителей Ичмелян А.М., сам Ичмелян А.М. ночевал в своей комнате, вход в который с улицы отдельно. В эти дни 24 и 25 апреля 2011 года она практически Ичмелян А.М. не видела. Когда 25 апреля 2011 года проснулся Альберт, она сказать не может, так как она ночевала в доме у его родителей, а сама лично ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 09.00 часов и слышала как во дворе их дома Ичмелян А.М. с кем-то из своих знакомых употребляет спиртное, при этом громко играла музыка. Примерно в 10.00 часов она вышла на улицу, где увидела, что Ичмелян А.М. распиваем спиртное со своим» знакомым по имени Л. Выйдя на улицу, Ичмелян А.М. позвал ее к себе, при этом он налил ей бокал пива, который она выпила и ушла от них по своим личным делам, а Ичмелян А.М. и Л. продолжали распивать спиртное на- крыльце их дома. Она сама лично не видела, чтобы к Ичмелян А.М. и Л. подходили какие-либо ранее не знакомые ей парни, так как ее с ними не было. Примерно в 12.00 часов Ичмелян А.М. с Л. куда-то ушли, куда они пошли она сказать не может, так как не знает. Вернулся Ичмелян А.М. домой около 15.00 часов, был ли Ичмелян А.М. один или с кем либо, она также сказать не может, так как она не выходила на улицу. Придя домой, Ичмелян А.М. постучался в дверь <данные изъяты> и попросил ее сварить ему кофе, но она ему в этом отказала и он ушел. Куда пошел Ичмелян А.М. она не знает» так как ее с ним не было. <данные изъяты> Ичмелян А.М. и <данные изъяты> Ичмелян А.М. - А. приехали в этот день домой примерно между 18.00 часами и 19.00 часами. По приезду домой родителей Ичмелян А.М. она вместе с Ичмелян А.М. около 18.30 часов направились на рынок «Светлана» г. Сочи Для того, чтобы купить продукты питания. Когда она вместе с Ичмелян А.М. стояли возле отеля «Валентин», к ним подошла ранее знакомая ей женщина, которая является их соседкой и отвела Ичмелян А.М. в сторону и стала с ним о чем-то говорить в повышенных тонах. Она подошла к Ичмелян А.М. и к указанной женщине и в ходе из разговора, ей стало понятно, что данная женщина просила вернуть Ичмелян А.М. денежные средства в размере 60000 рублей, которые он похитил из деревянной пристройки у С., при этом указанная женщина говорила Ичмелян А.М. что она его застигла на месте преступления, как он находился внутри пристройки. Ичмелян А.М. в свою очередь стал говорить женщине, что он никаких денег не брал. Послушав еще некоторое время разговор между Ичмелян А.М. и женщиной, она ушла, так как ей было не интересно их слушать, и что происходит с Ичмелян А.М.. Почему Ичмелян А.М. утверждает, что когда якобы он совместно с Л. и с ней распивали на улице спиртное, то к ним подошли двое ране не знакомых парней, она сама личного никого не видела и с ним она спиртное не распивала, она только выпила один бокал пива и ушла от Ичмелян А.М. и Л. а что происходило в ее отсутствие, она сказать не может, но лично при ней никакие ранее не знакомые парни не подходили и не спрашивали ни про какой шифер, и в связи с чем Ичмелян А.М. утверждает, что она тоже была там, она по данному факту ничего пояснить не может. В этот день она находилась рядом с Ичмелян А.М. и Л. примерно около пяти минут и все. Когда она вместе с Ичмелян А.М. пошла на рынок «Светлана» г. Сочи, Л. с ними не было, и почему Ичмелян А.М. утверждает, что Л. был с ними, она по данному факту пояснить ничего не может/л.д. 32-34/.

Протоком предъявления лица для опознанияот 26 апреля 2011 года, согласно которому свидетель Свидетель 3 опознала Ичмеляна A.M. как лицо, находившееся в жилище С. 25 апреля 2011 года. /л.д. 28-31/.

Протоколом осмотра места происшествияот 26 апреля 2011 года, согласно которому произведен осмотр одноэтажной деревянной пристройки, расположенной по <адрес> и зафиксировано, что на момент осмотра навесной замок отсутствует. На дверной коробке и на самом коробе двери, на расстоянии 1.30 м от пола имеются две металлические планки, предназначенные для навесного замка, которые крепятся к коробке и коробу двери на трех металлических саморезах. На обеих металлических планках отчетливо видны динамические следы, оставленные твердым предметов. Обе планки деформированы /л.д. 7-8, 10-12/.

Протоколом выемкиот 28 апреля 2011 года, согласно которому у потерпевшей С. изъят оригинал сберегательной книжки Сбербанка России № 1806/00128 Центральное г. Сочи, ул. Воровского 24, счет № на имя С. серия №/л.д. 50-51/.

Протоколом осмотра документовот 28 апреля 2011 года, согласно которому осмотрен оригинал сберегательной книжки Сбербанка России № 1806/00128 Центральное г. Сочи, ул. Воровского 24, счет № на имя С. серия №, в кторой зафиксировано снятие денежных средств 18 апреля 2011 года в сумме 58 803,33 рублей /л.д. 52-53, 56/.

Протоколом осмотра предметовот 30 апреля 2011 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 06 мая 2011 года признаны вещественными доказательствами две металлические планки для навесного замка со следами взлома/л.д. 61-62, 73/.

Заключением эксперта №113-эот 06 мая 2011 года, согласно которому на представленных на исследование двух металлических петлях навесного замка, изъятых 26 апреля 2011 года при осмотре места происшествия по адресу <адрес> имеются следы воздействия посторонних предметов/л.д. 66-70/.

Суд, оценив исследованные доказательства, считает вину подсудимого Ичмелян А.М. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной и органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, учитывает и степень общественной опасности совершенного Ичмелян А.М. преступления, при этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признает обстоятельством, смягчающим наказание - чистосердечное раскаяние.

Так же учитывает личность подсудимого, что <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Вместе с тем в силу требований ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только с изоляцией его от общества.

При этом суд, определяя размер наказания, исходит из вышеизложенного, учитывает позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывает позицию подсудимого, желающего возместить причиненный ущерб, а в случае длительного нахождения в местах лишения свободы он такой возможности иметь не будет.

Отрицание вины Ичмеляном А.М. о совершении им преступления в ходе предварительного следствия судом не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему размера наказания, поскольку такая позиция является способом защиты, избранной Ичмеляном А.М. в ходе предварительного расследования.

Однако, оснований к применению ст. ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

Заявленный по делу гражданский иск в сумме 60 000 рублей суд удовлетворяет, признав его обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, принимая при этом во внимание и признание иска гражданским ответчиком Ичмеляном А.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ичмелян А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ичмеляну А.М. - содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ичмеляну А.М. исчислять с 24 июня 2011 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 26 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года включительно.

Взыскать с Ичмеляна А.М. в пользу С. 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: две металлические планки для навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №22 по обслуживанию территории (Хостинский район) УВД по г. Сочи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                       Н.А. Волкова

На момент публикации приговор суда вступил в законную силу.