Дело № 1-153/2011 П Р И Г О В О Р г. Сочи 14 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи Власенко И.В. при секретаре Ивкиной М.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорук К.К., подсудимого Казанчева А.Р., защиты в лице адвоката Потеряева С.С., представившего удостоверение № и ордер № 219168 от 16 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Казанчева А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казанчев А.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражанину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В конце января 2007 года, более точная дата следствием не установлена, Казанчев А.Р., имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем мошенничества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, войдя в доверие к Т., заключил с ней устный договор на производство ремонтных работ в ее квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт на кухне, в ванной, туалете и в прихожей. Находясь по месту жительства Т. по вышеуказанному адресу, Казанчев А.Р. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта квартиры, получил от Т. наличными денежные средства в несколько этапов: 01.02.2007 года получил деньги в сумме 20000 рублей, примерно 05.02.2007 года, более точная дата следствием не установлена, получил деньги в сумме 15000 рублей; примерно 09.02.2007 года, более точная дата следствием не установлена, получил деньги в сумме 12000 рублей; примерно 14.02.2007 года, более точная дата следствием не установлена, получил деньги в сумме 18000 рублей, предназначенные для ремонта квартиры. Однако, Казанчев А.Р., имитируя добросовестное отношение к заключенному с Т. устному договору, скрывая свой преступный умысел, приобрел строительные материалы частично, затратив 25000 рублей. 19.02.2007 года Казанчев А.Р. делать в квартире ремонт отказался, и для придания своим действиям законного характера, опасаясь уголовной ответственности, написал расписку, в которой обязался вернуть Т. деньги в сумме 40000 рублей в срок до 26.02.2007 года. Однако, Казанчев А.Р., не имея намерения возвращать деньги, взятые на себя обязательства согласно устного договора не выполнил, из личной, корыстной заинтересованности полученные у Т. путем обмана и злоупотребления доверием деньги присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, скрылся, чем причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. При ознакомлении обвиняемого Казанчева А.Р. с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Босикова Д.Р., обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду Казанчев А.Р. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству Казанчева А.Р., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, от которой имеется заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены. Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено. Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Сидорук К.К., подсудимого Казанчева А.Р., защитника адвоката Потеряева С.С., а также с учетом мнения потерпевшей Т., от которой имеется заявление, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит доказанной вину Казанчева А.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и действия его органами предварительного расследования правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Казанчев А.Р. в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача-нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «Г», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Казанчеву А.Р., судом не установлено. Суд также учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать. С учетом изложенного, в целях влияния назначенного наказания на исправление Казанчева А.Р., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как находит возможным исправление и перевоспитание Казанчева А.Р. без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казанчева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Казанчеву А.Р. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении Казанчева А.Р. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив Казанчева А.Р. из-под стражи в зале суда. Обязать Казанчева А.Р. со дня вступления приговора в законную силу прибыть для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации в <адрес>, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянной регистрации, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Вещественное доказательство по делу - расписку Казанчева А.Р., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Процессуальных издержек по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья И.В. Власенко Приговор на момент публикации вступил в законную силу