К делу № 1-167/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                            01 июля 2011 г.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского г.Сочи Сидорук К.К.

обвиняемой Лавриковой Л.Д.

защитника адвоката Попова А.М., представившего ордер № 219275 и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушанию материалы уголовного дела в отношении Лавриковой Л.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврикова Л.Д., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Прокурором Хостинского района г.Сочи уголовное дело направлено в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу предъявленного обвинения с имеющимся в материалах дела утвержденным обвинительным заключением.

По инициативе судьи при наличии повода к назначению предварительного слушания, для выяснения вопроса о том имеются ли препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и подлежит ли оно возврату прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ и для разрешения возможных ходатайств сторон было назначено предварительное слушание по делу.

В предварительном слушании обвиняемая Лаврикова Л.Д. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании заявленного ходатайства обвиняемая указывает, что 01.06.2011 года она по почте получила обвинительное заключение, утвержденное прокурором. После изучения данного обвинительного заключения считает, что рассмотрение уголовного дела в суде невозможно, и в соответствии со статьями 236 и 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Так, нарушены требования составления обвинительного заключения, которые должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Она ссылается на разъяснение данное Конституционным Судом РФ который дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Она указывает, что все следственные действия по уголовному делу с ее участием проведены с нарушением требований УПК РФ, так как неоднократно нарушалось ее право на защиту, а именно ей не предоставлялся адвокат при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов и других следственных действиях. Она ссылается на п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ где указано, что уголовное дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания. Лаврикова Л.Д. ссылается на то, что эти права ей следователем не разъяснялись.

Защитник адвокат Попов А.М. поддержал и просил удовлетворить ходатайство обвиняемой Лавриковой Л.Д..

Государственный обвинитель Сидорук К.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что для возврата уголовного дела прокурору не имеется оснований, а Лаврикова Л.Д. имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, однако по неуважительным причинам этим правом не воспользовалась. Следователем не было допущено нарушений требований закона при окончании предварительного следствия, а обвиняемая может ознакомиться в настоящее время с материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего муниципального образования г.Сочи Магдиев Д.А. в предварительное слушание не явился, в письменном заявлении ( л.д.219 т.3) просит суд провести предварительное слушание в его отсутствие, оставив разрешение всех вопросов на усмотрение суда. По смыслу со ст.234 УПК РФ неявка в предварительное слушание потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания, поэтому суд пришел к выводу, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствии не явившегося представителя потерпевшего.

Также государственный обвинитель Сидорук К.К., защитник адвокат Попов А.М. и обвиняемая Лаврикова Л.Д. заявили, что действующая мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку для ее отмены или изменения нет оснований.

Судья, выслушав заявленное ходатайство, мнения сторон, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судья пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК РФ).

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. « О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В данном случае судья пришел к выводу, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение этих нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из материалов дела судья установил, что следователем не выполнены требования ст.217, 218 УПК РФ, обвиняемая не ознакомлена с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Следователем не составлялось, в нарушении требований ст.218 УПК РФ, протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Лавриковой Л.Д., а в деле присутствует только протокол ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемой адвоката Л. ( л.д.179-181 т.3) с отметкой о том, что его ознакомление с материалами дела производится отдельно. В указанном протоколе отражено следователем, что защитник адвокат Л. знакомился с материалами дела с 26.04.2011 г. по 27.04.2011 г..

Ч.1 ст.217 УПК РФ предусмотрено, что после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Исходя из закона следователь обязывается предоставить обвиняемому и его защитнику в надлежащем виде результаты предварительного расследования, то есть материалы уголовного дела и вещественные доказательства, тем самым УПК РФ не предусматривается право следователя не предоставлять материалы уголовного дела обвиняемому, даже в том случае, если он выражает свое нежелание знакомиться с материалами уголовного дела.

УПК РФ установлена определенная последовательность действия следователя при окончании предварительного расследования, в соответствии с чем в ч.4 ст.217 УП РФ предусматривается, что только по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ именно в указанном протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Эти обстоятельства не разъяснения следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ были подтверждены обвиняемой Лавриковой Л.Д. не опровергнуты стороной обвинения в ходе предварительного слушания.

В данном случае этих процессуально необходимых действий следователем не произведено, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Лавриковой Л.Д. вообще не составлялся.

Следователем не разъяснялись права обвиняемой, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, соответственно грубо нарушено ее право на защиту, допущенное в стадии предварительного следствия.

Неознакомление с делом является серьезным отступлением от принципов публичного состязательного процесса. Это нарушает право на защиту в такой же мере, как заочное судебное разбирательство (ч. 4 ст. 108; ст. 247 УПК). Поэтому применение данной нормы должно происходить с учетом общих правил допущения заочного рассмотрения дела, то есть если участие в деле обвиняемого невозможно, то предварительное следствие не может быть закончено, так как не выполнены его задачи. Оно должно быть либо приостановлено по основаниям ст. 208 УПК РФ, либо продолжено для принудительного обеспечения участия в деле обвиняемого.

Тем самым действия следователя непоследовательны, им не предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством способы и меры для соблюдения требований УПК РФ при окончании предварительного следствия и устранения возможных препятствий для дальнейшего надлежащего судебного производства по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется график ознакомления адвоката Л. с материалами уголовного дела ( л.д.182 т.3), этот график составленный следователем не может быть принят судьей в качестве законного и обоснованного, поскольку в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый или защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В данном случае следователь не обращался в суд в порядке ст.217 УПК РФ о том, что защитник не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь не выносил, предусмотренного ч.3 ст.217 УПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление обвиняемой Лавриковой Л.Д. от 26.04.2011 г. ( л.д.174 т.3) в котором она сообщает следователю о том, что она отказывается от ознакомления с материалами дела, указывая в обосновании этого на то, что она считает себя не причастной к совершению преступления.

Наличие этого заявления обвиняемой не устраняет для следователя необходимость составления протокола об ознакомлении обвиняемой Лавриковой Л.Д. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217,218 УПК РФ в котором следователь обязан был выполнить требования ч.5 ст.217 УПК РФ о разъяснении прав обвиняемой, чего следователем не сделано в данном случае.

Кроме того судья так же установил, что в письменном заявлении обвиняемой Лавриковой Л.Д. от 26.04.2011 г. ( л.д.174 т.3), которое получил следователь П. 26.04.2011 г., что следует из соответственной отметки на нем, содержится также письменное ходатайство обвиняемой Лавриковой Л.Д. с просьбой к следователю разрешить ее защитнику снять копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств.

Это ходатайство следователем не разрешено вообще, хотя обвиняемая воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.120 УПК РФ о заявлении ходатайства в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.121 УПК РФ следователь обязан был рассмотреть и разрешить это ходатайство непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможном, оно должно быть разрешено не позднее 3х суток со дня его заявления.

В соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь обязан вынести постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, при этом решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По выше указанному заявленному обвиняемой ходатайству, следователем никакого решения не принималось, в деле не имеется сведений о том, что оно было следователем рассмотрено и что по нему выносилось предусмотренное законом постановление, а также нет сведений о том, что это постановление было доведено до сведения обвиняемой с целью обеспечения ей возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением, не может быть признано законным.

Судья приходит к выводу, что следователем на этапе окончания предварительного следствия и выполнения требований положений ст.217-219 УПК РФ допущены неустранимые в ходе судебного разбирательства существенные нарушения требований УПК РФ, приведшие к фактическому существенному нарушению права обвиняемой Лавриковой Л.Д. на защиту по данному уголовному делу.

Доводы стороны обвинения о том, что обвиняемой и ее защитнику может быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в стадии судебного разбирательства, судья не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ невозможно, что существенно ограничивает реализацию права обвиняемой на свою защиту в порядке, предусмотренном УПК РФ по предъявленному ей обвинению.

Кроме этого судья также учитывает, что в стадии судебного разбирательства судья вправе предоставить материалы уголовного дела для дополнительного ознакомления обвиняемой и ее защитнику только при наличии ходатайства от них об этом, и соответственно не вправе обязывать их дополнительно ознакамливаться с материалами уголовного дела в этой стадии уголовного судопроизводства. Обвиняемая к настоящему времени не заявила ходатайства перед судом предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому в совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что допущенные существенные процессуальные нарушения допущенные в стадии предварительного следствия, не могут быть восполнены и устранены в стадии судебного разбирательства.

Кроме этого из материалов уголовного дела следует, что прокурором не была вручена обвиняемому копия обвинительного заключения, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.222 УПК РФ.

При направлении уголовного дела в суд, прокурор в сопроводительном письме к делу указал (л.д. 209 т.3), что обвинительное заключение обвиняемой не вручено в силу ее неявки в прокуратуру района, а также, что причины своей неявки обвиняемая не объяснила, дверь в квартиру не открывала, на неоднократные телефонные звонки не отвечала, каких либо документов, подтверждающих причину отказа получения обвинительного заключения прокурору не представила.

В п.15 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п..

В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ установлено, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В данном случае прокурором в материалы уголовного дела и государственным обвинителем в ходе предварительного слушания не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт неоднократных вызовов прокурором обвиняемой Лавриковой Л.Д. к прокурору для вручения ей копии обвинительного заключения, а также не представлено ни одного письменного документа, которым бы подтверждался отказ обвиняемой от получения ею от прокурора копии обвинительного заключения.

С учетом выше изложенного, в том числе выявленных нарушений требований закона следователем при окончании предварительного следствия и фактически допущенными многочисленными существенными нарушениями законных прав обвиняемой и ее защитника, решение прокурора о направлении уголовного дела в суд, судья не может признать законным и обоснованным.

Фактическое получение обвиняемой, не содержащейся под стражей, по почте копии обвинительного заключения 02.06.2011 г., о чем она пояснила в ходе предварительного слушания, не может быть принято судьей как надлежащее выполнение прокурором его обязанности по вручению обвиняемой копии обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями ч.2 ст.222 УПК РФ.

Исходя из выше изложенного судья приходит к выводу, что нашли свое подтверждение основания, предусмотренные п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата, по ходатайству обвиняемой, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку эти существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В данном случае в отношении обвиняемой в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона обвинения и защиты не ходатайствовали об отмене или изменении на другую действующей меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, поэтому в совокупности с изложенным, судья приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Лавриковой Л.Д. подлежит оставлению без изменения при возврате уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234,236,237,239,355 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой Лавриковой Л.Д. о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Лавриковой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранении указанных в настоящем постановлении допущенных в стадии досудебного производства нарушений норм УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемой Лавриковой Л.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 суток со дня его оглашения в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий судья                                            Тимченко Ю.М.

На момент публикации постановление вступило в законную силу.