П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору № 1-87/2011

«4» мая 2011 г.        Хостинский районный суд                                                            

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.,                                      

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А.,

подсудимого Долинова Г.В.,

защитника - адвоката Дунаева Г.А. представившего удостоверение № № и ордер № 206176,

потерпевшего Щ,

при секретаре Шацкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долинова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,-

Установил:

Органами предварительного следствия Долинов Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела Долинов Г.В. 24 июня 2010 года около 6 часов управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой стороне дороги, расположенной по ул.Измайловской п.Измайловка Хостинского района г.Сочи, в направлении от Аллеи Челтенхема в сторону с.Каштаны г.Сочи, со скоростью движения 70 километров в час, осуществляя перевозку пассажира Щ, находившегося на правом переднем пассажирском сидении, у дома № 114, преодолев правое закругление дороги, нарушил, согласно заключения экспертов № 49/10-1/13.3 № 50/10-1/13.1/1 от 31.01.2011 года, п.1.5, п.10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час», в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину и наезд правой боковой стороной автомобиля на металлическую опору газопровода, чем по неосторожности причинил Щ телесные повреждения, согласно заключению экспертов № 49/10-1/13.3, № 50/10-1/13.1/1 от 31.01.2011 года, в виде переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и внутриплевральной кровопотерей ( правосторонний гемоторакс), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Хостинского района г.Сочи в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя свое ходатайство, защитник указал, что в материалах уголовного дела по обвинению Долинова Г.В. отсутствует лист содержания выводов экспертизы № 49/10-1/13.3 № 50/10-1/13.1/1 от 31.01.2011 года.

Подсудимый Долинов Г.В. поддержал ходатайство и также просит возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший Щ, а равно его представитель - адвокат Коваль Е.А. возражали против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Нестеренко О.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника Дунаева Г.А. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежащим удовлетворению.       

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно -процессуального закона, которые могут воспрепятствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Долинова Г.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, а также в обвинительном заключении органы предварительного следствия ссылаются на выводы заключения комплексной судебно-медицинской, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 49/10-1/13.3 № 50/10-1/13.1/1 от 31.01.2011 года.

Согласно ст. 80 ч. 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Однако, имеющееся в уголовном деле заключение экспертизы № 49/10-1/13.3 № 50/10-1/13.1/1 от 31.01.2011 года представлено в незаконченном виде, отсутствует лист, содержащий выводы эксперта. Данное обстоятельство является существенным, неустранимым и невосполнимым в ходе судебного следствия.

Таким образом, нарушено право подсудимого Долинова Г.В. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, равно как и право потерпевшего Щ.

Указанные нарушения УПК РФ существенно ущемили права участников уголовного судопроизводства, не касаются фактических обстоятельств и вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, и суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для приведения процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно - процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Долинова Г.В. в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264 УК РФ - возвратить прокурору Хостинского района города Сочи, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Долинову Г.В. подписку о не выезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         Г.Д.Леошик

Постановление на момент публикации . вступило в законную силу