Дело № 1-152/2011 г.

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи                                                                                     21 июня 2011 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.

подсудимых Кочерова Е.Ю. и Анисимова Д.Н.

защитника адвоката Сноговской М.П., представившей ордер № 427796 и удостоверение №

при секретаре Литвин О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочерова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

а также в отношении Анисимова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кочеров Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Анисимов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимые совершили совместно при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля по март 2011 года, а более точное время предварительным следствием не установлено, Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н., действуя группой лиц, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, пришли к жилому гаражу, расположенному по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями, путем отжатия решетки окна, расположенного на 2-ом этаже, незаконно проникли во внутрь указанного жилого гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее гражданке З., а именно: моющий пылесос «Мулинекс» в сборе, стоимостью 500 рублей; роликовые коньки, стоимостью 1 500 рублей; чемодан марки «Shell», стоимостью 500 рублей; лыжные ботинки, стоимостью 1 000 рублей; золотую подвеску в виде круга с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 1 000 рублей; 3 тканевых дорожных сумки фирмы «Pupa», не представляющие материальной ценности; 100 штук косметичек и женских сумочек, не представляющих материальной ценности; 20 упаковок мужской и женской туалетной воды фирм «Calvin Clein», «Davidoff», не представляющих материальной ценности; 100 штук пробников женских и мужских духов фирм «Boss», «D&G», «Masaki», «La Coste», «Mexx», не представляющих материальной ценности; губная помада фирмы «РУРА» в ассортименте различных оттенков в количестве 50 штук, не представляющая материальной ценности; губная помада фирмы «DOCTEUR GLAMOUR» в количестве 10 штук, не представляющая материальной ценности; тени фирмы «РУРА» в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности; 3 дамских зонта «Буржуа», не представляющие материальной ценности; бижутерия из искусственного жемчуга в виде колье и в виде браслета, каждая в индивидуальной упаковке в количестве 15 штук, не представляющая материальной ценности; зеркало для сумочки в виде обложки книжки в количестве 15 штук, не представляющее материальной ценности; 20 комплектов красных полотенец марки «Pupa», по два в каждом комплекте, не представляющих материальной ценности; упаковка банных прессованных полотенец «Pupa Milana» в количестве 8 штук, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 4 500 рублей. После совершения хищения Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый Кочеров Е.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

Подсудимый Анисимов Д.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н. каждый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением в полном объеме, эти же ходатайства каждый из них поддержал и просил удовлетворить в ходе предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимые Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием каждого подсудимого с предъявленным каждому из них обвинением полностью и как каждый из них пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено каждым из них добровольно после консультации с защитником, и каждый из подсудимых осознает характер и последствия этого ходатайства, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый Кочеров Е.Ю. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать. Так же он показал, что в настоящее время ущерб от совершенного им преступления не возмещен потерпевшей ни в каком размере, он не работает, гражданский иск, заявленный потерпевшей он признает в полном объеме. Тяжкими заболеваниями он не страдает.

При этом подсудимый Анисимов Д.Н. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать. Так же он показал, что в настоящее время ущерб от совершенного им преступления не возмещен потерпевшей ни в каком размере, он не работает, гражданский иск, заявленный потерпевшей он признает в полном объеме. Тяжкими заболеваниями он не страдает.

Защитник подсудимых адвокат Сноговская М.П. не возражала против заявленных ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимыми заявлено добровольно и осознанно после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении ( л.д.172) просила судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимых Кочерова Е.Ю. и Анисимова Д.Н. провести в ее отсутствие, а так же потерпевшая указала, что она согласна на разбирательство дела в особом порядке, оставила вопрос о виде и мере наказания для подсудимых на усмотрение суда, а также выразила свое мнение по заявленному ею гражданскому иску, который она поддержала.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кочеров Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый Анисимов Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Кочеровым Е.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым Анисимовым Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый Кочеров Е.Ю. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, <данные изъяты> Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Анисимов Д.Н. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, <данные изъяты> Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимые Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н. умышленно, имея каждый из них прямой умысел на противоправное приобретение безвозмездно права на чужое имущество, то есть на его хищение, совершили все объективные действия, которые каждый из них счел необходимыми для достижения преступной цели, при этом тайно похитили у потерпевшей З. принадлежащее потерпевшей гражданке ее имущество.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 УК РФ, причем у потерпевшей З. отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них. А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимыми Кочеровым Е.Ю. и Анисимовым Д.Н. относится в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел чистосердечное раскаяние каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 К РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел для каждого из подсудимых данные каждым из них явку с повинной ( л.д.13,15) и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также для обоих суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства их молодой возраст и то, что указанное в приговоре преступление каждый из них совершил впервые.

Суд учел и данные о личности каждого подсудимого, а именно суд учел то, что подсудимый Кочеров Е.Ю. <данные изъяты>, а так же при этом, он положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ИВС УВД г.Сочи, что суд установил из данной ему характеристики ( л.д.104).

Суд учел и данные о личности подсудимого Анисимова Д.Н., в том числе, что <данные изъяты>, а так же при этом, он положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ИВС УВД г.Сочи (л.д.120).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ для каждого подсудимого суд учел совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава преступления он для каждого подсудимого не указан.

Суд также учитывает и то, что подсудимые заявили о том, что они согласны с предъявленным им обвинением и просили дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждают суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо лишение свободы со штрафом или без такового с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении как подсудимого Кочерова Е.Ю. так и подсудимого Анисимова Д.Н., при этом суд учитывает, что каждому из подсудимых не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения каждым из них указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также пришел к выводу, что нет необходимости в назначении каждому из подсудимых дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести ими содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначение подсудимому Кочерову Е.Ю. наказания условно в порядке ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что подсудимый легального постоянного дохода не имеет, а следовательно поэтому суд приходит к выводу, что на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обсуждая возможность назначение подсудимому Анисимову Д.Н. наказания условно в порядке ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что подсудимый легального постоянного дохода не имеет, а следовательно поэтому суд приходит к выводу, что на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко О.А. предложил назначить наказание для каждого подсудимого по вышеуказанной квалификации преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. Защитник подсудимых адвокат Сноговская М.П., предложила суду назначить справедливое наказание в пределах санкции уголовного закона, смягчив наказание относительно предложенного государственным обвинителем в отношении каждого подсудимого.

Потерпевшая З. в своем заявлении адресованном суду ( л.д. 172) оставила разрешение вопроса о виде и мере наказания для подсудимых на усмотрение суда.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск гражданским истцом З. к гражданским ответчикам Кочерову Е.Ю. и Анисимову Д.Н. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, суд пришел к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Данный гражданский иск поддержан З. в поданном ею в суд письменном заявлении с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.172), ее гражданский иск был поддержан государственным обвинителем в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские ответчики Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н. предъявленный к ним гражданский иск признали в полном объеме, что является их правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного ими гражданскому истцу ущерба, так и то, что на данный момент Кочеров Е.Ю. и Анисимов Д.Н. этот ущерб не возместили, при этом именно от неправомерных действий обоих гражданских ответчиков указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет обоих гражданских ответчиков и подлежит взысканию в пользу гражданского истца. При этом поскольку вред был причинен совместными действиями обоих гражданских ответчиков, то возмещение вреда причиненного их неправомерными действиями гражданскому истцу должно производиться в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочерова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Анисимова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять для каждого осужденного с 25.04.2011 г., с момента задержания Анисимова Д.Н. и Кочерова Е.Ю. по подозрению в совершении преступления, зачтя в срок наказания время содержания Анисимова Д.Н. и Кочерова Е.Ю. под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кочерову Е.Ю. и Анисимову Д.Н. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З. к Кочерову Е.Ю. и Анисимову Д.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кочерова Е.Ю. и Анисимова Д.Н. в солидарном порядке в пользу З. в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот)рублей.

Вещественные доказательства: губные помады фирмы «РУРА» в ассортименте различных оттенков, в количестве 50 штук, губные помады фирмы DOCTEUR GLAMOUR коричневого оттенка в количестве 10 штук, тени ТЕSТЕR розового оттенка в количестве 7 штук, возвращенные потерпевшей З. в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.            

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу