П Р И Г О В О Р

город Сочи                                                                                    13 сентября 2011 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Козицкая М.А.

подсудимых Тюрик А. А. и Дьяченко А.А.

защитника Ступак С.С.

представившего удостоверение №,

ордера № 294535 и № 294534 от 13 сентября 2011 года,

представителя потерпевшего Кузнецова А.В.

при секретаре        Емцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

Тюрик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

а также

Дьяченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 августа 2011 года, примерно в 01 час 00 минут, совместно Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. находились в районе дома № 15, по ул. Ясногорской, Хостинского района, г. Сочи, где увидели лежащий на придомовой территории рулон гидроизоляции марки «Линокром ХПП», и у них возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Тюрик А.А. совместно с Дьяченко А.А. группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, намеревались, из корыстных побуждений, совершить свободным доступом тайное хищение одного рулона гидроизоляции марки «Линокром ХПП», принадлежащего ООО, стоимость которого составляет 811 рублей 02 копейки.

Однако, Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершаемого ими преступления сотрудниками ООО.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и как пояснили суду, предъявленное обвинение полностью понятно, они согласны с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимых Тюрик А.А. и Дьяченко А.А., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Представитель потерпевшего не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, посчитал его подлежащим удовлетворению, при этом меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимых Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом действия Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым Тюрик А.А. и Дьяченко А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, материальный ущерб потерпевшему не причинен, в связи с чем является покушением на совершение преступления средней тяжести, и данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания подсудимым.

Суд также учитывает данные о личности виновных, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дьяченко А.А. судом, признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Тюрика А.А. судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Тюрика А.А. и Дьяченко А.А. судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Тюриком А.А. и Дьяченко А.А. покушение на преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тюрик А.А. назначить наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

Дьяченко А.А. назначить наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюрик А.А. и Дьяченко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденных Тюрика А.А. и Дьяченко А.А. исполнение обязанности встать на учет в специализированном органе осуществляющем исправление осужденных по месту своей регистрации, не менять постоянного места регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже 3 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тюрика А.А. и Дьяченко А.А., - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства - рулон гидроизоляции находящиеся на хранении у потерпевшего после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ООО.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд             г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Ю.А. Пилипенко

Приговор на момент публикации вступил в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.