Дело № 1-259/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Сочи 17 октября 2011 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Козицкой М.А. подсудимого Анацкого Б.С. защитника Босякова Д.Р. представившего удостоверение № и ордер № 493241 от 17.10.2011 г. потерпевшего П. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении: Анацкий Б.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Анацкий Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18 августа 2011 г. примерно в 00 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на совершение кражи, Анацкий Б.С. пришел <данные изъяты> в пожарно-спасательную часть №7, 10 ОФПС, расположенную по адресу: ул.Глазунова, 9 «А», п.Хоста, г.Сочи, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зайдя в раздевалку, из незапертого шкафчика для личных вещей, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую кредитную карточку «МоскомПриватБанк», №, с пин-кодом, принадлежащую П. После чего, Анацкий Б.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел к круглосуточному банкомату № ОАО «Сбербанк РФ», расположенному по адресу: ул. Красных партизан, 5, п.Хоста, г.Сочи, где в период с 02 часов 51 минуты до 02 часов 59 минут 18.08.2011 г., похитил с указанной банковской кредитной карточки, путем обналичивания в несколько этапов через банкомат, денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, принадлежащие П. После чего, с похищенными деньгами Анацкий Б.С. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. При ознакомлении с материалами уголовного дела Анацкий Б.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно, он согласен с ним, также признает гражданский иск, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его. Потерпевший П. и государственный обвинитель полагают, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Анацкого Б.С. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Судом действия Анацкого Б.С. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому Анацкому Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, личность виновного, а именно: <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Анацкого Б.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Анацкого Б.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не находит возможным назначение наказания за совершенное Анацким Б.С. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенному подсудимым Анацким Б.С. указанному выше преступлению, а также данным об его личности и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. считает возможным исправление подсудимого без отбывания этого наказания. Вещественные доказательства, а именно: банковская карточка на имя П. и выписка из банка «МоскомПриватБанк» хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу должен остаться у потерпевшего П. Гражданский иск, заявленный в рамках настоящего гражданского дела потерпевшим П. к Анацкому Б.С. о взыскании причиненного ущерба в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подсудимый Анацкий Б.С. причинил потерпевшему П. ущерб именно на эту сумму денег. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Анацкий Б.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Анацкий Б.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного Анацкий Б.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не реже трех раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Анацкого Б.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковская карточка на имя П. и выписка из банка «МоскомПриватБанк» хранящиеся у потерпевшего оставить у потерпевшего П. Гражданский иск П. к Анацкий Б.С. о взыскании ущерба в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Анацкий Б.С. в пользу П. в качестве возмещения ущерба деньги в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Пилипенко Ю.А. Приговор на момент публикации вступил в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.