ПРИГОВОР к делу № 1-145/2011

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                          09 июня 2011 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорука К.К. подсудимого Мищенко И.А., защитника - адвоката Босикова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № 224079, при секретаре Офицервой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решении уголовное дело в отношении

Мищенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко И.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Мищенко И.А., являясь согласно приказа начальника УВД по г. Сочи от 12.02.2010 № должностным лицом - участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних пункта милиции №23 (по обслуживанию п. Хоста) управления внутренних дел по городу Сочи, исполняя обязанности дознавателя, на которого в соответствии с его должностной инструкцией, ведомственными приказами МВД РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Законом РФ «О милиции» возложены функциональные обязанности по проведению проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при проведении процессуальной проверки по заявлению З. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

24.07.2010 в пункт милиции №23 (по обслуживанию п. Хоста) УВД по г. Сочи поступило заявление З. об умышленном повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Проведение проверки по данному факту 24.07.2010 поручено участковому уполномоченному милиции ОУУМ и ПДН ПМ №23 (по обслуживанию п. Хоста) УВД по городу Сочи Мищенко И.А., которым 31.07.2010 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.12.2010 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора отменено заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи, проведение дополнительной проверки поручено участковому уполномоченному милиции ОУУМ и ПДН ПМ №23 (по обслуживанию п. Хоста) УВД по г. Сочи Мищенко И.А.

При проведении дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, Мищенко И.А. письменные указания заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи в установленный срок не выполнил, заявителя З. не опросил, тем самым допустив нарушение требований уголовно-процессуального закона и трудовой дисциплины.

С целью создания видимости благополучия по службе, ухода от дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства и трудовой дисциплины, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, Мищенко И.А., находясь 19.12.2010 в помещении служебного кабинета, расположенного в здании многоквартирного дома по ул. Дарвина, 89 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, собственноручно изготовил объяснение от имени З., в которое внес ложные сведения о нежелании последнего проводить проверку в связи с незначительностью причинённого преступлением ущерба.

После этого, Мищенко И.А., 20.12.2010 (точное время следствием не установлено), находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в здании многоквартирного дома по ул. Дарвина, 89 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, с целью создания видимости благополучия по службе, ухода от дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства и трудовой дисциплины, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, предусмотренным ст. 148 УПК РФ, внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 по сообщению об умышленном повреждении имущества З. заведомо ложные сведения о незначительности причинённого ущерба последнему.

Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах

Мищенко И.А., являясь согласно приказа начальника УВД по г. Сочи от 12.02.2010 № должностным лицом - участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних пункта милиции №23 (по обслуживанию п. Хоста) управления внутренних дел по городу Сочи, исполняя обязанности дознавателя, на которого в соответствии с его должностной инструкцией, ведомственными приказами МВД РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Законом РФ «О милиции» возложены функциональные обязанности по проведению проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при проведении процессуальной проверки по заявлению Б. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

20.02.2010 в пункт милиции №23 (по обслуживанию п. Хоста) УВД по г. Сочи поступило сообщение по факту получения телесных повреждений гражданкой Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проведение проверки по данному факту 20.02.2010 поручено участковому уполномоченному милиции ОУУМ и ПДН ПМ №23 (по обслуживанию п. Хоста) УВД по городу Сочи Мищенко И.А., которым 23.02.2010 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.12.2010 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора отменено заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи, проведение дополнительной проверки поручено участковому уполномоченному милиции ОУУМ и ПДН ПМ №23 (по обслуживанию п. Хоста) УВД по г. Сочи Мищенко И.А.

При проведении дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, Мищенко И.А. письменные указания заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи в установленный срок не выполнил, заявителя Б. не опросил, тем самым допустив нарушение требований уголовно-процессуального закона и трудовой дисциплины.

С целью создания видимости благополучия по службе, ухода от дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства и трудовой дисциплины, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, Мищенко И.А., 20.12.2010, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в здании многоквартирного дома по ул. Дарвина, 89 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, собственноручно изготовил объяснение от имени Б., в которое внес ложные сведения о получении заявителем телесных повреждений в результате собственной неосторожности.

После этого, Мищенко И.А., 24.12.2010 (точное время следствием не установлено), находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в здании многоквартирного дома по ул. Дарвина, 89 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, с целью создания видимости благополучия по службе, ухода от дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства и трудовой дисциплины, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, предусмотренным ст. 148 УПК РФ, внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 по сообщению о причинении Б. телесных повреждений заведомо ложные сведения заведомо ложные сведения о получении их последней в результате собственной неосторожности.

Таким образом, Мищенко И.А.совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мищенко И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мищенко И.А. поддержал указанное ходатайство и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Босиков Д.Р, представляющий интересы подсудимого Мищенко И.А., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, согласно УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное в совокупности, а так же, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Мищенко И.А., данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной, и так же квалифицирует действия подсудимого :

По эпизоду внесения заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 по сообщению об умышленном повреждении имущества З. по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности

И эпизоду внесения заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 по сообщению о причинении Б. телесных повреждений по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

<данные изъяты>. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мищенко И.А. совершил умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый впервые совершил преступление. На момент совершения преступления Мищенко, как и ранее, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Из исследованной характеристики по месту работы установлено, что за период службы в органах МВД зарекомендовал себя только с положительной стороны. По месту жительства нареканий не поступало.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает прежде всего в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому эпизоду совершенных преступлений, а так же полное признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

      В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, в пределах санкции части 1 ст.292 УК РФ. Размер наказания суд определяет с соблюдением правил п.7 ч.2 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о криминогенной направленности личности, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив при этом исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенко И.А. по эпизоду от 20.12.2010 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Признать Мищенко И.А. по эпизоду от 24.12.2010 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Мищенко И.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки по заявлению З. в 1 томе (КУСП № от 24.07.2010г.) содержащий сфальсифицированное объяснение от имени З. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010г., материал проверки по заявлению Б. (КУСП № от 20.02.2010г.) содержащий сфальсифицированное объяснение от имени Б. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010г.- хранящиеся в камер хранения СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности.     

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                   О.А.Крижановская

Приговор вступил в законную силу.