Дело №1-231/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 12 октября 2011г. Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорука К.К., подсудимого Евтеева А.А., защитника - адвоката Дроздковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №420626, при секретаре Ивкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евтеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Евтеев А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Евтеев А.А. 26 сентября 2010 года примерно в 18.15 часов, управляя автомобилем «Тайота Хайс» г/н №, находившемся в технически исправном состоянии, без груза, с пассажирами, при движении по Курортному проспекту города Сочи, при повороте налево на нерегулируемомперекрестке Курортного проспекта сул.Аллеи Челтенхема Хостинского района гор. Сочи, в нарушение требований Правил Дорожного движения РФ: п.1.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу двигавшемуся со встречном ему направлении по Курортному проспекту автомобилю «Хендай Коунти» г/н № под управлением водителя Свидетель 5 и имея техническую возможность предотвратить столкновение, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с указанным выше автомобилем. В результате чего, по неосторожности, причинил пассажирке автомобиля «Хендай Коунти» С. телесные повреждения в виде "перелома плечевой кости на уровне анатомической шейки со смещением костных отломков, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №329-М-11/839-М-10 от 24.05.2011года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались в результате ударно-контактного воздействия тупым твердым предметом. В судебном заседании подсудимый Евтеев А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично. По инкриминируемому ему преступлению пояснил, 26 сентября 2010 года примерно в 18.15 часов он на своем автомобиле «Тайота Хайс» г/н № двигался по Курортному проспекту города Сочи со стороны Центра в направлении Аллеи Челтенхема города Сочи. Кроме него, в автомобиле находились пассажиры: Свидетель 6, которая находилась на переднем пассажирском сиденье; Свидетель 7, находился в автомобиле сзади по середине; Свидетель 4, находился в автомобиле сзади, с правой стороны, за водительским сиденьем. Он двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 15-20 км/ч. Когда он въезжал на перекресток для того, чтобы повернуть с главной трассы на Аллею Челтенхема, то увидел, как со стороны Зеленой рощи в направлении центра города Сочи на «Мацестинский» мост въехал автобус «Хендай», серого цвета. Въехав на перекресток, включив левый поворот, сбросив скорость автомобиля, приблизившись к встречной полосе движения, он остановился, убедившись, что слева его никто не опережает, он начал совершать маневр, в этот момент он не видел автомобиль «Хендай», серого цвета, который двигался в направлении центра города Сочи.Когда он выехал на встречную полосу движения, предназначенную для автомобилей, двигающихся в направлении центра города Сочи, в этот момент онвновь увидел автомобиль «Хендай», серого цвета, который двигался в направлении центра города Сочи, примерно со скоростью более 100 км/ч, расстояние между ними было около 15 метров. Заехав на встречную полосу движения примерно на 1 метр, он пытался уйти от столкновения, однако ему это не удалось. Столкновение между автомобилями произошло на полосе движения, которая была предназначена для поворота на Аллею Челтенхема гор. Сочи. Столкновение пришлось в левую переднюю часть его автомобиля, с левой передней частью автомобиля «Хендай». После столкновения ни он, ни водитель автомобиля «Хендай», автомобили до приезда сотрудников ГАИ не передвигали. Видимость дороги в направлении Адлера была примерно около 300 м. На его автомобиле не были включены габаритные огни и ближний свет фар, а также и на автомобиле «Хендай» не были включены никакие световые приборы. Он сам лично в ДТП не пострадал, пострадали в его автомобиле незначительно Свидетель 6 и Свидетель 7, а в автомобиле «Хендай» пострадала пассажирка, которая была госпитализирована, но как ему известно от госпитализации отказалась и на следующий день уехала по месту своего жительства. Он считает, что в данном ДТД виноваты как он сам лично, так и водитель автомобиля «Хендай», поскольку последний значительно превысил скорость дорожного движения, и увидев опасность, бросил руль своего автомобиля, закрыл лицо руками, себя считает виновным в том, что напугал водителя маршрутного такси, совершая маневр поворота, когда выезжал на встречную полосу движения, а затем вернулся. Однако, несмотря на доводы подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Из показаний потерпевшей С. данных в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отдаленности места жительства, расцененного судом как чрезвычайное обстоятельство, суд установил что она проживает в <адрес>. В г.Сочи С. приехала в сентябре 2010 года с целью отдыха. 26 сентября 2010 года примерно в 18.15 часов она находилась в маршрутном такси, микроавтобус «Хендай», серебристого цвета, в качестве пассажира. Кроме нее в салоне маршрутного такси находилось еще четверо ранее не знакомых ей граждан, а также водитель, который был кавказской внешности, как позже ей стало известно, его звали Г. В указанном маршрутном такси она сидела с левой стороны, за водителем. Маршрутное такси двигалось со стороны Адлера в направлении центра города Сочи. Двигаясь на указанном маршрутном такси по мосту, после которого произошло ДТП, скорость движения маршрутного такси была примерно 60 км/ч. В конце указанного моста, неожиданно для нее, водитель указанного маршрутного такси, стал резко тормозить, и руль своего автомобиля стал выкручивать в правую сторону, то есть водитель маршрутного такси как можно ближе стал принимать свой автомобиль к колесо- отбойному брусу, и в это же время она увидела, на полосе движения, которая была предназначена в направлении центра города Сочи, по которой двигался водитель маршрутного такси, автомобиль «Тайота», серебристого цвета, водитель которого, выехав на их полосу движения, стал маневрировать, выкручивая руль своего автомобиля в левую сторону от маршрутного такси по ходу их движения. Однако столкновения избежать не удалось. Столкновения маршрутного такси с автомобилем «Тайота» произошло на полосе движения, предназначенной для автомобилей движущихся со стороны Адлера в направлении центра гор. Сочи. Маршрутное такси столкнулось с автомобилем «Тайота», левой передней частью, в левую переднюю часть автомобиля «Тайота». После столкновения маршрутное такси проехало по инерции еще на какое то расстояние вперед, развернулось влево и остановилось поперек полосы дорожного движения, предназначенной для поворота на лево, куда пытался проехать водитель автомобиля «Тайота». После данного ДТП ни один из участников, свой автотранспорт не передвигал до приезда сотрудников ГАИ. В результате данного ДТП она была госпитализирована в четвертую городскую больницу гор. Сочи, где ей был поставлен диагноз перелом плечевой кости на уровне анатомической шейки, со смещением костных отломков. Находясь в четвертой городской больнице гор. Сочи она отказалась от госпитализации, при этом ей была оказана первая медицинская помощь и после чего она выехала в гор. Краснодар, откуда улетела на самолете по месту жительства, где продолжила лечение по месту жительства, а также по настоящее время она продолжает лечиться. В связи с тем, что в результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, просит признать ее потерпевшим. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Тайота», который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем и послужило данное ДТП.( л.д. 100-102) Как следует из показаний Свидетель 1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.141-142), он работает в полку ДПС ГУВД КК в г.Сочи в должности инспектора по выезду на дорожно-транспортные происшествия. В сентябре 2010 года он вместе с инспектором Свидетель 2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.Курортный проспект и ул.Челтыкхема, где столкнулись два автомобиля, а именно автобус «Хендай Конти» и микроавтобус «Тайота Хайс». По данному факту, им был составлен осмотр места совершения административного правонарушения, в котором участвовали понятые. В ходе проведения осмотра, им и Неприным было установлено, что водитель автомобиль «Тайота Хайс» Евтеев А.А. при совершения поворота налево с Курортного проспекта на ул. Челтенхема гор. Сочи не уступил дорогу автомобилю «Хендай Коунти» под управлением Свидетель 5, двигавшемуся по главной дороге, во встречном направлении, прямо не меняя направления движения, в результате которого произошло данное Дорожно-Транспортное происшествие. Также инспектором Неприным была составлена схема места Дорожно-Транспортного происшествия, в результате которой было установлено, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для автомобилей, движущихся со стороны Адлера в направлении центра города Сочи. Место столкновения автомобилей на проезжей части дороги указал им водитель автомобиля «Тайота Хайс», что и было отражено в схеме ДТП. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, которые также присутствовали при составлении данной схемы и при производстве замеров. Оба водителя поставили подписи, о том, что со схемой ДТП они полностью согласны и ознакомлены лично. На основании составленной схемы ДТП и протокола осмотра, а также собранного ими материала административного правонарушения, был сделан вывод, что в данном ДТП виновником был водитель автомобиля «Тайота Хайс» Евтеев А.А., так как он при совершении поворота налево с Курортного проспекта на улицу Аллея Челтенхема не уступил дорогу маршрутному такси. Свидетель 2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Капитонова, дополнив при этом, что им составлялась схема места ДТП. Водители сами показывали местоположения автомобилей и рассказывали обстоятельства совершения автодорожного происшествия. Оба водителя, в том числе и подсудимый подписали составленную схему. Признаков алкогольного опьянения у водителей не было. Подсудимый Евтеев не отрицал факт, что поворачивая не пропустил транспорт по встречной полосе движения. Никакого давления на водителей с их стороны не оказывалось. Подсудимый и другой водитель добровольно подписывали все составленные документы, а так же кто-то из них указал место столкновения. Все документы составлены в присутствии понятых, проводилась фотосъёмка. Составлены документы водители- участники ДТП не оспаривали. При ДТП пострадал кто-то из пассажиров маршрутного такси Свидетель 3 суду пояснил, что в его присутствии составлялась схема ДТП. Одним из участников ДТП являлся подсудимый Евтеев А.А., который на месте аварии говорил, что он не виноват, он ехал быстро, и автобус ему не уступил дорогу, в совершении ДТП виновен водитель автобуса. Евтеев А.А. расписался в схеме места ДТП. В его присутствии составлялся протокол осмотра транспортных средств. Каких-либо возражений со стороны Евтеева А.А. по составленным документам не высказывалось. Ему известно, что в результате ДТП пострадал водитель и еще два пассажира автобуса. Свидетель 7 показал, что 26 сентября 2010 находился в автомобиле «Тайота Хайс», в качестве пассажира, кроме него находились еще двое пассажиров, а именно: Свидетель 6 и Свидетель 7 Автомобилем управлял его дядя Евтеев А.А.. Он (Свидетель 4), сидел на заднем сиденье с правой стороны за водителем, также на заднем сидением с левой стороны находился Свидетель 7, то есть за передним пассажирским сиденьем. Свидетель 6 находилась на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Дядя находился в трезвом состоянии. Они ехали по Курортному проспекту, со стороны центра г.Сочи по направлению ул.Аллея Челтенхема. Когда дядя подъезжал к перекрестку, то есть до перекрестка оставалось еще около 20метров, он увидел, как во встречном направлении со стороны Адлера в направлении центра г.Сочи на «Мацестинский» мост въехал микроавтобус «Хендай», расстоянием на данный момент между указанным микроавтобусом «Хендай» и нашим автомобилем было 180-200метров. После чего, Евтеев А.А. стал выезжать на перекресток для того, чтобы повернуть с главной трассы на ул.Аллея Челтенхема, в этот момент скорость машины была около 20 км/ч. Впереди попутных автомобилей не было. Видимость дороги на данном участке проезжей части было примерно около 200-250 метров. Евтеев, подъезжая на своем автомобиле к не регулируемому перекрестку, съезд с Курортного проспекта на ул.Аллея Челтенхема, перед совершением своего маневра, с главной трассы на второстепенную дорогу, остановил свой автомобиль,, убедился, что слева и справа его никто не опережает, только после этого он начал совершать маневр. Евтеев, выехал он на встречную полосу движения примерно на один метр и в этот момент он увидел автомобиль «Хендай», который двигался в направлении центра г.Сочи, примерно со скоростью 80-90 км/ч.В этот момент расстояние между автомобилями было примерно около 10-15 метров. Когда Евтеев увидел автомобиль «Хендай», он начал маневрировать и пытался уйти от столкновения,, однако ему этого сделать не удалось, произошло столкновение. На какой именно полосе, произошло столкновение, он указать не может. Столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля под управлением Евтеева, с левой передней частью автомобиля «Хендай». Водитель автомобиля «Хендай» не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить данное столкновение, более того, он перед столкновением бросил руль своего автомобиля и закрыл свое лицо руками. После столкновения всего, автомобиль в котором они находились, отбросило на несколько метров и передней частью он был обращен в направлении ул.Аллея Челтенхема. После ДТП, ни один из участников ДТП свой автомобиль с места происшествия не передвинул. Все произошло в светлое время суток. В результате ДТП пострадала девушка, которая находилась в их автомобиле, при столкновении, ей зажало ноги.Кроме того, в городской больнице №4, он узнал, что пострадала женщина из микроавтобуса, у неё была травма правой руки. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7 Так из показаний Свидетель 5 суд установил, что он работал в ООО гор. Сочи, водителем на автомобиле «Хюндай Коунти» г\н №, который арендует, и управляет автомобилем по генеральной доверенности, используя автомобиль как маршрутное такси. Номер маршрута был 134 «С», Железнодорожный вокзал гор. Сочи - пос. Гумария Адлерского района гор. Сочи. 26 сентября 2010 года примерно в 18.15 часов он на автомобиле «Хюндай Коунти» двигался со стороны Адлерского района в направлении центра города Сочи, по Курортному проспекту. В этот момент кроме него, в салоне его автомобиля, в качестве пассажиров находилось еще 5 ранее не знакомых ему граждан, все пассажиры сидели в салоне автомобиля сзади, на переднем сиденье никого не было. Он в тот момент находился в трезвом состоянии. Автомобиль, которым он управлял, был в технически-исправном состоянии. Заехав на указанном автомобиле на «Мацестинский» мост, он двигался по своей полосе движения в направлении центра города Сочи, в крайнем правом ряду по ходу движения его автомобиля. Впереди него идущих автомобилей в попутном ему направлении не было. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Находясь примерно на середине моста, он увидел, как во встречном ему направлении со стороны центра города Сочи движется автомобиль микроавтобус «Тайота», серебристого цвета, который на перекрестке остановился на полосе, предназначенной для поворота налево, то есть на ул. Аллея Челтенхема. Указанный автомобиль остановился, у него не горел левый указатель поворота, и увидев это, он не сбавляя скорость своего автомобиль продолжил движение прямо. Когда до указанного автомобиля «Тайота» оставалось примерно около 10 метров, он увидел как водитель автомобиля «Тайота» неожиданно для него стал совершать маневр левого поворота, тем самым выехал на полосу дорожного движения, предназначенную в направлении центра города Сочи, то есть на его полосу дорожного движения. Увидев, что водитель автомобиля «Тайота» совершает маневр поворота налево, он сразу же применил меры экстренного торможения и как можно принял правее к колесо отбойному брусу, но, так как его автомобиль оборудован системой «АБС», он стал замедляться без блокировки колес и в этот момент он увидел, как водитель автомобиля «Тайота» пытался уйти от столкновения с ним, то есть он стал выкручивать руль своего автомобиля влево от него по ходу его движения. Однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе дорожного движения, предназначенной в направлении центра города Сочи, то есть на полосе дорожного движения по которой двигался он. Его автомобиль столкнулся с автомобилем «Тайота», левой передней частью в левую переднюю часть автомобиля «Тайота». После столкновения его автомобиль по инерции продвинулся вперед от места столкновения примерно еще на 5-7 метров до полной остановки и развернуло влево, остановившись поперек полосы дорожного движения, предназначенной для поворота налево на ул. Аллея Челтенхема. После ДТП он свой автомобиль с места никуда не передвигал до приезда сотрудников ГАИ, а также и водитель автомобиля «Тайота» до приезда сотрудников ГАИ свой автомобиль не передвигал. Один из пассажиров его автомобиля, а именно женщина, в результате данного ДТП пострадала и получила телесные повреждения, и была госпитализирована в четвертую городскую больницу гор. Сочи. Данная женщина сидела в салоне автомобиля сзади, с левой стороны. Женщина получила перелом правого плечевого сустава. В результате ДТП также пострадал и он, у него были телесные повреждения, а именно на кисти левой руки, однако он лечения не проходил. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Тайота», так как он должен был пропустить его, в связи с тем, что он двигался по главной полосе дорожного движения и только после этого, он должен был совершать маневр своего поворота налево. С какой скоростью начал совершать маневр поворота налево водитель автомобиля «Тайота», он сказать не может. ( л.д. 81-83) Из показаний Свидетель 6, данных на предварительном следствии суд установил, что 26.09.2010 г. она находилась в автомобиле «Тайота Хайс», в качестве пассажира, кроме нее в данном автомобиле еще двое граждан, а именно: Свидетель 7 и Свидетель 4. Автомобилем управлял Евтеев А.А.. Она сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, Свидетель 7 находился в автомобиле на заднем сиденье по середине, Свидетель 4 находился в указанном автомобиле также на заднем сиденье, с правой стороны, за водительским сиденьем. Евтеев был в трезвом состоянии. Они ехали на по Курортному проспекту гор. Сочи, со стороны центра города в направлении ул. Аллея Челтенхема. В том момент, когда водитель Евтеев А.А. въезжал на перекресток поворота с главной трассы на ул. Аллея Челтенхема скорость движения его автомобиля была 15-20 км/ч. Впереди них, в попутном направлении никаких автомобилей не было. Евтеев А. А. остановившись на перекрестке, убедился, что слева его никто не опережает, после этого начал совершать маневр. При этом Евтеев А.А. стал выезжать на встречную полосу движения, в этот момент она увидела автомобиль микроавтобус «Хендай», серого цвета, который двигался в направлении центра города Сочи, примерно со скоростью около 100 км/ч. Расстояние между указанным автомобилем и автомобилем «Тайота Хайс» под управлением Евтеева А.А. было около 10-15 метров. Евтеев А.А. выехал на встречную полосу движения на своем автомобиле примерно на 70-50 см.. Водитель Евтеев А.А. увидев автомобиль «Хендай», сразу же стал маневрировать на встречной полосе движения, вывернул руль своего автомобиля в правую сторону и пытался уйти от столкновения, с указанным выше автомобилем, однако Евтееву этого сделать не удалось, и произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения, которая была предназначена для поворота на ул. Аллея Челтенхема гор. Сочи, так как Евтееву А.А. удалось уйти со встречной полосы обратно на свою полосу движения. Столкновение пришло в левую переднюю часть автомобиля под управлением Евтеева А.А., с левой передней частью автомобиля «Хендай». Когда Евтеев А.А. увидев опасность, стал маневрировать, а водитель автомобиля «Хендай», в этом время не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить данное столкновение. Водитель автомобиля «Хендай» перед столкновением бросил руль своего автомобиля и закрыл свое лицо руками. После столкновения автомобиль Евтеева А. А. отбросило на несколько метров. После ДТП ни один из участников ДТП свой автомобиль с места не передвигал. Она сама лично в данном ДЧП не пострадал и претензий ни кому не имеет. (л.д. 91-93) Аналогичные показания дал на предварительном следствии Свидетель 7, при этом дополнив, что в момент ДТП погода на улице была ясная, видимость дороги была : около 150-200 метров, дорожное покрытие сухое асфальт, без выбоин и взрытий. На данном участке проезжей части дорожная разметка нанесена была четка. По его мнению, он считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя. (л.д. 94-96). Подсудимый Евтеев А.А. не согласился с показанием сотрудников ДПС в части того, что он добровольно подписал составленные документы, указав, что находился в взволнованном состоянии, и кроме того, на него оказывалось моральное воздействие. Так же опроверг показания свидетеля Свидетель 5, указав, что последний сам является виновником ДТП. Кром е того подверг сомнению показания потерпевшей С., пояснив, что она сидела за водителем и не могла видеть происходящее. Показания свидетелей и потерпевшей стабильны, последовательны, взаимосвязаны между собой, сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого Евтеева со стороны указанных свидетелей судом не установлено, поскольку ранее подсудимый со свидетелями знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2010 года, которым установлено участие в дорожно-транспортном происшествии автомобилей: «Тайота Хайс» г/н № и «Хендай Коунти» г/н №. (л.д. 17-20, 21, 22-26) Схема места дорожно-транспортного происшествия, наглядно подтверждающая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра (т.1, л.д.21). Согласно протокола осмотра транспортного средства от 26.09.2010 года автомобиля Хёндай г\н № при осмотре обнаружено: деформация переднего бампера, передней левой фары, переднего левого повторителя поворота, обеих противотуманных фар, передней панели лобового стекла, декоративной решетки радиатора, передней левой стоки, крыши, передней левой двери, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, переднего левого колеса. (л.д. 27) Из протокола осмотра транспортного средства от 26.09.2010 года установлено, что при осмотре автомобиля Тайота г\н № обнаружено: деформация переднего бампера, передней левой фары, переднего государственного регистрационного номера, переднего лобового стекла, крыши, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, стекло передней левой двери, левого зеркала заднего вида. (л.д. 33) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 329-М-11/839-М-10 от 24.05.2011 года у потерпевшей С. зафиксирована тупая травма правого плеча, с закрытым переломом левой плечевой кости на уровне анатомической шейки. Указанная травма образовалась в результате ударно-контактного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждении не образовались, в область наружной поверхности правого плечевого сустава, либо в область правого локтевого сустава с воздействием силы по оси кости при отведенном правом плече. Не исключается возможность образования данного повреждения при ударе правым плечевым или локтевым суставом о тупой твердый предмет при условиях, описанных выше. Перелом анатомической шейки правой плечевой кости у С. образовался незадолго до ее поступления в МУЗ г. Сочи «Городская больница №4», что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Зафиксированная у С. травма, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 суток). (л.д. 114-116) Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. дал пояснения по проведенной экспертизе указав при этом, что проводил экспертизу на основании представленных медицинских документов, а именно медицинских карт потерпевшей из приемного отделения горбольницы № 4 и приемного отделения травмпункта, а так же приложенного рентгеновского снимка. В обеих картах было указано, что у потерпевшей С. имеется травма правого плеча. В заключении указано, что у С. зафиксирована тупая травма правого плеча с закрытым переломом левой плечевой кости на уровне анатомической шейки. Указание на перелом левой плечевой кости является технической ошибкой происшедшей при оформлении заключения, в действительности имел место перелом правой плечевой кости. Степень тяжести телесного повреждения определена с учетом положений Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. ( в ред. От 24.03.2011 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно заключению автотехнической экспертизы № 665/10-1/13.1 от 26.05.2011 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тайота № Евтеев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения. При выполнении требований п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Евтеевым А. А. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Тайота № Евтеев А. А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай № под управлением водителя Свидетель 5 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай № Свидетель 5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения. По исходным данным указанным в назначении экспертизы водитель автомобиля Хендай № Свидетель 5 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота №. ( л.д. 123-130) Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что он проводил по настоящему делу автотехническую экспертизу. Следователем в его распоряжение были представлены материалы уголовного дела. В заключении экспертизы он указал какими нормами ПДД РФ, должны были руководствоваться подсудимый Евтеев А.А. и водитель второго транспортного средства участвовавшего в ДТП в данной дорожной ситуации. Заключение судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, с учетом показаний экспертов в судебном заседании, сомнений у суда в объективности не вызывает. Оба заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, даны заключения экспертами компетентность которых не вызывает сомнений, учитывая опыт работы и квалификацию. Оценив доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину Евтеева А.А. установленной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу суд пришел, т.к. установил, что действия подсудимого были умышленными по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожными по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью С.. Так, Евтеев А.А., являясь водителем транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим (п.1.5 ПДД РФ), в нарушении п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, подсудимый не уступил дорогу двигавшемуся со встречном ему направлении по Курортному проспекту автомобилю «Хендай Коунти» г/н № под управлением водителя Свидетель 5 и имея техническую возможность предотвратить столкновение, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с указанным выше автомобилем, в результате чего, С.. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Суд не согласен с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса потерпевшей С.. По мнению защиты, основанием для этого служит то, что протокол представлен в копии, потерпевшая была допрошена по месту жительства и не могла дать подробные показания. Указанный довод защиты не может быть принят судом, поскольку нарушений УПК РФ допущенных при составлении протокола допроса потерпевшей судом не установлено. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность допроса по отдельному поручению следователя по месту нахождения допрашиваемого лица. Поступившая посредством факсимильной связи копия протокола надлежаще удостоверена. Что касается содержания показаний потерпевшей, то они согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется. Кроме того, в заявлении потерпевшей поступившей в суд, С. полностью подтвердила ранее данные показания и настаивала на них. Суд пришел к убеждению, что изложенные показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами, которые изобличают подсудимого в совершении преступления и имеют доказательственное значение, поскольку содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу. Данные показания, в общем и детально согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Подсудимый и его защитник также оспорили заключение автотехнической экспертизы на том основании, что при проведении исследования независимым экспертом Свидетель 8 установлены иные выводы, согласно которых в данном ДТП виноват водитель автомобиля Хендай. По ходатайству стороны защиты был допрошен Свидетель 8, который пояснил, что ему защитником было направлено поручение, на производство исследования по уголовному делу в отношении Евтеева А.А.. При этом были представлены копии материалов дела, в том числе схема ДТП, фотоматериалы, пояснения сторон, он осматривал автомашину подсудимого. По результатам исследования им был сделан вывод, что место ДТП на схеме указано не верно, Как следует из исследования механизма данного столкновения, водитель автомобиля “Тайота” к моменту столкновения транспортных средств освободил полосу встречного движения и столкновение имело место на его полосе. Следовательно, при неизменном положении движения автомобиля “Хендай” по своей полосе к моменту сближения транспортных средств, столкновение с технической точки зрения исключалось. Поэтому с технической точки зрения причиной данного столкновения явились действия водителя автомобиля “Хендай”, выехавшего на полосу встречного движения в условиях опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя автомобиля “Тайота”. Показания свидетеля суд подвергает сомнению, так как исследование было проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, из показаний свидетелей, а так же самого подсудимого следует, что место столкновения автомобилей указано со слов самих водителей транспортных средств. Доводы защиты в данной части суд отвергает как не подтвержденные и необоснованные, поскольку, как указано выше, протокол осмотра места происшествия вместе с фототаблицей и схемой суд признает допустимым доказательством. Кроме того, согласно положению ст.10. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 05.04.2001г. объектами исследований могут быть как вещественные доказательства, так и представленные эксперту документы, т.е. письменные доказательства, содержащие сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае, признавая допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что эксперт в качестве исходных данных, существенно влияющих на выводы, принял как сведения изложенные в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и транспортных средств, так и показания, допрошенных по делу потерпевшего, подсудимого и свидетелей о скорости движения транспортных средств, расстоянии, на котором для водителя. управлявшего автомашиной Хендай, возникла опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением Евтеева А.А. Кроме того, как показал эксперт М. проведение трассологической экспертизы, на которую ссылается Свидетель 8 не возможно без представления второго автотранспортного средства. Также, отсутствует общепринятая научно-обоснованная и опробированная методика определения скорости транспортных средств по полученным деформациям, а так же возможность установления событий, произошедших до столкновения транспортных средств.. Доводы подсудимого о сомнении в степени тяжести полученных потерпевшей повреждений опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К. Доводы подсудимого о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Свидетель 5, а именно, что он, испугавшись сложившейся дорожной ситуации бросил руль и тем самым допустил столкновение, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить степень своей вины, поскольку согласно заключению авто-технической экспертизы водитель Свидетель 5 в данной дорожной ситуации не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота №. Кроме того, суд считает, что при указанных обстоятельствах определяющим нарушением, состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями, является нарушение Евтеевым А.А. п.п. 13.12 ПДД поскольку именно он ( подсудимый) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю «Хендай Коунти» под управлением водителя Свидетель 5, и имея техническую возможность предотвратить столкновение, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с указанным выше автомобилем. C учетом поведения Евтеева К.А. в судебном заседании и <данные изъяты>, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого. Евтеев А.А., который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, фактическое раскаяние и сожаление содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела в полном объеме, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Евтееву А.А. наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Евтеева А.А. возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению. Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд также учитывает обстоятельства дела в полном объеме, личность подсудимого, который ранее не привлекался административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а так же, что управление транспортным средством является профессией подсудимого и единственным источником доходов, в связи с чем назначении дополнительного наказания негативно скажется как на материальном положении самого подсудимого, так и на положение членов его семьи. С учетом этих данных суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания. Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с Евтеева А.А. имущественного вреда, а так же о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, обусловленные причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия всего в размере 200 000 руб. Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска, суд руководствуется ст.250 УПК РФ. Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, доказательств обоснованности исковых требований материалы уголовного дела не содержат. В силу ч.3 ст.250 УПК РФ суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшей С. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Евтеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год без лишения права управления транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Гражданский иск С. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей С. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Крижановская НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А КРИЖАНОВСКАЯ