Дело №1-206/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 18 августа 2011 г.
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Даштамировой М.А., подсудимого Сомова Е.В., защитника - адвоката Лытяк А.А., представившего удостоверение № от 24.12.2009 г. и ордер № 433991, при секретаре Замолотских Н.Н. а так же при участии потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сомова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, находящегося по настоящему делу под стражей с 15 июля 2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сомов Е.В. совершил присвоение, то есть хищение имущества гр.К., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
Сомов Е.В., являясь <данные изъяты>, зарегистрированным в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области с 2004 года, имея соответствующее разрешение на монтаж металлических строительных конструкций, производство строительных металлических конструкций, выступая от лица О., который согласно договора является директором «Службы единого заказчика» и с которым у Сомова Е.В. имелась устная договоренность о том, что он является подрядчиком «Службы Единого заказчика», 22 мая 2010 года, находясь на территории частного домовладения принадлежащего К., расположенного по <адрес>, заключил договор подряда № от 22 мая 2010 года с гражданином К., согласно которого обязался произвести изготовление балконных перил из нержавеющей стали в пользу последнего.
К. исполняя взятые на себя обязательства в силу заключенного с Сомовым Е.В. договора, являясь заказчиком, произвел предоплату в российских рублях Сомову Е.В., в счет производства тем оговоренных услуг по договору, денег в сумме 48700 рублей, и в подтверждение данного факта Сомов Е.В. собственноручно выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру №01 от 22 мая 2010 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №027 от 27 мая 2010 года Сомов Е.В. осознавая противоправный характер своих преступных действий, завладев вверенными ему денежными средствами в сумме 48700 рублей, из корыстных побуждений присвоил себе данные денежные средства, от исполнения условий по заключенному договору уклонился, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 48700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сомов Е.В.. вину в совершении указанного преступления признал полностью. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил следующее: в январе 2010 г. он приехал в г.Сочи с целью заработка. Ранее он проживал и зарегистрирован в <адрес>. Приехав в город Сочи, он начал искать работу, примерно в марте 2010 года случайно в одном из кафе по ул. Донской он познакомился с мужчиной – О., у него имелась своя фирма «Служба единого заказчика». Также О. арендовал офис по <адрес>. Его фирма занималась изготовлением металлоконструкций они арендовали цех в центре г. Сочи, на пересечении ул. Донской и Гагарина. О. предложил Сомову Е.В. работать совместно с ним, на что он согласился, при этом документально эта договоренность не оформлялась. В обязанности О. входило отыскание клиентов, а он должен был изготавливать металлические конструкции. Когда он пришел в цех, там уже работал молодой человек по имени Е., данных его он не знает. О. дал объявление в газету «Курортная неделя» с указанием номера его ( Сомова)телефона - №. Примерно в мае 2010 г. ему позвонил мужчина, и сообщил, что для него требуется изготовить металлические перила из нержавеющей стали, на балконе его дома. Через несколько дней, он приехал домой к мужчине, которым оказался потерпевший К., в <адрес>. Приехал он вместе со сварщиком Е.. Потерпевший объяснил, что необходимо выполнить, он снял необходимые замеры. Он предупредил К. что ему необходима будет предоплата, так как закупать товар для изготовления перил он будет в г. Краснодар, на что потерпевший согласился. Через несколько дней он приехал снова к К. на бортовом автомобиле «Газель», которая была арендована. К. вновь объяснил фронт работ, также он сказал, что у него имеется 22 метра трубы для изготовления перил и он их передает для удешевления стоимости работ. Он ( Сомов) сам заполнил договор подряда № от 22 мая 2010 года, согласно которому как подрядчик обязался выполнить работы объявленные заказчиком - К. согласно приложения, но этого приложения он не заполнял. Н бланке договора уже имелась печать Сомова Е.В.. Общая стоимость работ, согласно указанного договора составила 77 400 рублей, включая «49400 рублей и 28000 рублей за верх». После чего, К. передал ему деньги в сумме 38700 рублей, в счет предоплаты за выполнения работ, а он выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №01 от 22.05.2010 года, которая также была заверена печатью Сомова Е.В.. Данные договор и квитанция были выполнены в двух экземплярах, подлинники которых остались у потерпевшего, а копию он забрал себе, затем он и сварщик Е. погрузили трубы, которые передал К. и они уехали. Согласно договора, срок изготовления перил составлял 15 дней.
27 мая 2010 г. К. передал ему еще 10000 рублей, так как ему необходимо было выезжать в г.Краснодар за трубами. На эту сумму он так же выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №027. Закупив часть необходимого материала для изготовления перил, он и Е. сделали одну из секций, после чего он позвонил потерпевшему. К. приехал посмотрел, его все устроило и продолжили работать. После чего возникли проблемы с закупкой необходимых труб в г.Краснодар, кроме того, они выполняли еще один заказ, которому отдали приоритет. Созваниваясь с потерпевшим, он объяснял ему причины задержки исполнения заказа.
Примерно в начале июня 2010 г. цех, в котором он работал, начали сносить, в связи с тем, что началось строительство дорожной развязки. Он начал искать новое место, где можно было бы продолжить работу. Связаться с К. он не мог, так как потерял мобильный телефон, в котором были данные потерпевшего. По семейным обстоятельства он выехал на две недели в г.Краснодар, а вернувшись в г.Сочи увидел, что цех снесли. Также он поехал на <адрес>, где располагался офис «Службы единого заказчика», но двери были закрыты, он понял, что фирма закрыта. Найти О., у которого оставались копии договоров, но не смог. Он вернулся в г.Краснодар, где проживала его гражданская жена, а спустя некоторое время устроился на работу в <адрес> на металлургический завод, где продолжал работать до момента задержания. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, он не знал. От завода ему предоставили квартиру, где он проживал, <данные изъяты>. В силу сложившихся обстоятельств не смог выполнить заказ потерпевшего К. и вернуть ему деньги. Полностью признает заявленные исковые требования потерпевшего, готов вернуть ему деньги, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Сомова в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего К., свидетеля П., которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что в мае 2010 г. он решил заказать металлические перила для балкона его дома. Для этих работ он решил нанять наемных работников, а, кроме того, у него также имелось 22 метра собственных труб, которые, он, как часть расходного материала, также решил передать работникам для их использования в этой работе. Во второй половине мая 2010 г.он обнаружил в газете «Курортная неделя» объявление о выполнении потребных ему работ и позвонил по указанному номеру мобильного телефона и договорился о встрече. Через несколько дней, к нему домой приехали двое молодых людей. Старший из них, подсудимый Сомов. Также с ним был парень по имени Е., которого ему Сомов представил, как сварщика и заместителя. Он (К.) показал Сомову Е.В. фронт предстоящих работ, Е. произвел замеры периметра балкона., после чего они уехали, при этом Сомов сообщил, что приедет на днях и заберет его трубы, а также деньги и определятся с порядком дальнейшего выполнения работы. Кроме того, Сомов Е.В. объяснил, что ему потребуется предоплата, так как он, по его словам, скупает материал для работ на какой-то базе, расположенной в г.Краснодаре. Спустя несколько дней еще один или два дня, Сомов Е.В. и его напарник Е. вновь приехали к нему на автомашине «Газель», погрузили указанные выше трубы на борт «Газели». Он спросил у Сомова, будут ли отношения оформлены документально, на что подсудимый достал экземпляр договора подряда, и заполнил его. Договор был на бланке, с каким-то логотипом на первой его странице. Договор был заключен 22.05.2010 г., сам Сомов Е.В. установил срок работы по изготовлению и установке перил – 15 дней. Договор ними был подписан, и он получил экземпляр на руки. После составления договора, он передал Сомову Е.В. деньги в счет работ – 38 700 рублей наличными, после чего подсудимый выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 22.05.2010 г. на сумму полученных денег. Данная квитанция также была заверена печатью на имя Сомова Е.В., он ее заполнил, подписал и отдал ему. Он так же передал Сомову чертеж перил. Примерно 26 мая 2010г. Сомов вновь позвонил ему и сообщил о том, что намерен выезжать в г.Краснодар для закупки материала и предложил ему добавить к первоначальной сумме еще 10 000 рублей. Он на это предложение согласился и 27.05.2010г. Сомов приехал домой к нему домой и он ему передал десять тысяч рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. Сомов вновь выписал и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру в счет полученных от него денег. По истечению оговоренного срока в пятнадцать суток, перила изготовлены не были, а Сомов не появлялся. Он сам позвонил Сомову по телефону, на что последний ответил, что в Краснодар еще не выезжал, на днях уже поедет туда за материалом. После этого, он ещё несколько раз звонил Сомову, но он объяснял свое бездействие по выполнению его заказа разными причинами.
Прошло какое-то время, никаких известий от Сомова не поступало, он решил проехать сам на предприятие, где должны были бы готовиться перила и сам убедиться в том, что работа по выполнению заказа движется. Созвонившись с Сомовым, последний сообщил ему адрес цеха, расположенного в районе пересечения улиц Донской и Гагарина.
Внутри помещения цеха он обнаружил сваренную конструкцию, которая представляла собой одну готовую секцию, что предполагалась к установке на балкон его дома. Он узнал эту готовую секцию, имевшую длину 1,5 метра, по характерному рисунку, который был выполнен по его чертежу. В цеху он также застал сварщика по имени Е., с которым тогда к нему приезжал Сомов. На его вопросы, почему не ведется дальнейшая сварка металла во исполнение его заказа, Е. ответил, что они работали по большому заказу в Сочинском морском порту, и вообще, ему пока никто не сообщал о необходимости продолжать эти работы по его (К.) заказу.
В последующие несколько дней он пытался связаться с Сомовым по телефону, но о подсудимый не отвечал. От Е. он узнал ещё один номер телефона подсудимого, по которому смог дозвониться до Сомова. На его многочисленные вопросы по поводу закупки материала, выполнения заказа Сомов ему сказал, что материал он не закупил, т.к. в Краснодаре на базе не было труб для сварки секций необходимой толщины. На его возмущение об отсутствии результата работы и требования вернуть деньги Сомов чего бросил трубку. После этого он ни разу не смог ему дозвониться ни на один из номеров телефонов. Не встречал он его и в цеху, куда регулярно ездил.
В один из дней августа, когда вновь поехал в цех, он обнаружил, что на месте цеха и расположенных в близи к нему строений началось осуществляться строительство, – там предполагалась к стройке развязка транспортного кольца по ул.Донской. Ему удалось изъять в цеху 2 оставшиеся металлические трубы, а также одну деформированную металлическую секцию, которая была сварена ранее, и все это он увез домой. Денег ему никто не вернул, заказ выполнен не был, материл не закуплен, а сам Сомов пропал. Он считает что Сомов просто распорядился полученными от него деньгами в своих интересах, потратил их, в результате чего, действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму 48700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, поскольку имеет <данные изъяты> и получает небольшую пенсию.
Свидетель П. на предварительном следствии показал, что примерно в марте 2010 года к нему лично обратился ранее не незнакомый мужчина, который, как ему впоследствии стало известно, звался Сомовым Е.В., с целью трудоустроиться. Вместе с ним был мужчина по фамилии Д. При этом, Сомов Е.В. претендовал на должность сварщика в ООО. В разговоре с Сомовым Е.В. ему (П.) стало от него известно, что он с Д. прибыл в город Сочи из <адрес>. Он принял Сомова не официально на должность сварщика, предоставив ему двухмесячный испытательный срок. Д. также стал с ним трудиться, выполняя работу слесаря. Сомов скрыв от него в свое время часть вырученных средств и узнав об этом он с ним ( Сомовым Е.В.) всякие контакты прекратил.
Ему известно, что Сомов привлекал к своим работам Е., который так же работал в ООО сварщиком. Примерно во второй половине 2010 года к П. случайно обратился ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно К., который спрашивал о Сомове Е.В., пояснив, что он ( К.) Сомову Е.В. дал денег, как предоплату, за работы по нержавеющей стали, а Сомов Е.В. его обманул и не вернул ни денег ему, ни работы не сделал. К. искал Сомова Е.В. в цеху, что расположен также неподалеку от пересечения улиц Донской и Гагарина. Учитывая сложившееся мнение П. о Сомове Е.В. к тому времени, он охарактеризовал его К. как мошенника.( л.д. 84-86)
Подсудимый Сомов Е.В. не оспорил показания потерпевшего и свидетеля.
Показания потерпевшего К., свидетеля П. согласуются между собой и показаниями подсудимого, а так же подтверждаются исследованными письменными доказательствами:
Так, из заявления, поступившего от гражданина К., установлено, что 22.05.2010 года, Сомов Е.В. по месту проживания К. по <адрес>, заключил с ним договор о выполнении работ, а именно изготовление и установка перил из нержавеющей стали. После чего, Сомов Е.В. получил от К. сумму денег в размере 48700 рублей в счет предоплаты за выполнение работ по договору, однако условия договора не выполнил, деньги К. не возвращены ( л.д.5)
Согласно протоколу выемки от 28.03.2011 года, у потерпевшего К. изъято: оригинал договора подряда № от 22 мая 2010 г., заключенный им с Сомовым Е.В., выступившим по договору от лица некоего О., а также два оригинала квитанций к приходно-кассовым ордерам №№ 01 от 22.05.2010 г. и 027 от 27.05.2010 г. (л.д. 76)
Из протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 28 марта 2011 года признаны вещественным доказательством изъятые в ходе выемки у потерпевшего К.: оригинал договора подряда № от 22 мая 2010 г., заключенный им с Сомовым Е.В., выступившим по договору от лица некоего О., а также два оригинала квитанций к приходно-кассовым ордерам №№ 01 от 22.05.2010 г. и 027 от 27.05.2010 г.
Подсудимый Сомов Е.В. не оспорил исследованные документы.
Приведенные выше доказательства по преступлению инкриминируемому Сомову Е.В. получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не противоречивы и взаимодополняют друг друга, в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Сомова Е.В. в хищении имущества гр. К.(денежных средств), вверенных потерпевшим Сомову Е.В., то есть присвоении с причинением К. значительного ущерба.
Суд квалифицирует действия Сомова Е.В. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
При этом суд исходит из того, что Сомов безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему потерпевшим имущество, а именно денежные средства в свою пользу против воли собственника.
Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему К. был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании к ст.158 УК РФ, а так же обоснованность этого самими потерпевшим исходя из его материального положения.
Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем присвоения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..
Совершенное подсудимым преступление относятся уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка ( л.д. 173-174), а так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание, что к моменту задержания подсудимый был официально трудоустроен с 29. 09.2010 г. в ООО, по месту работы проявил себя с положительной стороны, замечаний по трудовой дисциплине не имел, в коллективе конфликтов не допускал (л.д. 171-172). По месту содержания под стражей подсудимый Сомов Е.В. так же характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленной из ИВС УВД г.Сочи характеристики ( л.д.169). В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, <данные изъяты>.
Судом не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый не осознавал характер своих действий, либо не мог руководить ими. <данные изъяты>.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, визуального наблюдения за его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать Сомова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и как лицо вменяемое он может и должен нести ответственность за содеянное.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому Сомову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенные преступления более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи закона, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В то же время, исходя из отношения подсудимого Сомова Е.В. к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о взыскании с подсудимого 48700 рублей обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании вина Сомова Е.В. в причинении вреда потерпевшему К. нашла свое подтверждение, а, следовательно, причиненный подсудимым материальный ущерб в сумме 48700 рублей подлежит возмещению виновным.
Вещественные доказательства по уголовному делу – оригинал договора подряда № от 22 мая 2010 года, оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру №01 от 22.05.2010 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №027 от 27.05.2010 года, переданные на хранение потерпевшему К. оставить у последнего по принадлежности. Копии указанных документов хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сомова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде - 2 лет лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Сомову Е.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденного Сомова Е.В. исполнение обязанностей: в 10- дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию согласно их предписанию,
Меру пресечения Сомову Е.В. – заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить Сомова Е.В. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить. Взыскать с Сомова Е.В. в пользу К., проживающего <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 48700 (сорок восемь тысяч семьсот), 00 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – оригинал договора подряда № от 22 мая 2010 года, оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру №01 от 22.05.2010 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №027 от 27.05.2010 года, переданные на хранение потерпевшему К. (л.д.82-83) оставить у последнего по принадлежности. Копии указанных документов хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией с его участием.
Председательствующий
судья подпись О.А.Крижановская
на момент публикации приговор вступил в законную силу.