К делу № 1-258/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 11 ноября 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.А. Волкова
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Хостинского района г. Сочи К.К. Сидорука
подсудимого Чернуха С.Ю.
защитника адвоката А.В. Семина, представившего удостоверение № и ордер №907471 от 20 октября 2011 года
подсудимого Артемова Н.П.
защитника адвоката А.В. Семина, представившего удостоверение № и ордер №907472 от 20 октября 2011 года
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Чернуха С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Артемова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу <адрес> ранее судимого 14 августа 2011 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 августа 2006 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернуха С.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Артемов Н.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, 19 августа 2011 года примерно в 20 часов 30 минут Чернуха С.Ю. и Артемов Н.П. вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на совершение кражи металлической оконной решетки, принадлежащей ООО <данные изъяты> желая действовать совместно, распределили свои преступные роли и путем свободного доступа зашли на территорию санатория «Мацестинская долина», расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная д. 1/1, где, Артемов Н.П., согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, должен был сообщить об этом Чернухе С.Ю. В это время Чернуха С.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение отведенной ему роли, и общей корыстной цели, при помощи найденного им металлического прута, вытащил гвозди, держащие металлическую оконную решетку, стоимостью 1350 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты> после чего вместе с Артемовым Н.П. тайно похитили из оконного проема указанную решетку, и понесли к выходу за пределы территории санатория «Мацестинская долина». Однако, Чернуха С.Ю. и Артемов Н.П. довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранниками ЧОП <данные изъяты>
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Чернуха С.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Чернуха С.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Чернуха С.Ю., не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Артемов Н.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Артемов Н.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Артемова Н.П., не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены.
Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Чернуха С.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Чернуха С.Ю. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Артемов Н.П. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Артемова Н.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Чернуха С.Ю. суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывает и степень общественной опасности совершенного Чернуха С.Ю. преступления, при этом суд учитывает правовую позицию государства в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, так же учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, и суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначение наказания в виде исправительных работ, учитывая при определении размера наказания требования ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Артемову Н.П. суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывает и степень общественной опасности совершенного Артемовым Н.П. преступления, при этом суд учитывает правовую позицию государства в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, учитывает наличие обстоятельства, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, так же учитывает личность подсудимого, что он ранее судим, <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту регистрации, и суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначение наказания в виде исправительных работ, учитывая при определении размера наказания требования ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.299, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чернуха С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства без ограничения свободы.
Меру пресечения Чернуха С.Ю. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Признать Артемова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства без ограничения свободы.
Меру пресечения Артемову Н.П. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – металлическую оконную решетку, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> оставить ООО <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации приговор суда вступил в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. Волкова