К делу № 1-249/ 2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи 8 декабря 2011 г.
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., с участием государственного обвинителя – зам прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорук К.К., подсудимой Хафизовой И.Б., защитника - адвоката Ступак Н.Е., представившей удостоверение № от 28.03.2003 г. и ордер № 282143, при участии представителя потерпевшего Магдиева Д.А., при секретаре Перякиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хафизовой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хафизова И.Б. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено подсудимой Хафизовой И.Б. при следующих обстоятельствах: 12.07.2001 года согласно постановлению Президиума Краснодарского краевого суда Хафизову И.Б. обязали осуществить снос незаконной постройки, расположенной по <адрес>. 12.08.2002 года Хафизова И.Б. обратилась с иском в Хостинский районный суд г. Сочи к администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании денежных средств в свою пользу за осуществление сноса постройки. В ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-430/04 23.11.2004 года Хафизова И.Б., с целью совершения мошенничества и облегчения достижения своего преступного умысла предоставила в Хостинский районный суд г. Сочи заведомо подложную квитанцию к пpиходному кассовому ордеру без номера от 07 июня 2004 года на сумму 327000 рублей, которые она якобы уплатила в кассу ДГУП за осуществление сноса всей постройки, расположенной по <адрес>. В ходе судебного заседания по гражданскому иску №2-430/04 30 ноября 2004 года Хафизов И.Б. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представила в Хостинский районный суд г.Сочи заведомо подложный акт о приемке выполненных работ № 23 от 27.05.2004 г. о сносе строения расположенного по <адрес>, на сумму 327000 рублей. Однако Хафизова И.Б. преступление до конца не довела по независящим от неё обстоятельствах, так как фиктивность представленных Хафизовой И.Б. документов, содержащие ложные сведения, была обнаружена судом в процессе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, Хафизова И.Б., имея умысел на совершение мошенничества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем обмана, покушалась получить мошенническим путем с потерпевшего денежные средства в сумме 327000 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимая Хафизова И.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила следующее, она обменяла принадлежащую ей квартиру по <адрес> на домовладение, по <адрес>, владельцем которого являлся гр.Е. На основании Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 12.07.2001 года её (Хафизову И.Б.) обязали осуществить снос всей снос самовольной пристройки, которая была изначально разрешена к строительству и принята в эксплуатацию на основании решений администрации Хостинского района г.Сочи. Указанные в постановлении Президиума Краевого Суда требования были исполнены, в связи с чем она Н. и Б. обратились в Хостинский районный суд с исковыми требованиями к администрации Хостинского района о возмещении вреда. <данные изъяты> Она в это время проживала на даче. Поскольку объем работ был большой, для осуществления сноса привлекалась строительная организация, но какая именно она точно не знает. В сумму исковых требований была дополнительно включена стоимость оплаты работ по сносу дома. В одном из судебных заседаний она действительно представила в обосновании требований квитанцию к приходному ордеру за снос строения и акт о приемке выполненных работ на сумму 327 000 рублей.. Эти документы непосредственно перед судебным заседанием ей передала Н., которая так же являлась истцом по делу и интересы которой она ( Хафизова И.Б.) представляла в судебном заседании О том, что данные документы являлись поддельными, и что организация, от имени которой они были выданы, а именно ДГУП не осуществляла работ по сносу, ей не было известно. За снос дома было заплачено больше, чем 327 тысяч рублей и она посчитала правомерным взыскать с администрации компенсацию за снесенный дом, так как рабочие привлекались, дом фактически был снесен, исполнительное производство закрыто. В судебном заседании представитель администрации заявил о проведении проверки, представленных ею документов, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено. Для выяснения данных обстоятельств, она сама позвонила Свидетель 2, которым была подписана квитанция к приходному ордеру, от него ей стало известно, что данную квитанцию он не подписывал и не выдавал и работы их организация не выполняла.. Так же она стала выяснять обстоятельства получения указанных документов у Н. и поняла, что документы ненадлежащие. В этот же день она подала заявление об отказе от исковых требований в указанной части, которое было принято судом и производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований определением суда было прекращено. Полагает, что поскольку она добровольно отказалась исковых требований, в действиях отсутствует состав преступления.
Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами обвинения, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Магдиева Д.А., Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 6 и Свидетель 5, а так же оглашенных в порядке ч.1,2 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 8, Свидетель 7, письменными доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего Магдиев Д.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. Ему известно, что на основании решения Хостинского районного суда с изменениями внесенными Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда Хафизову И.Б. обязали осуществить снос всей пристройки дома <адрес>. В связи с этим Хафизова И.Б. предъявила иск к администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании средств за снесенное строение. В судебном заседании Хафизова представила документы, которые подтверждали, что Хафизова произвела оплату строительной организации, за произведенный снос постройки. Насколько ему известно была заявлена к взысканию администрации Хостинского района сумма свыше 300000 рублей. В связи с тем, что подлинность платежных документов, предъявленных Хафизовой И.Б. суду в обоснование своих требований, вызвала сомнения, администрация Хостинского района г. Сочи обратилась в ОБЭП УВД г. Сочи для проверки указанных фактов. При проведенной проверке, было установлено, что подписи на представленных Хафизовой платежных документах являются поддельными.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия /т.2, л.д. 122-123/, которые он подтвердил в полном объеме, в том числе заявленную к взысканию подсудимой сумму в размере 327 000 рублей.
Свидетель 1 суду пояснил, что до августа 2004 года он работал <данные изъяты>. С последней недели мая 2004 года начальником данного предприятия работал Свидетель 4 Ранее начальником этого предприятия работал Свидетель 3 Гербовая печать в основном хранилась у начальника предприятия, но он так же имел к печати доступ. Он точно помнит, что в указанный период в кассу предприятия денежных средств в сумме свыше трехсот тысяч рублей не поступало. Кроме того, договора с частными лицами на монтажные работы не заключались. В ходе предварительного следствия ему представлялся на обозрение приходно-кассовый ордер и акт приемки выполненных работ. На данных документах стоит штамп и гербовая печать ДГУП. Почерк, которым заполнены указанные документы ему не знаком. Акты печатались на компьютерах, но были случаи, когда заполняли вручную. Акты заполнялись в обязательном порядке прорабом, он же и ставил свою подпись, так же подпись на актах уполномочен был ставить и начальник. На не заполненных приходных ордерах им штамп предприятия, гербовая печать не ставилась. Свидетель 2, на период указанный в данных документах не работал. Ему известно, что Свидетель 2 и Хафизова И.Б. являются между собой родственниками.
Свидетель 2 показал, что подсудимая Хафизова его дальняя родственница. С августа 2004 года он работал в <данные изъяты> временно по договору подряда Руководителем предприятия был Свидетель 4. Он временно исполнял обязанности главного бухгалтера, потом заместителя начальника по финансовой деятельности. Ему известно, что Хафизова обращалась на их предприятие по вопросу производства каких-то строительных работ, но таковых СМУ-3 не производило. Все документы, по которым производилась оплата проходили через бухгалтерию, но так как ДГУП не производила никаких работ по <адрес>, то и документы не могли быть выданы. Он никаких документов не подписывал. Печать предприятия находилась у начальника в сейфе, у него был доступ к печати только через начальника, незаполненные бланки с печатью он лично никому не выдавал. К нему обращалась Хафизова, спрашивала, выдавал ли он документы, на что он ответил, что никакие документы по выполнению каких-либо работ по <адрес> им не выдавались и что роспись на документах, которые предоставила подсудимая, стоит него. При оформлении документов на строительные работы составляется дефектовочный акт, смета на выполняемые работы, после подписывается договор подряда, утвержденная смета, а после выполнения работ составляется и подписывается акт выполненных работ. Вторые экземпляры документов в обязательном порядке хранятся на предприятии. Откуда у подсудимой появились документы по производству сноса по <адрес>, ему не известно.
Свидетель 3 пояснил, что с подсудимой не знаком. В период с ноября 2001-2002 г. до мая 2004 г. он работал <данные изъяты>. После него начальником предприятия стал Свидетель 4. На период своей работы на вышеуказанном предприятии для Хафизовой И.Б. никакие работы не производились, соответственно денежные средства не поступали. Гербовая печать предприятия в основном всегда находилась у него, но могла быть у главного бухгалтера или главного инженера. Свидетель 2 в тот период на предприятии не работал. Пустые бланки он никогда не пропечатывал. Он слышал, что Свидетель 2 и Хафизова являются родственниками, но в связи с чем, и между кем был разговор, он не помнит. В период его, (Свидетель 3) работы в должности начальника демонтажные работы для физических лиц не выполнялись. При предъявлении на обозрение копии квитанции и акта приемки выполненных работ показал, что на данных документах стоит штамп и гербовая печать ДГУП. Почерк, которым заполнены указанные документы ему не знаком.
Свидетель 4, протокол допроса которого на предварительном следствии, оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон пояснял, что он работал <данные изъяты> с 19.05.2004 года согласно приказа № о 19.05.2004 года. На данном предприятии работал главным бухгалтером Свидетель 2 с 13 августа 2004 года. Предприятие осуществляло строительную деятельность. В мае или июне 2004 года на предприятие обратилась Хафизова И.Б. просьбой выполнить работы по демонтажу жилого строения, расположенного по <адрес>. Он общался с Хафизовой И. Б. по поводу ее просьбы лично, и, обсудив все вопросы, он не дал согласие на выполнение данных работ. Сумма 327000 рублей от Хафизовой И.Б. в кассу предприятия не поступала, никакие работы для Хафизовой И.Б. не выполнялись. При предъявлении ему на обозрение акта о приемки выполненных работ № 23 от 27.05.2004 г., он утверждает, что подпись, выполненная от его, Свидетель 4, имени, ему не принадлежит. Кроме того, не им заполнен бланк акта. Кто мог расписаться от его имени ему не известно. Аналогичные акты на указанном предприятии выполняются при помощи компьютерной программы и выглядят визуально, не так как представленный. В предъявленной ему на обозрение копии квитанции от 07.06.2004 года на сумму 327000 рублей, а также в предъявленном акте стоит гербовая печать указанного предприятия, в верху на квитанции имеется штамп этого предприятия, который хранится в бухгалтерии. С Свидетель 2 он знаком примерно 4 года, отношения у него с ним товарищеские, познакомились, когда Свидетель 2 работал <данные изъяты>. С Хафизовой И.Б. он также знаком с 2001 года, <данные изъяты>. Отношения с Хафизовой И.Б. нормальные. Гербовая печать предприятия хранилась у него, Свидетель 4, в сейфе, при необходимости он предавал ее главному бухгалтеру Свидетель 2 Каким образом гербовая печать вверенного ему предприятия, оказалась на документах, которые официально Хафизовой И.Б. не выдавались, ему не известно. К нему Хафизова И.Б. не обращалась с просьбой поставить печать на пустых бланках. Все делопроизводство на предприятии велось на компьютере. В связи с этим образцы его свободного почерка и подписи имелись только в бухгалтерских документах, например в расходных кассовых ордерах, когда он расписывался за получение денег из кассы. На момент его ( Свидетель 4) вступления на должность главным бухгалтером ДГУП работал Свидетель 1 который был отстранен от должности 13 августа 2004 года связи с тем, что не исполнял своих обязанностей. Фактически на период с ноября 2003 года по июнь 2004 года, то есть до его, Свидетель 4, назначения, деятельность на предприятии не велась, что подтверждается актом КРУ. Когда он заступил на должность начальника, все документы и печати ему передал бывший начальник указанного предприятия Свидетель 3. Фактически передача происходила 16 июня 2004 года, что подтверждается актом приемки-передачи печати и уставных документов. Хафизова И.Б. обращалась к нему, Свидетель 4, с просьбой демонтажа ее дома в начале июня 2004 года. В то время предприятие не занималось своей уставной деятельностью, поэтому Хафизовой И.Б. было отказано. ( т.1, л.д. 161-163, т.2, л.д. 64-65/
Подсудимая Хафизова показания указанных свидетелей не оспорила.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель 5 пояснила, что обстоятельства по существу данного уголовного дела, помнит плохо, так как прошло уже более 7 лет. Она проживает в <адрес>, её соседкой была Свидетель 7 Помнит, что около 7 лет назад производились какие-то строительные работы по <адрес>. Выносили какие-то строительные материалы, по- видимому производили снос, после чего дом стал не жилым, так как все помещение забито досками. Кем производился снос, она не знает. На тот период времени её допрашивал следователь милиции и она давала показания.
В связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым допрошенная 26.02.2005 года Свидетель 5 пояснила следующее она с 1997 года проживает в <адрес>. Рядом с ее домом расположен дом №. Данный дом находится в общедолевой собственности на 4-х хозяев. Из четырех хозяев она общается с Свидетель 7. Ей известно, что соседи судятся с Хафизовой И.Б. по поводу имеющейся у Хафизовой И.Б. незаконной пристройки. Данная пристройка была построена еще до того, как Хафизова И.Б. приобрела данную часть в доме. Ей известно, что пристройка была построена без согласования соседей, иных собственников дома. Согласно решений суда, Хафизова И.Б. была обязана к сносу пристройки. Она не видела решений суда, но знала о данном факте от соседей Хафизовой И.Б. В начале лета 2004 года, примерно в течении 10 дней, она видела как Хафизова И.Б. совместно со Б. и Х. производили снос спорной пристройки. Она не видела никого посторонних в течении всего сноса пристройки. Она часто проходила мимо данного дома №, чтобы попасть к себе домой, поэтому видела все эти обстоятельства. На тот момент они произвели снос не всей пристройки, а только верхней ее части - мансарды. На тот период времени вся пристройка так и не был снесена. С начала лета 2004 года Хафизова никаких работ по сносу пристройке не производила. Хафизова и ее семья примерно с лета 2004 года не проживает в указанном доме №. (т.1, л.д. 141-142) Свидетель 5 подтвердила, что давала такие показания и они правдивые.
Свидетель 6 показал, что проживает в <адрес>, дом № находится по пути к его дому. Кто в нем проживает пояснить не может. Более 7 лет назад, он видел, что из дома выносились доски и строительные материалы, что именно сносилось сказать не может. Эти события он видел один раз. Ранее он был знаком с Свидетель 7, которая проживала по соседству, и которая к настоящему времени умерла. Они поддерживали дружеские отношения.. Со слов Свидетель 7, у нее с подсудимой были участки рядом <адрес> и в связи с этим у них были какие-то конфликты. Ранее он давал следователю показания более точные и правдивые
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии. Согласно протокола допроса от 26.02.2005 г. ( л.д. 139-140) Свидетель 6 ранее пояснял, что он с 1997 года проживает в <адрес>. Рядом с его домом расположен дом №. Данный дом находится в общедолевой собственности на четырех хозяев. Из четырех хозяев он общается с Свидетель 7, которая является приятельницей его жены и она часто бывает у них в гостях. Также он знаком с остальным совладельцами указанного дома №, а именно с В., Хафизовой И.Б. и З. Ему известно что соседи судятся с Хафизовой И. Б. по поводу имеющейся у нее незаконной пристройки. Данная пристройка была построена еще до того, как Хафизова И.Б. приобрела данную часть дома. Ему известно, что пристройка была построена без согласования соседей, иных собствеников дома. По решениям суда Хафизова И.Б. была обязана к сносу данной пристройки. С сам не видел решений суда, но знал о данном факте от соседей Хафизовой И.Б., а именно от Свидетель 7. В начале лета 2004 года, примерно в течении 10 дней, он видел как Хафизова совместно с Б. и Х. производили снос указанной пристройки. Он не видел никого посторонних в течении все сноса пристройки. Он постоянно проходил мимо указанного дома №, чтобы попасть к се- домой, поэтому видел все своими глазами. На тот момент они произвели снос не всей пристройки, а только верхней ее части - мансарды. На тот момент вся пристройка так и не была снесена. Ему не известно, сколько квадратных метров заняла пристройка Хафизовой И.Б. Когда, он стал проживать по месту своей регистрации, спорная часть данного дома № уже принадлежала Хафизовой И.Б., других хозяев он не знает, и у кого именно Хафизова И.Б. приобрела часть этого дома, ему не известно. С начала лета 2004 года Хафизова И.Б. никаких работ по сносу пристройки не производила. Хафизова И.Б. и ее семья примерно с лета 2004 года не проживала в указанном доме №.
Свидетель 5 пояснил, что он таких показаний не давал, вместе с тем подтвердил наличие его подписи в протоколе допроса. Объяснить имеющиеся противоречия, и какие именно обстоятельства не соответствуют действительности, свидетель не мог.
Из оглашенных в порядке ч.1, 2 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 7, которые она давала на предварительном следствии 26.02.2005 г., установлено, что она проживает в <адрес>., который находится на праве общедолевой собственности на четырех совладельцев, которыми являются она, В., Хафизова И.Б и З.. До 1991 года владельцем части дома, принадлежащей в настоящий момент Хафизовой И.Б., являлся Е.. В 1995 году Е. без согласования соседей улучшил свои жилищные условия, то есть, он достроил свое жилье на 112,56 кв. м. (сделал свое жилье в три этажа). Данная при стройка реально мешает и несет угрозу жизни остальным совладельцам. Данный факт подтвержден материалами гражданского дела, имеющегося в суде Хостинского района г. Сочи. В 1991 году Е. со своей долей совершил обмен и данная часть дома Е. перешла в собственность Хафизовой И.Б. На момент заключения сделки все соседи неоднократно предупреждали Хафизову о том, что пристройка спорная, и они судятся с Е. 12.01.2001 года согласно Постановлению Президиума Краснодарского Краевого суда Хафизову И.Б. обязали осуществить снос всей постройки, расположенной по <адрес>. До начала лета 2004 года Хафизова И.Б. не производила сноса пристройки. В начале мая 2004 года Х. и Б. (при этом всегда присутствовала Хафизова И. Б.) стали производить снос пристройки, течении нескольких дней, примерно двух недель, они производили снос. Все стройматериалы они вывозили на машине. Никого посторонних Хафизовы И.Б. к сносу дома не привлекала. Она, Свидетель 7, пенсионерка и все время практически находилась дома. Поэтому она видела весь процесс сноса пристройки. Никаких рабочих у них не работало. С лета 2004 года Хафизовы не проживают в указанном доме №. При этом всю пристройку Хафизова И.Б. до сих пор не снесла. На начало лета они снесли только верхнюю часть пристройки - мансарду. 12.08.2002 года Хафизова И.Б. обратилась с иском в суд Хостинского района г. Сочи к администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании средств в свою пользу за осуществление сноса постройки. Она, Свидетель 7 всегда приходила в процессы по данному гражданскому делу, tак как она является третьим лицом. Хафизова И.Б. в суде утверждала, что полностью произвела снос пристройки, однако в реальности это не так, она снесла мансарду и на втором этаже внутри были убраны перегородки. В одном из процессов по гражданскому делу в заседании, в середине ноября 2004 года, Хафизова И.Б. предоставила в суд Хостинского района Сочи платежные документы на сумму 327000 рублей, которые якобы она уплатила за осуществление сноса своей пристройки. Но она, Свидетель 7, утверждает, что никакие посторонние люди не производили снос пристройки, принадлежащей Хафизовой И.Б. Родные Хафизовой И.Б. на протяжении длительного времени производили снос. (т.1,л.д. 143-145)
Показания Свидетель 7 подсудимая Хафизова опровергла в той части, что к сносу строения не привлекались посторонние люди, пояснив, что Свидетель 7 была инициатором судебного процесса в результате которого она была лишена жилья, отношения между ними неприязненные, в связи с чем свидетель дает неправдивые показания. Свидетель 5 знают все обстоятельства со слов Свидетель 7, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела рассматриваемого порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту предоставления истицей Хафизовой И.Б. в суд указанных выше документов. Этого же числа после судебного заседания истица Хафизова И.Б. подала заявление о возобновлении производства по делу, в виде ее отказа от исковых требований части взыскания суммы за снос строения. Истица Хафизова И.Б. пояснила, что желает скорейшего рассмотрения дела по существу. ( л.д. 137-138 т.1)
Подсудимая Хафизова И.Б. показания данного свидетеля не оспорила, вопросов по показаниям не возникло.
Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном порядке и соответствуют собранным по делу иным письменным доказательствам и в том числе объективно подтверждаются ними.
Так на основании постановления о производстве выемки и протоколу выемки документов от 24.02.2005 г. в Хостинском районном суде г. Сочи были изъяты из гражданского дела № 2-430/04 : копия квитанции от 07.06.2004 года на сумму 327 000 рублей; копия протокола судебного заседания от 23.11.2004 года; оригинал акта о приемке выполненных работ от 27.05.04 года - о сносе строения на сумму 327000 рублей; копия протокола судебного заседания от 30.11.2004 года, а так же ряд заявлении написанных собственноручно Хафизовой И.Ю..
(т.1, л.д. 100-102)
Из протоколов осмотра от 26.02.2005 г. ( л.д. 111-112, 133-135) следует, что изъятые 24.02.2005 г. в ходе выемки в Хостинском районном суде г. Сочи, документы осмотрены и на основании постановлений следователя ( л.д. 113-114, 136) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Виновность подсудимой подтверждена так же следующими доказательствами
- заключением судебно-технической экспертизы № 262/3.1 от 15.03.2005 года, согласно которому оттиск печати на втором листе акта о приемке выполненных работ № 23 от 27.05.2004 года нанесен печатью ДГУП, оттиски которой представлены в качестве образцов. (т.1, л.д. 204-205,206)
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 263/1.1 от 21.03.2005 года, согласно которому рукописные записи в электрографической копии квитанции от 07.06.2004 года на сумму 327000 рублей являются электрографической копией записи, выполненной не Свидетель 2 не Хафизовой И.Б., а другим лицом.
Электрографические копии подписей от имени Свидетель 2, расположенные на сроках «Гл. бухгалтер» и «Кассир» в электрографической копии квитанции от 07.06.2004 года на сумму 327000 рублей, являются электрографическими копиями подписей, выполненных не Свидетель 2, а другим лицом. (т.1, л.д. 244-246)
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 264/1.1 от 29.03.2005 года, согласно которому рукописные записи 2 листах акта о приемке выполненных работ № 23 от 27.05.2004 года, кроме записи «Хафизова И.Б.» на строке «расшифровка подписи», выполнены на Свидетель 4, не Хафизовой И.Б., а другим лицом.
Запись «Хафизова И.Б.», расположенная на 2 листе акта о приемке выполненных работ № от 27.05.2004 года, на строке «расшифровка подписи», выполнена Хафизовой И.Б.
Подпись от имени Свидетель 4, расположенная на 2 листе акта о приемке выполненных
работ № 23 от 27.05.2004 года, на строке «Сдал начальник Свидетель 4», выполнена не Свидетель 4, а другим лицом.
Подпись от имени Хафизовой И.Б., расположенная на 2 листе акта о приемке выполненных работ № 23 от 27.05.2004 года, на строке «принял Хафизова И.Б.», выполнена Хафизовой И.Б. (т.2, л.д. 15-17)
Заключения указанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в установленном законом порядке, на основе надлежаще собранных доказательств, исследованных судом а именно на основе :
-протокола получения от подозреваемой Хафизовой И.Б. образцов ее подписей и почерка от 15.02.2005 года.(т.1, л.д. 83)
-протоколов от 28.02.2005 г., от 11.03.2005 г., от 21.03.2005 года получения от Свидетель 4 образцов его подписей и почерка. (т.1, л.д. 174)
- протоколов от 28.02.2005 г., от 11.03.2005 г. получения от Свидетель 2 образцов его подписей и почерка. (т.1, л.д. 191)
- протокола выемки от 28.02.2005 г., в ходе которой у Свидетель 4 изъяты четыре листа с 48 оттисками круглой гербовой печати ДГУП (т.1, л.д. 166)
- протокола выемки от 28.02.2005 г., в ходе которой у Свидетель 4 в целях получения бухгалтерских документов с образцами свободной подписи Свидетель 2 и Свидетель 4 изъята касса ДГУП за октябрь и ноябрь 2004 г. (т.1,л.д. 172)
Выводы экспертиз произведены компетентными специалистами, они не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 4, связи с чем объективно и достоверно подтверждают, что документы, представленные подсудимой Хафизовой И.Б. в судебное заседание в целях взыскания в её пользу с администрации Хостинского района г.Сочи денежных средств в размере 327 000 за осуществления проведенного сноса строения по <адрес> являются поддельными.
Приведенные письменные доказательства по существу не оспорены подсудимой. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств копии квитанции от 07.06.2004 г. на сумму 327 000 рублей и акта о приемке выполненных работ исследовались в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств порочащих данные доказательства и влекущих их признание недопустимыми, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и анализируя, и сопоставляя их приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Хафизовой И.Б. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч3. ст.159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом в крупном размере.
Суд находит данную квалификацию правильной, однако полагает необходимым исключить из обвинения указание на злоупотребление доверием, как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения исследованными судом доказательствами.
При этом суд исходит из следующего.
Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было объективно установлено, что Хафизова И.Б. представила в Хостинский районный суд г.Сочи подложную квитанцию к пpиходному кассовому ордеру без номера от 07 июня 2004 года на сумму 327000 рублей, об уплате в кассу ДГУП, а так же подложный акт о приемке выполненных работ № 23 от 27.05.2004 г. Действовала подсудимая в целях получения денежной компенсации за произведенный ею снос строения по <адрес>, то есть желая получить чужое имущество, а именно денежные средства потерпевшего в размере 327000 рублей. Таким образом предоставляя подложные документы в указанных целях подсудимая действовала путём обмана. Довести свои действия до конца подсудимая не смогла по обстоятельствам от неё не зависящим, так как предоставленные документы вызвали сомнения в своей подлинности, и в дальнейшем была достоверно установлена их подложность.
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой Хафизовой И.Б. отсутствует состав преступления мошенничество, так как предоставляя документы Хафизова не знала, что квитанция к приходному ордеру и акт о приемке выполненных работ являются подложными, тем самым её действия не были умышленными. В обосновании данного обстоятельства подсудимая настаивала на том, что сама она не занималась исполнения решения суда о сносе строения, так как в то время <данные изъяты>
Утверждения подсудимой в указанной части, суд оценивает критически и находит их опровергнутыми исследованными доказательствами обвинения, а именно показаниями Свидетель 4, о том, что Хафизова обращалась к нему с просьбой проведения работ по демонтажу, но ей было отказано, заключениями экспертиз. Кроме того, достоверно установлено и это не опровергается самой подсудимой, что акт приёмки якобы выполненных работ подписан самой Хафизовой, и как она пояснила непосредственно перед судебным заседанием. Утверждения подсудимой о том, что предоставляя в суд документы организации, которая ранее отказала ей в проведении работ, при наличии у документов недостающих реквизитов, как то, что квитанция подписана Свидетель 2, который являлся родственником Хафизовой, она не усомнилась в подлинности представляемых документов суд считает надуманными, не чем объективно не подтвержденными и заявленными с целью избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимой, что произвести снос указанного строения без привлечения строительных организаций, своими силами, как на то указывают свидетели невозможно не опровергают наличие в действиях подсудимой установленного состава преступления.
По ходатайству стороны защиты в качестве доказательств исследовались материалы гражданского дела № 2-81/2006 ( 2-430/04) истребованного из архива Хостинского районного суда, а именно протокол судебного заседания от 30.11.2004г., постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2004 г., исполнительный лист от 11.04.2004г., протокол судебного заседания от 24.01.2005г., определение суда от 24.01.2005 г. о приостановлении производства по делу, заявление от 24.01.2005 г. согласно которого Хафизова И.Б. просила возобновить слушание дела в с вязи с отказом от исковых требований в части взыскания 327000 рублей, протокол судебного заседания от 04.02.2005г. и определение суда от 04.02.2005 г. о прекращении производства по делу в части взыскания сумм за снос строения в размере 327000 рублей, резолютивная часть решения и само решение суда от 04.02.2005 г..
Исходя из указанных документов, сторона защиты полагает, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, так как Хафизова добровольно отказалась от совершения преступления, поскольку она ещё до возбуждения уголовного дела представила в суд заявление об отказе от исковых требований в размере 327000 рублей и данный отказ был судом принят, вынесено определение о прекращении гражданского дела в указанной части. При этом сторона защиты считает, что в отношении Хафизовой И.Б. должны быть применены положения ст.31 УК РФ
Суд не согласен с указанной позицией в силу следующего.
Согласно ч.1, 2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Толкование положений данной нормы закона свидетельствует, что признаками добровольного отказа от совершения преступления являются: а) добровольность; б) осознание возможности доведения преступления до конца; в) окончательность. Эти признаки прямо предусмотрены в ст. 31 УК РФ.
Анализ исследованных по настоящему уголовному делу доказательств как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты свидетельствует о том, что заявление об отказе от исковых требований, то есть отказ получить на основании поддельных документов денежных средств в размере 327000 рублей был сделан подсудимой уже после того, как производство по гражданскому делу было приостановлено именно в связи с проведением проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ по заявлению потерпевшего в отношении действий Хафизовой по предоставлению в суд доказательств. Указанные обстоятельства препятствовали доведению преступления до конца, возникли независимо от воли и желания подсудимой, были непреодолимы, что не могло не осознаваться Хафизовой И.Б.. Тем самым суд полагает, что действовала подсудимая вынужденно под влиянием указанных обстоятельств, что и свидетельствует о наличии в её действиях неоконченного преступления, а именно покушения на мошенничество и положения ст.31 УК РФ не пременимы.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд при ходит к убеждении о виновности Хафизовой И.Б. и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
При этом суд учитывает в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым : в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Хафизовой И.Б. суд, на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает наличие у Хафизовой И.Б двух несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые положительную характеристику по месту работы.
При назначении наказания суд учитывает, что ранее Хафизова И.Б. к уголовной и иной ответственности не привлекалась..
<данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, визуального наблюдения за её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать Хафизову И.Б. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и как лицо вменяемое она может и должна нести ответственность за содеянное.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимой Хафизовой И.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой наказания за совершенное преступления более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи закона, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
В то же время, исходя из данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.
Суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копия квитанции от 07.06.2004 г, акт о приёме выполненных работ № 23 от 27.05.2004 г., копии протоколов судебного заседания от 23.11.2004г., от 30.11.2004 г., заявления Хафизовой И.Б., находящиеся в уголовном деле хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хафизову И.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 -ст. 73 УК РФ наказание назначенное Хафизовой И.Б. считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденную Хафизову И.Б. исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения в отношении Хафизовой И.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копию квитанции от 07.06.2004 г, акт о приеме выполненных работ № 23 от 27.05.2004 г., копии протоколов судебного заседания от 23.11.2004 г. от 30.11.2004 г., заявления Хафизовой И.Б., находящиеся в уголовном деле хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Крижановская
Приговор вступил в законную силу.
СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ