К делу № 1-254/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 28 ноября 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорука К.К.
подсудимой Лаврикова Л.Д.
защитника адвоката Дмитрук А.В., представившего удостоверение № и ордер № 438724 от 11 ноября 2011 года
при секретаре Апретовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении Лаврикова Л.Д., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврикова Л.Д. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено подсудимой Лаврикова Л.Д. при следующих обстоятельствах:
05 марта 2007 года Лаврикова Л.Д., имея умысел на совершение мошенничества – приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно на земельный участок, расположенный по <адрес>, обратилась за оказанием юридических услуг к предпринимателю без образования юридического лица Л. (О.)., с которой заключила соответствующий договор, внеся также платеж Л. (О.) в счет оказания услуг по заключенному договору.
Данный заключенный договор имел своим предметом оформление земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также анализ и проверку документов. При этом, Лаврикова Л.Д., заведомо знала о том, что данный земельный участок не предоставлялся ранее ни ей лично, ни кому-либо из ее родственников в установленном законом порядке, более того - относился к числу земель, право распоряжения которыми имелось у администрации г.Сочи, как органа управления муниципального образования. Для закрепления состоявшегося факта привлечения ею Л. (О.) к оформлению в ее, Лаврикова Л.Д., интересах документов на указанный земельный участок, Лаврикова Л.Д. 05.03.2007 года уполномочила Л. (О.) доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, по вопросу оформления правовых документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. При этом, Лаврикова Л.Д. был изначально неверно указан адрес места расположения земельного участка, как расположенный по <адрес>, в действительности же ею имелся ввиду земельный участок по <адрес>
В ходе выполнения услуг для Лаврикова Л.Д., Л. (О.) была использована подложная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Барановской сельской администрации г.Сочи, имевшую № и датированную 17.04.2007 года о принадлежности ей, Лаврикова Л.Д., данного земельного участка на праве пользования, предоставлении его ей, Лаврикова Л.Д., для ведения личного подсобного хозяйства и имеющим площадь 0,5 гектара. Кроме того, данная выписка имела ссылку на соответствующую запись в похозяйственной книге № Барановской сельской администрации о соответствии сведений, отражённых в подложной выписке, сведениям в первоисточнике-самой книге.
В дальнейшем указанная выписка была заменена на аналогичную выписку из похозяйственной книги Барановской сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.03.2008 года и без индивидуального номера, где площадь земельного участка была изменена на 0,05 гектара. Выписка от 06.03.2008 года содержала необходимые реквизиты: была подписана от лица главы администрации Барановского сельского округа П., несла на себе изображение оттиска печати, схожего внешне с оттиском подлинной печати Барановской сельской администрации г.Сочи.
Кто, когда и каким способом изготовил подложную выписку не установлено.
Указанный документ Л.(О.), действовавшей в интересах Лаврикова Л.Д. в силу заключенного с той договора от 05.03.2007 года и нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2007 г., был представлен в ООО «<данные изъяты>» в качестве документа, удостоверяющего правомерность притязаний Лаврикова Л.Д. на данное имущество – земельный участок и подтверждающего обоснованность предполагаемых к выполнению силами ООО «<данные изъяты>» работ по межеванию данного землепользования, оформлению землеустроительного дела на имя Лаврикова Л.Д. При этом, заказчиком геодезических работ от лица Лаврикова Л.Д. по участку выступила Л.(О.), внесшая оплату от имени Лаврикова Л.Д. фирме-исполнителю, представившая необходимые документы, полученные от Лаврикова Л.Д.
В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, имевших место в первом квартале 2008 года, силами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что данный земельный участок фактически заявленной Лаврикова Л.Д. площадью 0,05 гектара не имеет таковой, а на местности представляет собой участок земли площадью, доступной к межеванию без нарушения зарегистрированного ранее права имеющегося смежника – ООО «<данные изъяты>», в размере 300 кв.м. Действуя через Л. (О.), Лаврикова Л.Д., одобрила дальнейшее межевание указанного земельного участка №а по <адрес> по факту, то есть по имеющейся площади.
По передаче подготовленных материалов землеустроительного дела земельного участка с условным кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, от ООО «<данные изъяты>» в территориальный отдел по городу–курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю для утверждения, данным учреждением при проверке юридической части дела было установлено, что улица <адрес> не относилась к землям, подпадающим под установленную юрисдикцию Барановского сельского округа г.Сочи, не входила в состав данной территориально-административной единицы. Ввиду данного установленного обстоятельства, дальнейшее движение по инстанциям подготовленного землеустроительного дела на участок №а по <адрес> было остановлено, само дело осталось без надлежащего утверждения. Принятое в территориальном отделе по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю решение повлекло невозможность для Лаврикова Л.Д. оформить уточненный кадастровый номер на земельный участок №а по <адрес> путем обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел.
18.06.2008 года УФРС по Хостинскому району была оформлена и выдана на имя Лаврикова Л.Д. свидетельство о государственной регистрации её права на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес>. Как указано в этом свидетельстве, основанием - документом к его выдаче послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 06.03.2008 года.
В суде достоверно установлено, что Лаврикова Л.Д. документы в учреждение юстиции лично не сдавались, от неё по доверенности в качестве представителя действовала Л. (О.), однако Лаврикова Л.Д. подлинный экземпляр свидетельства в учреждение юстиции получила под роспись лично сама и этот факт она подтвердила в судебном заседании.
Позже Лаврикова Л.Д., действовавшая как лично так и через своих представителей дважды обращалась в суд с различными гражданскими исками при подаче которых в качестве доказательств были представлены как само свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> а от 18.06.2008 года, так и выписка из похозяйственной книги от 06.03.2008 года. Данные обстоятельства установлены из гражданских дел, находившихся в производстве Хостинского районного суда г.Сочи, так и обозревавшихся в судебном заседании: - - гражданское дело № 2-2048/2009 по исковому заявлению Лаврикова Л.Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания, постановке земельного участка на уточнённый кадастровый учёт, обязании снять земельный участок с уточнённого кадастрового учёта и провести повторное межевание земельного на большую площадь;
- гражданское дело № 2-2003/10 по исковому заявлению Лаврикова Л.Д.д. к ООО «Внешоптоторг», ООО «Домострой - новостройки», ООО «ИнвестСтрой ЮГ», администрации г.Сочи о признании недействительными постановления главы города Сочи, договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно заключения эксперта № 337/10-1/16.1 от 08.04.2011 г. по состоянию на июнь 2008 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. (5 соток) свободного от застройки, предоставленного согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 18.06.2008 г. в собственность Лаврикова Л.Д. составляет 14 269 020 рублей.
Зарегистрировав за собой право собственности на основании подложного документа – выписки от 06.03.2008 г. из похозяйственной книги № Барановской сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок, Лаврикова Л.Д., с учетом установленной рыночной стоимости похищенного имущества, причинила своими действиями муниципальному образованию - городу Сочи материальный ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным размером.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Лаврикова Л.Д. вину в совершенном преступлении не признала полностью и пояснила что, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> проживает примерно 42 года, на указанном земельном участке располагается барак в котором она зарегистрирована и проживает совместно со своей семьей, которая состоит из 7 человек ( Лаврикова Л.Д., <данные изъяты>), земельный участок под строением надлежащим образом не оформлен, ранее на земельном участке располагался дровяной сарай, которой был снесен на его месте возведен одноэтажный жилой дом, фактически являющийся самовольной постройкой, дом был возведен в 1972 году. В 2005 году она обратилась к юристу Л.(О.) с целью оформления земельного участка, заключила договор и передала последней деньги в сумме 60 000 рублей и 12 000 рублей, также наделила Л.(О.) необходимыми полномочиями посредством нотариально удостоверенной доверенности, ЛавриковаЛ.Д. никаких действий связанных с оформлением земельного участка не предпринимала. О том что основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила подложная выписка из похозяйственной книги, ей Лаврикова Л.Д. ничего не известно.
Также Лаврикова Л.Д. пояснила, что подложную выписку увидела только в прокуратуре, такая же выписка, только копия была в земельном проекте, оригинал в руках не держала. Никаких действий по оформлению земельного участка не совершала, только заплатила деньги, заключила договор с Л. (О.), которая принимала решение как юрист. Никаких документов Л. (О.) не передавала, только документы об обращении в администрацию и подписи свидетелей. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Лаврикова Л.Д. получила в августе 2008 года в юстиции, при получении свидетельства – расписалась. В суд обращалась по вопросу межевания для того, чтобы узаконить земельный участок, так как администрация заключила договор аренды на принадлежащий Лаврикова Л.Д. земельный участок, а москвичи заняли часть её 500 кв.м. и администрация заключила договор на эту землю. При обращении в суд к иску прикладывала данное свидетельство, Л. (О.) выписку из похозяйственной книги Барановской сельской администрации не приносила, в руках её не держала и в Барановской администрации не была.
Также Лаврикова Л.Д. пояснила, что когда читала землеустроительные дела, понимала, что земля на ул. <адрес> и Барановская администрация это разные вещи и земля по ул. <адрес> к Барановской сельской администрации не относится.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель П. показал что, он являлся с 1983 года по 2009 год главой администрации Барановского сельского округа. Ранее эта должность называлась – председатель исполкома Барановского сельского совета. Согласно должностной инструкции администрация выдавала выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, входящих в состав территории Барановского сельского округа, а также из книг Навагинского сельского совета, которые хранились в администрации Барановского сельского округа и данная территория перешла в городскую черту в конце 50-х начале 60-х годов, но улица <адрес> никогда не входила в состав Навагинского, ни в состав Барановского сельского округа и в связи с этим выдача такой выписки была невозможна. В одной из граф представленной ему, П., на обозрение выписки из похозяйственной книги указана запись (№ страница 18 лицевой счет № начата 01.01.02 г. окончена 01.01.06 г.) в связи с чем, может пояснить, что в данной книге могут быть зарегистрированы только лица, проживающие на территории Барановского сельского округа, а ул.<адрес> в состав Барановского сельского округа не входит. Насколько ему, П., известно, то данная улица не входила и в Навагинский сельский совет. Представленная ему, П., выписка никогда им, П., не выдавалась. Он, П., не может достоверно утверждать о том, его ли подпись в данном документе или нет, но даже если и подпись его, П., то данная светокопия может быть сконструирована, но никогда им, П., не выдавалась и не подписывалась. В выписке из похозяйственной книги имеется ссылка на приказ № 279 от 11.07.1972 года совхоза «Октябрьский». Совхоз «Октябрьский» к ул. <адрес> не имел никакого отношения, так как территориально они друг к другу не относятся.
Также свидетель П. пояснил, что Барановская сельская администрация не могла выделить земельный участок по ул. <адрес>. Процедура получения выписки из похозяйственной книги происходит следующим образом: граждане обращаются к моему, П., заместителю К. от них достаточно устного заявления, на основании чего готовится выписка, при этом предъявляют паспорт, в данной книге не могут быть зарегистрированы граждане, не проживающие на территории Барановского сельского округа, учётники проходят инструктаж, в книгу закладываются улицы, номера домов, два раза в год учитываются записи, кто выбыл, кто прибыл, затем секретарь поднимает книги, проверяет, затем набирает на компьютере текст, распечатывает и отправляет ко мне, П., на подпись. Приходила ли Лаврикова Л.Д. подписывать настоящую выписку, П., не помнит.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель К. показала что, является заместителем главы администрации Барановского сельского округа с 1992 года. Согласно должностной инструкции администрация выдавала выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, входящие в состав территории Барановского сельского округа, а также Навагинского сельского совета, которые хранились в администрации Барановского сельского округа и данная территория перешла в городскую черту в конце 50-х начале 60-х годов, но улица <адрес> никогда не входила в состав Барановского сельского округа и в связи с этим выдача такой выписки была невозможна. При получении выписки пишется заявление при наличии паспорта либо доверенности, сдаётся сотруднице, затем заявление регистрируется и делается две выписки, один экземпляр с заявлением остаётся в Барановской администрации, а другой у заявителя. Раньше было достаточно устного заявления, а сейчас требуется письменное заявление.
Также свидетель К. пояснила, что Лаврикова Л.Д. видела, когда она несколько раз приходила в Брановскую администрацию и стала её узнавать с 2010 года, но на получение выписки заявление не подавала, с Л. (О.), не знакома.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель свидетель 7 показал что, в связи с переездом его, свидетель 7, матери и бабушки с Кубани на черноморское побережье Кавказа в г.Сочи на постоянное место жительства им был выделен для строительства дома, а также освоения земельный участок площадью 819 кв.м., который располагался по переулку Комбинатовскому г.Сочи. Территориально данный участок относится к ведению Барановской сельской администрации и всегда входил в состав земель одноименного округа, в свою очередь располагаясь на территории Хостинского р-на г. Сочи его, свидетель 7, мать З. скончалась в 2006 году и он, свидетель 7, как ее родной сын, вступил в наследство, приняв во владение данный земельный участок и оформив на него в установленном законом порядке право собственности в июле 2010 года. Кроме того, ему известно, что данный земельный участок по пер.<адрес>,№, собственником которого он, свидетель 7, является в настоящее время, ранее был выделен бабушке и матери из состава земель совхоза «Октябрьский». Однако, ни его, свидетель 7, мать, ни бабушка не были связаны трудовыми отношениями с совхозом «Октябрьский». Он, свидетель 7, никогда не был знаком с женщиной по фамилии Лаврикова Л.Д.. В ходе допроса на предварительном следствии приложил к протоколу своего допроса светокопию выписки от 01.03.2010 г. из похозяйственной книги № 25 о наличии у гражданина права на земельный участок на имя своей покойной матери. Данным документом подтверждается имевшееся у нее право владения поименованным земельным участком. Указанный документ в Барановской сельской администрации получался его, свидетель 7, дочерью Еленой с тем, чтобы в дальнейшем можно было оформить право собственности на землю, а обращался ли он, свидетель 7, несколько раз за получением выписки в Барановскую сельскую администрацию, свидетель 7 не помнит.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Л. (О.) показала, что в г.Сочи проживает с 2004 года. Примерно с 2007 года стала заниматься предпринимательской деятельностью, оказывая клиентам платные юридические услуги. Для осуществления своей деятельности ею было арендовано офисное помещение в гостинице «Москва» по адресу: г.Сочи Курортный проспект, 18. Она иногда оказывала услуги, являясь представителем по доверенности, а иногда просто оказывала консультационные услуги в гражданско-правовых вопросах. Примерно в 2006 году к ней, Л. (О.) обратилась Лаврикова Л.Д. с вопросом по оформлению земельного участка по какому точно адресу, не помнит. Когда она, Л. (О.), давала объяснение, то ей сотрудник предъявил договор и поэтому она вспомнила адрес, однако дата обращения указана неверно, так как в 2010 году она, Л. 9О.), вообще не занималась никакой работой. В настоящее время она не может вспомнить, как были построены договорные отношения с Лаврикова Л.Д. и каким образом она оказывала ей услуги. Консультационные – это точно, а какие именно, не помнит, так как в указанный период времени у нее, Л. (О.), было около 1 000 клиентов. Она, Л. (О.),помнит, что это была многодетная женщина, ее вопрос был связан с оформлением земли. Также Лаврикова Л.Д. обращалась к ней за консультацией по вопросу с жилыми помещениями. Она, Л. (О.), при обращении к ней лица, действовала, как юрист следующим образом – человек предоставлял ей документы на земельный участок. При этом, если имеются основания приватизации, оформления в аренду или бессрочное пользование, то заключается договор на оказание юридических услуг или гражданин дает доверенность на действия от его имени. На вопрос о том, что Лаврикова Л.Д.пояснила, что она, Л. (О.), предоставила ей выписку из похозяйственной книги, выданную Барановской сельской администрацией, она, Л. (О.), может пояснить о том, что работала только по тем документам, которые ей предоставляли заказчики. Между заказчиком и нею, Л.(О.), заключался договор оказания услуг с указанием точного объема работ, места положения объекта и стоимости. Если в договоре стоит сумма 5 000 р., то, скорее всего, она занималась просто анализом документов. Скорее всего, что она, Л. (О.), не занималась оформлением участка Лаврикова Л.Д., а именно техническими вопросами, такими, как: постановка на кадастровый учет, топосъемка, определение плана границ, а просто просмотрев представленные Лаврикова Л.Д. документы дала им юридический анализ. Какие именно ей, Л. (О.), предоставила Лаврикова Л.Д. документы, она в настоящее время не помнит. Она, Л. (О.), не помнит того, чтобы в организации ООО «<данные изъяты>» производила какие-либо действия в отношении земельного участка по <адрес> В каких-либо судебных заседаниях с участием Лаврикова Л.Д. не присутствовала.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель свидетель 1 показал, что он проживает по <адрес> вместе с родителями. Знаком с Л.( О.), встречался с ней несколько раз. В 2007 г. его мать Лаврикова Л.Д. обращалась к Л. (О.) с просьбой оформить в собственность земельный участок. В процессе оформления Лаврикова Л.Д. созвонилась с Л. (О.) и договорилась о встрече, чтобы выяснить как обстоят дела с оформлением участка. На встречу с О. (Л.) так же пошла свидетель 6 В процессе беседы свидетель 6 спросила Л. (О.) на каком этапе находятся документы. Л. (О.) негативно отреагировала на просьбу, после чего Л.(О.) достала выписку из похозяйственной книги, Барановской администрации, которая, как указала Л. (О.), будет являться основанием для оформления прав на земельный участок. Он спросил у свидетель 6 почему выписка из похозяйственной книги предоставлена Барановской сельской администрацией, тогда как сам земельный участок находится в черте города по ул. <адрес>, на что свидетель 6 сказала, что все нормально так как Барановская администрация находится в Хостинском районе. Когда Лаврикова Л.Д. получила свидетельство на землю, он, свидетель 1 показал его свидетель 6
Будучи допрошенным в судебном свидетель свидетель 2 показал что, В 2007 г. его супруга Лаврикова Л.Д. обращалась к Л. (О.) с просьбой оформить в собственность земельный участок. В процессе оформления Лаврикова Л.Д. созвонилась с Л.(О.) и договорилась о встрече, чтобы выяснить, как обстоят дела с оформлением участка. На встречу с Л. (О.) так же пошла свидетель 6 и его сын свидетель 1 В процессе беседы свидетель 6 спросила Л. (О.) на каком этапе документы. Л. (О.) негативно отреагировала на просьбу, после чего достала выписку из похозяйственной книги, Барановской администрации, которая как указала, Л.(О.) будет являться основанием для оформления прав на земельный участок. Так же он пояснил, что никогда не посещал Барановскую сельскую администрацию.
Также свидетель свидетель 2 пояснил, что они хотели оформить 5 соток земельного участка, в пользовании у них было только 4. 7 сотки. Землю вокруг никто не узаконивал и они могли оформить и 10 и 20 соток, хотели приобрести земельный участок в собственность, так как пользовались участком более 15 лет и хотели оформить его по приобретательской давности, была справка из БТИ на дом. Земля им не выделялась, но они хотели узаконить настоящий земельный участок, оформить землю по приобретательской давности, которой пользовались более 15 лет, и поэтому пошли к Л. (О.), так как она знала куда обращаться.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель свидетель 3 показал, что примерно с сентября-октября 2006 года работает в ООО «<данные изъяты>», последнее время – инженером-землеустроителем. Как инженер-землеустроитель занимается обмером земельных участков на местности, либо проводит топографическую съемку. Так, примерно после августа 2009 года, более точное время сказать не может, не помнит, он, свидетель 3, по заданию Р., директора ООО «<данные изъяты>», занимался повторным обмером земельного участка, расположенного по <адрес>. Этому предшествовало то, что ранее ему, свидетель 3, Лаврикова Л.Д., предъявила претензии их фирме по факту, неверного межевания земельного участка, вследствие чего была существенно занижена его площадь. При этом, Лаврикова Л.Д. явилась в офис их фирмы. Тогда же, по указанию Р., он, свидетель 3, извлек из служебного компьютера информацию, связанную с подготовкой землеустроительного дела на участок Лаврикова Л.Д., из которой сам же и установил, указав на это Лаврикова Л.Д., что ошибки при работе допущено не было, а дело обстояло следующим образом: по всей видимости, когда оформлялось ее землеустроительное дело, соседний участок с кадастровым номером, оканчивающимся цифрами «43», уже находился на кадастровом учете, из-за чего отмежевать полностью требуемые ею 500 квадратных метров невозможно было без того, чтобы не нарушить границы этого «43-его» участка. Ввиду этого, межевание было проведено по факту, отмежевана площадь участка равная 300-м квадратным метрам. Насколько помнит, Лаврикова Л.Д. сопровождал ее сын. Лаврикова Л.Д., выслушав его, свидетель 3, пояснения, не согласилась с ним, заявила о том, что соседний участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, так как там её земля. Тогда Р. отправила его, свидетель 3, произвести повторный обмер участка, о котором заявляла Лаврикова Л.Д.В оговоренное время он, свидетель 3, встретился с Лаврикова Л.Д. у данного участка земли – № по ул. <адрес>, как они договорились о встрече уже не помнит в настоящее время, и Лаврикова Л.Д. продемонстрировала ему, свидетель 3, участок, который, по ее же словам, принадлежал ей. Он, свидетель 3, отметил, что с восточной стороны периметр участка был отгорожен временным забором от места строительства, которое велось на «43-ем» участке. Лаврикова Л.Д. стала ему пояснять, что строители разрушили ее временные постройки, какие-то сараи, которые ранее находились на этом участке, а теперь как бы за забором стройки. Он, свидетель 3, произвел замеры фактической территории участка Лаврикова Л.Д., той его части территории, что была к тому доступна. В дальнейшем полученные результаты отобразил на топографической съемке с нанесением границ земельных участков. Временное строительное ограждение «43-его» участка установлено аккурат по отведенной границе землепользования, соответствует выделенной того площади согласно кадастровых данных об этом участке. Соответственно, Лаврикова Л.Д. было отмежевано фактическое землепользование в размере 300 кв.м. В настоящее время на уточненный кадастровый учет Лаврикова Л.Д. поставлено 300 кв.м. площади этого земельного участка. После отображения полученных результатов на топографической съемке участка Лаврикова Л.Д. в натуре, то есть таким, какой он есть на самом деле, существующий на местности, он, свидетель 3, пригласил ее в офис их фирмы, где подробно и в деталях обрисовал ей сложившуюся ситуацию: ООО «<данные изъяты>» не сможет буквально «с потолка» взять 200 кв.м. земли и приплюсовать ей к участку. Лаврикова Л.Д. с его, свидетель 3, доводами не согласилась, ушла. Кроме того, он, свидетель 3, не знает о том, кто был первым геодезистом, который произвел первоначальный обмер участка Лаврикова Л.Д. на местности, благодаря чему площадь составляла более 300 кв.м., то есть имела тот размер, который требовала к межеванию Лаврикова Л.Д. Он, свидетель 3, был знаком с Л. (О.), которая являлась частым клиентом фирмы. По заказываемым ею к оформлению землеустроительным делам также неоднократно ездил для обмера участков.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Р. показала, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В их организацию, примерно в октябре 2007 г., обратилась Л.(О.), действующая на основании доверенности от Лаврикова Л.Д., для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Лаврикова Л.Д., и предоставила выписку из похозяйственной книги на земельный участок по ул. <адрес> №, площадью 500 кв.м. На основании договора об оказании услуг их организацией было подготовлено землеустроительное дело и описание земельного участка для постановки его на кадастровый учет с площадью 300 кв.м., так как при межевании земельного участка выявилось, что смежный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточнением площади. В марте 2008 г. землеустроительное дело было сдано на утверждение в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Землеустроительное дело не было утверждено, так как правоустанавливающий документ – выписка из похозяйственной книги, предоставленная Л.(О.), вызывала сомнения в подлинности в связи с расхождением по площади. Кроме того, специалистом территориального управления выявлен тот факт, что на данной территории земельные участки никогда не выделялись. В адрес их организации было направлено письмо от Горенко П.И. - руководителя территориального управления о том, что землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по ул. <адрес> №-а (правообладатель земельного участка – гр-ка Лаврикова Л.Д.), прошло проверку в соответствии с требованиями Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (исх.№ 09/1090 от 06.03.2008 г. и исх.№ 09/1610 от 03.04.2008 г.) и направлено в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства для его последующей регистрации и хранения, а именно то, что данное землеустроительное дело не может быть утверждено, не может быть основания для подготовки кадастрового плана с уточненными площадями, а подлежит хранению до уточнения обстоятельств, вызвавших сомнения. До этого момента она, Р., Лаврикова Л.Д. никогда не видела, общалась только с Л. (О.). Впоследствии 31 августа 2009 г. в адрес их организации поступило письмо от Лаврикова Л.Д., в котором она просила разъяснить по какой причине землеустроительное дело изготовлено на площадь 300 кв.м., хотя Лаврикова Л.Д. претендовала на площадь 500 кв.м. Также ей, Р., впоследствии стало известно, что Лаврикова Л.Д. по данному поводу обратилась в суд. Их организация была ответчиком. И так как они в суд не явились по причине того, что поздно узнали о процессе, то решение было принято в пользу Лаврикова Л.Д. После этого, их организация обратилась в суд за разъяснением в связи с тем, что суд обязал их организацию провести повторно межевание данного земельного участка с площадью 500 кв.м. и необходимо было изготовить землеустроительное дело на площадь 500 кв.м., хотя это было невозможно. Т Ей, Р., стало известно, что земельное кадастровое дело, изготовленное их организацией, которое находилось в архиве, было кем-то изъято и направлено в Земельную Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Право собственности было получено Лаврикова Л.Д. по временному кадастровому паспорту без уточненных площадей. В их организации не сохраняется документов по подготовке межевого землеустроительного дела. Все находится на хранении в архиве территориального управления. Их организация является структурным подразделением территориального управления. Она, Р., может пояснить, что специалист организации выходит на место на адрес заказчика и под руководством собственника или заказчика делает соответствующие замеры со слов собственника участка. В настоящий момент вспомнить то, кто именно из ее, Р., сотрудников выходил на объект к Лаврикова Л.Д., не представляется возможным. В настоящее время С. не работает в их организации. Он являлся геодезистом, который занимается камеральными работами, то есть занимается тем, что обрабатывает данные, полученные от геодезиста, который непосредственно выезжает на место. В связи с вышеописанными разногласиями и несоответствиями она, Р., как руководитель организации была вынуждена обратиться в прокуратуру. Кроме того, для подготовки землеустроительного дела в ООО «<данные изъяты>» в октябре 2007 года к ней, Р., обратилась Л. (О.), которая попросила подготовить документы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Л. (О.) представляла интересы Лаврикова Л.Д. на основании доверенности, выданной последней на ее имя. В качестве документа, подтверждающего право на вышеуказанный участок, Л. (О.) предоставила ей, Р., выписку из похозяйственной книги, выданную Барановским сельским округом <адрес>, топосъемку и предварительный кадастр на земельный участок размером 5 соток и расположенный по адресу: <адрес>. Л. (О.) внесла в кассу предприятия за подготовку землеустроительного дела 20 000 рублей и с ней был заключен договор подряда № 245 на выполнение работ от 15.10.2007 г. В их организации всегда остается копия документов, которые они подписывают с клиентом, а оригинал выдается заказчику. Землеустроительное дело готовится в 2-х экземплярах, к нему также готовится описание. Один экземпляр передается заказчику, а второй сдается в архив на хранение, в Теруправление г.Сочи. При подготовке документов на вышеуказанный земельный участок выезжал геодезист и Л. (О.). Земельный участок оказался придомовой территорией в связи с чем и произошла накладка при межевании участка. Когда она, Р., подготовила землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок и пошла его сдавать в территориальное управление Росимущества по г.Сочи, то от сотрудников данной организации узнала, что по данному адресу совхозных земель не существовало и данный адрес не относится к ведению Барановского сельского округа Хостинского р-на г.Сочи. Когда был установлен данный факт, то землеустроительное дело было передано в архив для дальнейшего хранения, при этом было составлено сопроводительное письмо. С Лаврикова Л.Д. она, Р., познакомилась примерно в конце августа 2009 года, точно не помнит, когда пришла к ней в офис и просила переделать документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Она, Р., спросила у нее тогда, где она взяла выписку из похозяйственной книги, так как ту, которую ей, Р., ранее предоставила Л. (О.) для подготовки землеустроительного дела, была сдана в архив. Лаврикова Л.Д. по данному факту ей, Р., ничего ответить не смогла. Второй раз она, Р., увидела Лаврикова Л.Д. в зале судебного заседания, когда Лаврикова Л.Д. обратилась с исковым заявлением в суд о том, что она, Р., якобы, похитила у нее 2 сотки, входившие ранее в составе ее земельного участка, на который у нее есть выписка из похозяйственной книги и свидетельство о праве собственности, выданное на ее имя на вышеуказанный земельный участок. По роду своей работы к ней, Р., несколько раз обращалась Л. (О.) с просьбой оформить землеустроительные дела на земельные участки, расположенные в Лазаревском районе г.Сочи, но какие это были участки не помнит. Кроме того, как ранее она, Р., и показала, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к межеванию земельного участка по <адрес> благодаря обращению Л.(О.). Сама она, Р., с Лаврикова Л.Д. к моменту обращения Л.(О.) в интересах первой не встречалась и не была знакома. Кроме прочего, никогда не бывала на данном земельном участке, который в то время только предполагался к межеванию благодаря заявке, сделанной Л. (О.). Само межевание от лица их предприятия данного земельного участка проводилось сотрудником их фирмы - Г., которая непосредственно и выезжала на данный участок. Г. провела геодезические работы по данному участку, при этом она, Р., не может конкретно пояснить, кто именно демонстрировал ей этот участок на местности – Л. (О.) или сама Лаврикова Л.Д. Именно в ходе геодезических работ по измерению площади земельного участка по ул.<адрес> № Г. и было установлено, что фактическая площадь межуемого участка не достигает заявленных в выписке из похозяйственной книге 500 кв.м., а составляет лишь 300 квадратных метров. Данное установленное обстоятельство было в обязательном порядке доведено до сведения Л.(О.), однако кем именно, не может сказать – не помнит, на что Л. (О.) дала согласие на межевание той площади земельного участка, что была установлена, буквально, чтобы межевание было осуществлено именно той площади участка, которую вообще возможно отмежевать. Работы были продолжены. Таким образом, утрата 200 квадратных метров земли, на которые претендовала Лаврикова Л.Д. от количества первоначальной площади, указанной в выписке из похозяйственной книги – 0,05 гектара, произошла вследствие того, что земельный участок соприкасался с землями с земельным участком, который уже имел уточненный кадастровый номер аж с 2006 года и был закреплен за ООО «<данные изъяты>». Таким образом, если предположить, что по заявке Л. (О.), поданной в интересах Лаврикова Л.Д., предстояло бы отмежевать участок действительно площадью 500 кв.м., то пришлось бы пересечь границы земельного участка ООО «<данные изъяты>», что является недопустимым. А даже если бы это и удалось, то такие неверно и с нарушением оформленные документы не прошли бы положенных согласований. В общем итоге работы ООО «<данные изъяты>» землеустроительное дело на участок по <адрес> было сформировано, и передано для согласования и утверждения в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, в 2008-м году возглавлявшийся Горенко П.И. Спустя какое-то время, точно не может указать сколько именно, так как уже не помнит, она, Р., была приглашена к себе главным специалистом данного учреждения Н., который объявил о том, что данное подготовленное землеустроительное дело на участок по <адрес> не может быть утверждено их учреждением. В ходе анализа, в том числе и юридической части дела – выписки из похозяйственной книги Барановского сельского округа на имя Лаврикова Л.Д., датированной 06.03.2008 года, представленной той в качестве правоустанавливающего документа, в территориальном отделе Управления Роснедвижимости по г.Сочи было установлено, что <адрес> никогда не относилась к землям Барановского сельского округа и такая выписка просто не могла быть выдана администрацией этой территориальной единицы г.Сочи. Соответственно, основания к дальнейшему движению материалов изготовленного землеустроительного дела на земельный участок, на который претендовала Лаврикова Л.Д., отпадали. Н. заявил ей, Р., о том, что в свете таких обстоятельств не может вернуть данное дело и оно будет помещено в архив территориального управления. Все материалы, подготовленные по итогам межевания земельного участка по <адрес>, были передан на хранение в архив этого учреждения по отдельному сопроводительному письму. С момента данной передачи материалов землеустроительного дела, они более в ООО «<данные изъяты>» не возвращались и ее фирма к ним касательства не имела. В 2009 году по решению суда Хостинского района города Сочи, что было вынесено по иску Лаврикова Л.Д. к ООО «<данные изъяты>», их предприятие было обязано произвести межевание все-таки 500 (пятисот) квадратных метров земли по <адрес> в пользу Лаврикова Л.Д. В судебном процессе она, Рафаилова, и прочие представители ООО «<данные изъяты>» не смогли принять участия, так как не получили своевременного извещения об этом процессе. Такое противоречивое межевание было выполнено ООО «<данные изъяты>», но в заключении сформированного дела вновь было указано, что проведенное межевание не является в полном смысле слова соответствующим действующим нормам закона по указанным выше причинам наложения границ межуемого участка и земельного участка с уточненным кадастровым номером. Параллельно с этой работой, она, Р., после визита судебного пристава исполнителя, решила обратиться за разъяснением в прокуратуру Хостинского района г.Сочи, так как было в принципе непонятно то, на каком основании Лаврикова Л.Д. не только продолжает свои ставшие незаконными действия в отношении данного земельного участка, но и требует выполнения несоответствующих нормам геодезических работ от ООО «<данные изъяты>» через суд. Так, Лаврикова Л.Д. все же поставила на уточненный кадастр 300 кв.м. участка по <адрес>, однако в дальнейшем упомянутым обращением в суд сняла их с уточненного кадастра состоявшимся решением судьи. Ей, Р., также стало известно о том, что Лаврикова Л.Д. зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок по <адрес> и причем указанной площадью 500 кв.м. Однако, данный участок продолжал иметь лишь условный кадастровый номер и получить уточненный кадастровый номер Лаврикова Л.Д. на 500 кв.м. в принципе не смогла бы по изложенным выше причинам. Кроме того, ООО «<данные изъяты>», как геодезическая фирма, при обращении граждан за проведением межевания земли, не праве проверять юридическую составляющую представляемого гражданином пакета документов, чтобы удостовериться в правомерности его притязаний на конкретный земельный участок. Сбор такой информации не является компетенцией ООО «<данные изъяты>». Это, естественно, касается и ситуации с участком по ул. <адрес> К своим показаниям дополняет то, что вины в, якобы, неправильном оформлении межевания земельного участка по ул. <адрес> не имеется ни с ее, Р., как руководителя фирмы стороны, ни со стороны кого-либо из сотрудников ООО «<данные изъяты>». Площадь данного земельного участка в количестве 300 кв.м. была отмежевана по факту, как незанятая и не соприкасающаяся (выходящая) своими границами со смежными земельными участками, которые уже поставлены ранее, до действий Лаврикова Л.Д., на уточненный кадастр.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель свидетель 6 показала, что знакома с Лаврикова Л.Д. с 2006 год по 2009 год у нее было агентство недвижимости, где работал сын Лаврикова Л.Д., свидетель 1, который в 2007 г. обратился к ней с просьбой помочь выяснить в какой стадии находятся документы по оформлению их земельного участка, который оформляла Л. (О.). По приезду к Л. (О.), последняя показала выписку из похозяйственной книги Барановской сельской администрации. У нее не возникло вопросов по поводу того, что земельный участок на ул. <адрес> выдала Барановская сельская администрация. Именно эта выписка, которую, как она поняла и изготовила, либо каким-то образом у кого-то получила Л. (О.) и было представлено Л. (О.) как главное достижение в проделанной работе по оказанию услуг для Лаврикова Л.Д. Показания её правдивы, у неё нет и не было никакого интереса в исходе дела в чью либо пользу, тем более сейчас, когда её дочь перестала встречаться с сыном Лаврикова Л.Д. Сын Лаврикова Л.Д. ухаживал (в 2006-2007 году) за её дочерью, но они расстались и у дочери сейчас своя семья.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля свидетель 4 о том, что с сентября 1972 года он, свидетель 4, работал в совхозе «Октябрьский» в должности машинист экскаватора, работал на протяжении 11-ти лет. В 1973 году совхоз предоставил ему, свидетель 4, служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По указанному адресу он, свидетель 4, был зарегистрирован и фактически проживал до 2010 года. В соответствии с договором о приватизации жилья № от 27.12.1993 г. <адрес>. №-а по <адрес> им, свидетель 4, была оформлена в собственность. Насколько ему, свидетель 4, известно, указанный дом территориально расположен на территории Барановского сельского округа <адрес>. В собственности у него, свидетель 4, имеется <адрес>-а по <адрес>. Ранее у него был земельный участок, расположенный в с/т «Зефанос-5», который им, свидетель 4, был продан в 2010 году, указанное товарищество расположено в р-не села Верхний Юрт, то есть на территории Барановского сельского округа <адрес>. Ни он, свидетель 4, ни члены его семьи никогда не обращались в Барановскую сельскую администрацию для получения выписок из похозяйственных книг. С гражданкой Лаврикова Л.Д. и Л. (О.) он, свидетель 4, не знаком, о них слышит впервые.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля свидетель 5 о том, что около 50 лет он, свидетель 5, фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположено домовладение, к которому отведен земельный участок площадью 15 соток. Указанный земельный участок в 1940-х годах был предоставлен совхозом «Октябрьский» его, свидетель 5, матери Т, которая в то время работала в указанном совхозе. В 1978 году она скончалась и он, свидетель 5, унаследовал принадлежащий ей земельный участок и построенный на тот момент жилой дом. Территориальную принадлежность дом имеет к Барановскому сельскому округу г.Сочи. Кроме указанного земельного участка и домовладения иного недвижимого имущества у него нет и не было. В Барановскую сельскую администрацию г.Сочи с целью получения выписки из похозяйственных книг он, свидетель 5, никогда не обращался, равно как и его супруга. Об обстоятельствах уголовного дела ему, свидетель 5, ничего неизвестно, с гражданкой Л. (О.). и Лаврикова Л.Д. не знаком, о них слышит впервые.
Будучи допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего – ведущий специалист отдела правовой защиты в сфере бюджетного законодательства правового управления администрации г.Сочи М. пояснил, что он, М., является ведущим специалистом отдела правовой защиты в сфере бюджетного законодательства правового управления администрации г.Сочи, а также представителем по доверенности администрации г.Сочи. По факту незаконного завладения земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № может пояснить, что указанный земельный участок находится в границах муниципального образования города Сочи, право собственности на него не зарегистрировано. Если точнее, то администрация города Сочи не располагает сведениями о наличии прав собственности на указанный земельный участок, так как отсутствовала процедура выделения данного земельного участка конкретному лицу. В настоящее время, согласно закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ, земельные участки в пределах границ курортом федерального значения, право собственности Российской Федерации на которые в день вступления закона в силу не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесены к муниципальной собственности. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение не разграниченными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. В результате незаконного изъятия и присвоения третьими лицами земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> муниципальному образованию – город-курорт Сочи нанесен ущерб, который может исчисляться в том числе, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Гражданский иск не заявлен.
Также виновность подсудимой Лаврикова Л.Д. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, подтверждается и другими доказательствами, добытыми по делу, а именно:
- рапортом старшего помощника прокурора Хостинского р-на г.Сочи Данелян А.А. от 16.07.2010 г. об обнаружении признаков состава преступления в действиях Лаврикова Л.Д., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере (т.1 л.д. 8-9).
- рапортом о/у 5-го отделения ОБЭП УВД по г.Сочи ст.лейтенанта милиции Ганжа Я.В. от 15.09.2010 г., зарегистрированный в КУСП ОМ № 22 УВД по г.Сочи за № 6829 15.09.2010 г. о том, что в действиях Лаврикова Л.Д., связанных приобретением права на земельный участок <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 30).
- иными доказательствами: ответ из правового управления администрации г.Сочи № 8295/01-02-25 от 13.09.2010 г. о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. находится в границах муниципального образовании город-курорт Сочи, право собственности РФ на него не зарегистрировано. В результате незаконного изъятия и присвоения третьими лицами земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по <адрес> муниципальному образованию город-курорт Сочи нанесен ущерб, который может исчисляться в том числе, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка (т.1 л.д. 111).
- заключением эксперта № 63/10-1/1.1 от 31.01.2011 г. о том, что подписи от имени Лаврикова Л.Д., расположенные в землеустроительном деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на строках «Заказчик» в задании на выполнение межевания земельного участка от 21.01.2008 г. (л.19) и техническом проекте межевания земельного участка от 21.01.2008 г. (л.22), на строке «Получил» в электрографической копии извещения-расписки от 07.02.2008 г. (л.26), на строке «Землепользователь» в акте согласования границ земельного участка от 14.02.2008 г. (л.29), на строке «Принял» в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 14.02.2008 г. (л.37), выполнены одним лицом, но не Лаврикова Л.Д., а О. (т.2 л.д. 228-232).
- иными доказательствами: светокопия ответа на запрос из Администрации Барановского сельского округа г.Сочи № 844 от 24.11.2010 г. со списком улиц и сел, расположенных на территории округа, где улица с названием «<адрес>» отсутствует (т.2 л.д. 24).
- протоколом выемки у Р. от 24.11.2010 г., в ходе которой изъяты: копия приходного кассового ордера от 15.10.2007 г., копия договора подряда № на выполнение работ от 15.10.2007 г. (т.2 л.д. 14-15).
- протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2010 г., в ходе которого осмотрены копии документов, изъятые у Р., постановлением от 24.11.2010 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-17, 18-19, 20).
- протоколом выемки от 01.11.2010 г. в Сочинском городском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по КК», в ходе которого было изъято инвентарное дело № на строение по <адрес> заказчика Лаврикова Л.Д. (т.1 л.д. 184-185).
- протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2011 г., в ходе которого было осмотрено инвентарное дело №, сформированное по заказу Лаврикова Л.Д. на постройки на участке по <адрес> в августе 2006 г., где на листах его присутствуют оттиски штампов о самовольно занятом земельном участке и самовольной постройке, изъятое 01.11.2010 г. в Сочинском городском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по КК», постановлением от 05.04.2011 г. признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 186-190, 191-213,214).
- протоколом выемки от 23.08.2010 г., в ходе которой в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было обнаружено и изъято землеустроительное дело на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, сформированное на имя землепользователя Лаврикова Л.Д. (т.2 л.д. 65-70).
- протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2011 г., в ходе которого землеустроительное дело на земельный участок с КН №, изъятое 23.08.2010 г., было осмотрено, постановлением от 15.01.2011 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.72-77, 78-118, 119).
- заключением эксперта № 65/10-1/3.1 от 28.01.2011 г. о том, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданки Лаврикова Л.Д. права на земельный участок от 06 марта 2008 года (лист 21), подшитой в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, № «а» правообладатель Лаврикова Л.Д. оттиск круглой печати нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением правил изготовления печатей, штемпельной краской синего цвета; оттиск круглой печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданки Лаврикова Л.Д. права на земельный участок от 06 марта 2008 года (лист 21), подшитой в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, № «а» правообладатель Лаврикова Л.Д. нанесен не печатью администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи, оттиски которой представлены в качестве образцов; в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданки Лаврикова Л.Д. права на земельный участок от 06 марта 2008 года (лист 21), подшитой в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, № «а» правообладатель Лаврикова Л.Д. первоначально был нанесен печатный текст, а затем поверх нанесен оттиск круглой печати (т.2 л.д. 201-206).
- протоколом выемки от 05.08.2010 г., в ходе которой в СФ ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края было изъято кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по <адрес>. (т.2 л.д. 123-130).
- протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2010 г., в ходе которого осмотрено кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по <адрес>, изъятое 05.08.2010 г., постановлением от 05.08.2010 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 131-134, 135-157, 158).
- протоколом выемки от 09.08.2010 г., в ходе которой в помещении Хостинского отдела г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю было изъято дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация <адрес>( т.2 л.д. 164-167).
- протоколом осмотра предметов и документов от 14.01.2011 г., в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов №, изъятое 09.08.2010 г. и содержащее подложную выписку № от 06.03.2008 г. из похозяйственной книги Барановской сельской администрации г.Сочи, постановлением от 14.01.2011 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 168-170, 171-179, 180).
- заключением эксперта № 64/10-1/1.1 от 28.01.2011 г. о том, что подпись от имени Лаврикова Л.Д. и запись «Лаврикова Л.Д.», расположенные на оборотной стороне заявления в территориальный орган Федеральной регистрационной службы от 30.05.2008 г. (л.3) на строке «подпись заявителя» и «полностью Ф.И.О.» выполнены Лаврикова Л.Д.; решить вопрос о том, кем Лаврикова Л.Д., О. или другим лицом выполнена подпись от имени Лаврикова Л.Д., расположенная на строке «подпись» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 20.06.2008 г. (л.5) не представилось возможным (т.2 л.д. 215-220).
- заключением эксперта № 69/10-1/3.1 от 28.01.2011 г. о том, что оттиск печати в выписке исх.№59 от 06.03.2008 г. (лист 2 дела правоустанавливающих документов) из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> правообладатель участка Лаврикова Л.Д. нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением правил изготовления печатей; оттиск печати в выписке исх.№59 от 06.03.2008 г. (лист 2 дела правоустанавливающих документов) из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> правообладатель участка Лаврикова Л.Д. нанесен не печатью администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи, оттиски которой представлены в качестве образцов; решить вопрос о том, что было выполнено ранее – текст или оттиск печати в оттиск печати в выписке исх.№59 от 06.03.2008 г. (лист 2 дела правоустанавливающих документов) из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> правообладатель участка Лаврикова Л.Д. не представляется возможным (т.2 л.д. 187-192).
- заключением эксперта № 164/10-1/1.1 от 18.02.2011 г. о том, что подпись от имени П. в выписке от 06 марта 2008 г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Лаврикова Л.Д. (21 страница землеустроительного дела), выполнена не П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (т.3 л.д. 7-10).
- протоколом выемки в Барановской сельской администрации г.Сочи от 23.03.2011 г., в ходе которой была изъята Книга регистрации документов за 2007-2008 г.г. (т.3 л.д. 66-67).
- протоколом осмотра предметов и документов от 02.04.2011 г. с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена Книга регистрации документов Барановской сельской администрации <адрес> за 2007-2008 гг., постановлением от 02.04.2011 г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 68-77,79).
- протоколом выемки в Барановской сельской администрации г.Сочи от 23.03.2011 г., в ходе которой была изъята похозяйственная книга № 6 (т.3 л.д. 83-84).
- протоколом осмотра предметов и документов от 02.04.2011 г. с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена похозяйственная книга № Барановской сельской администрации г.Сочи, постановлением от 02.04.2011 г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 85-92, 94).
- протоколом выемки в Барановской сельской администрации г.Сочи от 30.03.2011 г., в ходе которой была изъята похозяйственная книга № (т.3 л.д. 102-103).
- протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2011 г. с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена похозяйственная книга № Барановской сельской администрации г.Сочи, постановлением от 31.03.2011 г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 104-111,113).
- иными доказательствами: светокопия доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа г.Сочи В., от 05.03.2007 г. на имя Л.(О.) от имени Лаврикова Л.Д. об оформлении правовых документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 43).
- иными доказательствами: светокопия письма Лаврикова Л.Д. от 31.08.2009 г. в адрес ПБОЮЛ О., в котором Лаврикова Л.Д. подтверждает факт своей осведомленности о выписке из похозяйственной книги, как о правоудостоверяющем документе на земельный участок по <адрес>а <адрес> (т.1 л.д. 67).
- заключением эксперта № 337/10-1/16.1 от 08.04.2011 г. о том, что по состоянию на июнь 2008 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес> с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. (5 соток) свободного от застройки, предоставленного согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лаврикова Л.Д. составляет 14 269 020 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч двадцать) руб. (т.3 л.д. 25-34).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Лаврикова Л.Д. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере доказанной в полном объёме, но считает необходимым исключить из обвинения обстоятельства, вменённые в вину Лаврикова Л.Д., об использовании ею выписки из похозяйственной книги Барановской сельской администрации, путём её предоставления Л. (О.). Достоверных сведений о том, что Лаврикова Л.Д. предоставляла выписку из похозяйственной книги Л. (О.), либо сама изготовила указанную выписку, судом не установлено.
Действия подсудимой правильно квалифицированы органами следствия и должны быть квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество-то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое в особо крупном размере.
Суд при этом не принимает доводы защиты о том, что если Лаврикова Л.Д. сама не занималась оформлением земельного участка по <адрес>, а этим занималась Л. (О.) – то, в её действиях отсутствует состав преступления – мошенничество.
Не принимая эти доводы, суд учитывает и руководствуется Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость). О наличии умысла, направленного на хищение может свидетельствовать, в частности, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Таким образом в действиях подсудимой бесспорно усматривается состав, вменённого преступления – а именно: Лаврикова Л.Д. знала всегда, что ни ей, ни членами её семьи никогда не предоставлялся земельный участок по <адрес>, иначе ей не было бы смысла обращаться к услугам Л. (О.). Однако, получив от Л. (О.) подложную выписку из похозяйственной книги, подсудимая обратилась в суд с исками. Кроме того, зная в том числе и от своего сына о том, что Барановской сельской администрацией не может быть выдан никакой документ о предоставлении земельного участка не на территории Барановской сельской администрации, а в городской черте, например по <адрес>, подсудимая осознанно умалчивала об истинных
фактах, используя подложный документ, в данном случае предъявляя его в суд, в качестве обоснования своих исковых требований. Также, Лаврикова Л.Д. умолчала об истинном факте расположения земельного участка, получая в учреждении юстиции правоудостоверяющий документ на этот земельный участок.
Непризнание вины подсудимой, суд оценивает как позицию Лаврикова Л.Д., избранную в свою защиту. Лаврикова Л.Д. знала о том, что ей никогда не предоставлялся земельный участок в г.Сочи, в том числе и Барановской сельской администрацией, но желала и использовала, чтобы сначала Л. (О.), действовавшая в его интересах, а позже и она сама использовала подложный документ для приобретения права на имущество, которое никогда не предоставлялось и не принадлежало Лаврикова Л.Д.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Лаврикова Л.Д., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, суд так же при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Так, Лаврикова Л.Д.совершила на основании ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, является гражданкой РФ, в Сочи имеет постоянное место жительства, ранее судима не была, характеризуется положительно, суд также при назначении наказания учитывает возраст /65 лет/, семейное положение, учитывает, что она является матерью-героиней, имеет пятерых детей, страдает заболеванием.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признаёт смягчающими, в соответствии со статьёй 61 УК РФ. Также суд принимает во внимание то, что фактически ущерб причинён потерпевшей стороне не был, поэтому и не был заявлен гражданский иск, а также то, что Лаврикова Л.Д. в случае своевременного и правомерного её обращения с заявлением в орган муниципальной власти, как лицо, являющееся постоянным жителем г.Сочи и как матери-одиночке, мог быть предоставлен земельный участок в установленном порядке на законных основаниях. Однако это право ею в полном объёме использовано не было, как и не было оспорено в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврикова Л.Д.., судом на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом изложенного, суд в силу положений ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу, что исправление осуждено Лаврикова Л.Д. возможно без лишения ее свободы с назначением ей условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
При этом должен быть установлен испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление с возложением на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ и в УИК РФ: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Наказание в отношении Лаврикова Л.Д. должно быть назначено без штрафа и без ограничения свободы, с учётом её возраста и материального положения.
При этом суд не находит оснований к назначению подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено Законом согласно ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 312 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лаврикова Л.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить Лаврикова Л.Д. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении Лаврикова Л.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лаврикова Л.Д.исполнение определенной обязанности- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения в отношении Лаврикова Л.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.
Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: Клименко И.Г.
На момент публикации приговор вступил в законную силу