Дело № 1-17/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 25 января 2012 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорук К.К.
подсудимого Костромина А.Ю.
защитника адвоката Калмыкова А.Д., представившего ордер № 355605 и удостоверение №,
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костромин А.Ю., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Костромин А.Ю. совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
В 20-х числах июля 2011 года, более точная дата следствием не установлена, Костромин А.Ю. по объявлению в газете «Экспресс-Сочи» снял комнату в доме № по ул. <адрес>, г. Сочи, принадлежащем К. 08.08.2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, у Костромина А.Ю. возник умысел направленный на безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего К, в свою пользу. Осознавая противоправный характер и корыстную цель своих действий, Костромин А.Ю., воспользовавшись временным отсутствием К по месту проживания и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем <данные изъяты>, незаконно проник в комнату, находящуюся на втором этаже дома № по ул. <адрес>, где проживала К, откуда тайно похитил смартфон «HTC», стоимостью 30 000 рублей, ноутбук «Sony Vaio», стоимостью 54 000 рублей, а также ювелирные изделия, а именно: комплект, состоящий из женских серег и кольца из белого золота с камнем «Опал» и камнями «Бриллиант», стоимостью 80 000 рублей, серьги женские из белого золота с камнем «Оникс», стоимостью 45 000 рублей, кольцо женское из белого золота с камнем «Бриллиант», стоимостью 100 000 рублей, кольцо женское с россыпью камней «Бриллиант», стоимостью 50 000 рублей, комплект, состоящий из женских серег и браслета из серебра с камнями зеленого цвета, стоимостью 17 000 рублей, серьги женские из белого золота с камнями «Бриллиант» и «Британский топаз», стоимостью 40 000 рублей, браслет из белого золота с камнем «Опал», бежевого цвета, стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 434 000 рублей, принадлежащие К.С похищенным имуществом Костромин А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 434 000 рублей.
Подсудимый Костромин А.Ю., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Костромин А.Ю. заявил в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Костромин А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Костромин А.Ю. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. Также он показал, что его <данные изъяты>. В связи с нахождением под стражей он не может <данные изъяты> также лишен возможности погасить причиненный потерпевшей причиненный им преступлением ущерб. Гражданский иск он признает в полном объеме и если суд не лишит его свободы, а поверит его заверениям о том, что более он не будет совершать преступлений и назначит ему наказание условно, то он для того, чтобы выплатить причиненный потерпевшей ущерб, продаст имеющееся у него имущество, в том числе автомобиль и возместит в ближайшее время в полном объеме весь причиненный ей ущерб. Он же просил суд учесть при назначении наказания, что он осознал содеянное, раскаивается чистосердечно в совершенном преступлении и наличие смягчающих обстоятельств.
Защитник подсудимого адвокат Калмыков А.Д. не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Сидорук К.К. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом и потерпевшая также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, при этом в письменном заявлении представленном в суд ( л.д.232), она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также оставив вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда, при этом указав, что поддерживает свой гражданский иск, настаивает на его удовлетворении.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костромин А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Костроминым А.Ю. преступление по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из МУЗ Большереченской центральной районной больницы ( л.д.186, 237) следует, что подсудимый Костромин А.Ю. <данные изъяты>.
Подсудимый Костромин А.Ю., действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества,, осознавая фактический неправомерный характер своих действий и действуя с прямым умыслом на совершение этого преступления, то есть желая тайно похитить чужое имущество, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, а именно незаконно проник во внутрь жилого помещения где хранились материальные ценности и где проживала потерпевшая, при этом свободного доступа в этот момент в него не было, разрешения на законный вход в это жилище он не имел, осознавая это, тем не менее желая в него незаконно проникнуть с целью совершения кражи, находящегося в этом жилище чужого для него имущества, где он реализуя преступный умысел, тайно похитил имущество потерпевшей имущество, после чего покинул место совершения преступления, унеся похищенное имущество, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению и фактически это осуществил, поэтому преступление, совершенное подсудимым является оконченным. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так же нашел свое подтверждение при квалификации деяния, совершенного подсудимым, поскольку помещение из которого была фактически совершена кража, является жилищем, а подсудимый, перед тем как завладеть похищаемым им чужим имуществом, незаконно, то есть без разрешения владельца это жилого помещении, проник в него, осознавая это, тем самым получив возможность совершить задуманное им умышленное преступление. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, кража, совершенная с причинением крупного ущерба, нашел свое подтверждение при квалификации действий, совершенных подсудимым, поскольку стоимость похищенного имущества 434000 рублей, что выше установленного размера 250000 рублей, указанного в примечании № 4 к ст.158 УК РФ, поэтому в совокупности причиненный кражей ущерб потерпевшей является крупным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенное подсудимым преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, при этом преступление подсудимым совершено впервые, совершенное преступление не представляет повышенной общественной опасности, подсудимый выразил свое намерение в скорейшем времени загладить причиненный его действиями ущерб потерпевшей, выплатив ей в полном объеме требуемое ею с него по гражданскому иску, тем самым степень общественной опасности совершенного преступления снижена. Так же суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же суд учел, что по месту содержания под стражей подсудимый Костромин А.Ю. характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленной из ИВС № 3 УВД г.Сочи характеристики ( л.д.192), а также то, что у подсудимого имеется <данные изъяты>
Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Костромина А.Ю. суд не установил.
Учитывая данные о личности подсудимого Костромина А.Ю. суд учел то, что он разведен, на его иждивении находится его малолетний ребенок, который проживает со своей матерью и которой Костромин А.Ю., по его утверждению, также предоставляет денежное содержание.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Костромин А.Ю. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку иные виды наказаний не будут адекватны содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд пришел к выводу, что нет необходимости в их назначении исходя из совокупности установленных судом выше изложенных обстоятельств.
Обсуждая возможность назначения подсудимому Костромину А.Ю. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, он заявил, что в добровольном порядке возместит потерпевшей причиненный совершенным преступлением вред. <данные изъяты> поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное может отразится в худшую сторону на положении его семьи. В отношении него судом установлено наличие выше указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе его исправление могут быть достигнуты без его обязательной изоляции от общества.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.
При назначении наказания суд учел предложения сторон, а именно предложения государственного обвинителя Сидорук К.К,, предложившего по вышеуказанной поддержанной квалификации назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, которое предложил суду назначить подсудимому условно с испытательным сроком на 2 года, а также предложения стороны защиты, адвоката Калмыкова А.Д., согласившегося с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и предложившего суду назначить подсудимому наказание условно.
Суд так же учел, что потерпевшая К в поданном письменном заявлении в суд ( л.д.232 ) указала, что вопрос о виде и мере наказания оставляют на усмотрение суда.
Обсуждая заявленный по делу гражданский иск гражданским истцом К к гражданскому ответчику Костромину А.Ю. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 404 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Данный гражданский иск поддержан истцом К в поданном ею в суд письменном заявлении с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.232), ее гражданский иск был поддержан государственным обвинителем в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Костромин А.Ю. предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного им гражданскому истцу ущерба, так и то, что на данный момент гражданский ответчик этот ущерб не возместил, при этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу гражданского истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костромин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание для Костромина А.Ю. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Костромина А.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Костромину А.Ю., в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно.
Гражданский иск К к Костромину А.Ю. о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить полностью.
Взыскать с Костромин А.Ю. в пользу К, в возмещении причиненного вреда, денежную сумму в размере 404 000 ( четыреста четыре тысячи ) рублей.
Вещественные доказательства : смартфон «HTC» имей <данные изъяты>, заводская упаковка от смартфона «HTC» имей <данные изъяты>, заводская упаковка от ноутбука «Sony vaio» s\n <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей MERGEFIELD "<данные изъяты>" К MERGEFIELD "<данные изъяты>" Е.Е., после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности ; механизм замка изъятый при осмотре места происшествия от 08.08.2011 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УМВД России по г.Сочи, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности К ; закупочный акт от 10.08.2011 года хранящийся при уголовном деле, документы изъятые в ломбарде «<данные изъяты>» подтверждающие факт залога похищенных серег, принадлежащих К, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу