Дело № 1-12/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи
г.Сочи 23 января 2012 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорук К.К.
подсудимых Бунина А.Н., Павлюк В.В.
защитников адвоката Мариковского Ю.В., представившего ордер № 111980 и удостоверение № и адвоката Кочьян С.С., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Литвин О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
а также в отношении Павлюк В.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бунин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Павлюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимые совершили совместно при следующих обстоятельствах.
01.11.2011 года в 18 часов 00 минут Бунин А.Н. и Павлюк В.В., находились возле магазина «Троица», по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская 14, и у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Так, Бунин А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К, предложил Павлюку В.В. совершить кражу денежных средств находящихся в ящике кассового аппарата магазина «Троица», на что получил согласие.
С целью совершения хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, распределив свои преступные роли, зашли в торговый зал магазина «Троица». Подойдя к кассе Павлюк В.В., согласно отведенной ему преступной роли, стал отвлекать продавца просьбами показать ему бутылку пива, находящуюся в холодильнике, расположенном в дальнем углу торгового зала магазина, чем обеспечивал тайность совершаемого преступления. В это время Бунин А.Н., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил денежные средства из ящика кассового аппарата в сумме 5 000 рублей, принадлежащие К С похищенным имуществом Бунин А.Н. и Павлюк В.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Бунин А.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.
Подсудимый Павлюк В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.
В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования Бунин А.Н. и Павлюк В.В. каждый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением в полном объеме, эти же ходатайства каждый из них поддержал и просил удовлетворить в ходе предварительного слушания.
В судебном заседании подсудимые Бунин А.Н. и Павлюк В.В. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием каждого подсудимого с предъявленным каждому из них обвинением полностью и как каждый из них пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено каждым из них добровольно после консультации с защитником, и каждый из подсудимых осознает характер и последствия этого ходатайства, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый Бунин А.Н. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать, просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие у него заболевания туберкулезом легких. Так же он показал, что в настоящее время ущерб от совершенного им преступления не возмещен потерпевшему ни в каком размере, гражданский иск, заявленный потерпевшим он признает в полном объеме.
При этом подсудимый Павлюк В.В. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать, просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие у него заболевания туберкулезом легких. Так же он показал, что в настоящее время ущерб от совершенного им преступления не возмещен потерпевшему ни в каком размере, гражданский иск, заявленный потерпевшим он признает в полном объеме.
Защитники подсудимых адвокаты Кочьян С.С. и Мариковский Ю.В. не возражали против заявленных ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Сидорук К.К. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимыми заявлено добровольно и осознанно после предварительной консультации с защитником.
Потерпевший К в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении ( л.д.144) просил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимых Бунина А.Н. и Павлюк В.В. провести в его отсутствие, а так же потерпевший указал, что он согласен на разбирательство дела в особом порядке, оставил вопрос о виде и мере наказания для подсудимых на усмотрение суда, а также выразил свое мнение по заявленному им гражданскому иску, который он поддержал.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бунин А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлюк В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Буниным А.Н. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицировал содеянное подсудимым Павлюк В.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый Бунин А.Н. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» ДЗ КК (л.д.84) <данные изъяты>, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый Павлюк В.В. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» ДЗ КК (л.д.93) он <данные изъяты>, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
Подсудимые Бунин А.Н. и Павлюк В.В. умышленно, имея каждый из них прямой умысел на противоправное приобретение безвозмездно права на чужое имущество, то есть на его хищение, совершили все объективные действия, которые каждый из них счел необходимыми для достижения единой для них преступной цели, при этом тайно похитили у потерпевшего К принадлежащее потерпевшему гражданину его имущество.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ для квалификации ими содеянного нашел свое подтверждение при квалификации, поскольку кражу они совершили, действуя группой лиц по предварительному сговору. Бунин А.Н. и Павлюк В.В., являясь соучастниками совершения единого выше указанного преступления, действовали в качестве его исполнителей совместно. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного каждым из подсудимых при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 5000 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего К-О. отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них. А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимыми Буниным А.Н. и Павлюк В.В. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Совершенное подсудимыми преступление представляют высокую общественную опасность, поскольку оно совершенно подсудимыми в группе лиц, при этом степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления снижена тем, что это преступление подсудимые совершили будучи юридически не судимыми, то есть впервые, чистосердечно раскаялись в содеянном. В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел чистосердечное раскаяние каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 К РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел для подсудимого Бунина А.Н. данную им явку с повинной ( л.д.5) и в отношении обоих суд учел обстоятельство их активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также для обоих суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства их молодой возраст и то, что указанное в приговоре преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, каждый из них совершил впервые, а также наличие у каждого из них <данные изъяты>
Суд учел и данные о личности каждого подсудимого, а именно суд учел то, что подсудимый Бунин А.Н. в ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» ДЗ КК (л.д.84) на диспансерном учете <данные изъяты>, а так же при этом, он положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ИВС УВД г.Сочи, что суд установил из данной ему характеристики ( л.д.85), а также суд учел, что он же <данные изъяты>
Суд учел и данные о личности подсудимого Павлюк В.В., в том числе, что в ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» ДЗ КК (л.д.93) <данные изъяты> а так же при этом, он характеризуется с отрицательной стороны по месту жительства, с указанием на то, что на него поступали жалобы о противоправных действий от соседей и родственников, он доставлялся в полицию за неоднократные административные правонарушения, в том числе за употребление наркотических средств, что суд установил из характеристики данной УУП ОП (Хостинский район) УМВД России по г.Сочи А ( л.д.96), а также он же характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства исходя из предоставленной стороной защиты характеристики данной УУП ОП (Хостинский район) УМВД России по г.Сочи Н( л.д.156), а также суд учел, что он же состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Наркологический диспансер №2» ДЗ КК ( л.д.95), как имеющий синдром зависимости от опиоидов.
Наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для каждого подсудимого суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимые заявили о том, что они согласны с предъявленным им обвинением и просили дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждают суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении как подсудимого Бунина А.Н. так и подсудимого Павлюк В.В., при этом суд учитывает, что каждому из подсудимых не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения каждым из них указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также пришел к выводу, что нет необходимости в назначении каждому из подсудимых дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести ими содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.
Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая возможность назначение подсудимому Бунину А.Н. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает его в группе лиц, а наличие положительных обстоятельств, выявленных судом в отношении него, не удержало его от совершения указанного преступления, и соответственно наличие этих обстоятельств на настоящее время суд считает недостаточным для обеспечения реального удержания его от совершения нового преступления, и соответственно его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на его иждивении не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты> не может быть оценено судом как достаточное основание для назначения ему наказания условно, поскольку это обстоятельство судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а необходимое лечение по поводу выявленного заболевания, подсудимый может получать в установленном порядке при отбывании ему назначенного наказания. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Обсуждая возможность назначение подсудимому Павлюк В.В. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает его в группе лиц, а наличие положительных обстоятельств, выявленных судом в отношении него, не удержало его от совершения указанного преступления, и соответственно наличие этих обстоятельств на настоящее время суд считает недостаточным для обеспечения реального удержания его от совершения нового преступления, и соответственно его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то,что на его иждивении не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты> не может быть оценено судом как достаточное основание для назначения ему наказания условно, поскольку это обстоятельство судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а необходимое лечение по поводу выявленного заболевания, подсудимый может получать в установленном порядке при отбывании ему назначенного наказания. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Сидорук К.К. предложил назначить наказание для каждого подсудимого по вышеуказанной квалификации преступления в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. Защитники подсудимых адвокаты Кочьян С.С. и Мариковский Ю.В. предложили назначить для обоих подсудимых наказание условно.
Потерпевший К-О. в своем заявлении адресованном суду ( л.д. 144) оставил разрешение вопроса о виде и мере наказания для подсудимых на усмотрение суда.
Обсуждая заявленный по делу гражданский иск гражданским истцом К-О. к гражданским ответчикам Бунину А.Н. и Павлюк В.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, суд пришел к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Данный гражданский иск поддержан истцом К-О. в поданном им в суд письменном заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.144), его гражданский иск был поддержан государственным обвинителем в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские ответчики Бунин А.Н. и Павлюк В.В. предъявленный к ним гражданский иск признали в полном объеме, что является их правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного ими гражданскому истцу ущерба, так и то, что на данный момент гражданские ответчики этот ущерб не возместили, при этом именно от неправомерных действий обоих гражданских ответчиков указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет обоих гражданских ответчиков и подлежит взысканию в пользу гражданского истца. При этом поскольку вред был причинен совместными действиями обоих гражданских ответчиков, то возмещение вреда причиненного их неправомерными действиями гражданскому истцу должно производиться в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бунин А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Признать Павлюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Срок наказания по приговору исчислять для осужденного Бунина А.Н. с 03.11.2011 г., с момента задержания Бунина А.Н. по подозрению в совершении преступления, зачтя в срок наказания время содержания Бунина А.Н. под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.
Порядок следования осужденного Бунина А.Н. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Бунин А.Н., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Бунину А.Н. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Порядок следования осужденного Павлюк В.В. к месту отбывания наказания следующий : осужденный Павлюк В.В. обязан, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, в соответствии с выданным ему предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания по приговору Павлюк В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного Павлюк В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Павлюк В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск К-О. к Бунину А.Н. и Павлюк В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить полностью.
Взыскать с Бунин А.Н. и Павлюк В.В. в солидарном порядке в пользу К в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч )рублей.
Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина "Троица", хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу