Дело № 1-107/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи
г.Сочи 22 мая 2012 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Козицкой М.А.
подсудимого Кокаева С.О.
защитника адвоката Ананьева А.С., представившего ордер № 408033, удостоверение №,
при секретаре Талалай З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокаева С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кокаев С.О. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершенные их хулиганских побуждений, он же совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
14.01.2012 около 21 часа 50 минут Кокаев С.О. совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади перед магазином «Перекресток», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 6, беспричинно выражались в адрес прохожих по площади граждан Б., К. и А. грубой нецензурной бранью.
На замечания А. о прекращении противоправных действий Кокаев С.О. не реагировал, после чего, в указанное время, находясь на площади напротив магазина «Перекресток» по улице Учительской, 6 в Хостинском районе г. Сочи, используя данные замечания как незначительный повод, с целью грубого нарушения общественного порядка и причинения физической боли А., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо.
Своими противоправными действиями Кокаев С.О. причинил А. повреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза и носа, поверхностной («инфицированной») ушибленной раны носа, не повлекшие вред здоровью потерпевшего.
Он же Кокаев 14.01.2012 г. около 22 часов 20 минут совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах. 14.01.2012 около 17 часов 00 минут согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 14.01.2012 полицейский взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Хостинский район) Управления МВД России по г. Сочи М. совместно с полицейским взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Хостинский район) Управления МВД России по г. Сочи С., заступили на службу по маршруту патрулирования участка № 6 СПП «Светлана».
14.01.2012 около 22 часов 00 минут М. и С., находясь на площади перед магазином «Перекресток», расположенным по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Учительская, д. 6, осуществляя охрану общественного порядка и общественной безопасности, обратили внимание на граждан Б., К., А., Кокаева С.О. и Г., которые своими действиями нарушали общественный порядок.
В ходе выяснения обстоятельств конфликта между Б., К., А. с одной стороны, Кокаевым С.О. и Г. с другой стороны, М. и С., установили в действиях Кокаева С.О. признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
После этого, в целях выполнения неотложных проверочных мероприятий по выявленному преступлению, М. и С. потребовали от Кокаева С.О. и Г. проследовать в стационарный пункт полиции «Светлана», расположенный на площади перед магазином «Перекресток» по ул. Учительской, 6 в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.
14.01.2012 около 22 часов 20 минут Кокаев С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес полицейского взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Хостинский район) Управления МВД России по г. Сочи М., находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, после чего попытался скрыться.
В момент, когда М. предпринял попытку задержать Кокаева С.О., у последнего в целях воспрепятствования законным действиям М. возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей.
Реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, 14.01.2012 около 22 часов 25 минут Кокаев С.О., находясь на расстоянии около 23,4 метров от автобусной остановки «Светлана» по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи по направлению к Центральному району г. Сочи, схватил его за форменное обмундирование, повалил на землю и нанес множественные удары руками и ногами в область туловища полицейского взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Хостинский район) Управления МВД России по г. Сочи М., назначенного на должность приказом от 20.07.2011 №.
Своими противоправными действиями Кокаев С.О. причинил М. повреждение в виде ссадины в области левого надколенника, не повлекшее вред здоровью потерпевшего.
Подсудимый Кокаев С.О. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанные преступления.
В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Кокаев С.О., совместно со своим защитником, адвокатом заявил ходатайство о его желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства и просил суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием его в полном объеме с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Кокаев С.О. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, так как он раскаивается в совершенных преступлениях, а также он показал, что он не работает, тяжкими заболеваниями не страдает.
Защитник подсудимого Кокаева С.О. адвокат Ананьев А.С. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Козицкая М.А. заявила, что она не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно.
Потерпевшие М. и А. в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях адресованных ими суду ( л.д.214,215 т.2 ) потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства просив так же рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что вопрос о виде и мере наказания для подсудимого оставляют на усмотрение суда.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кокаев С.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Кокаевым С.О. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего А., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершенные их хулиганских побуждений, а также им же содеянное суд квалифицировал по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего М. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей..
К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом каждого вышеуказанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого выше указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, <данные изъяты>. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
По эпизодам совершения преступлений в отношении выше указанных потерпевших подсудимый, действуя с прямым умыслом совершил как нанесение побоев так и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего А., объектом преступления является телесная неприкосновенность личности, при этом объективными действиями подсудимый причинил вред этому охраняемому законом объекту путем нанесения потерпевшему побоев характеризующихся нанесением ударов. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть виновный осознавал общественную опасность побоев, предвидел возможность или неизбежность того, что им совершаемыми побоями причиняется потерпевшему физическая боль, и желал этого. По заключению эксперта причиненные от неправомерных действий подсудимого потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза и носа, поверхностная ("инфицированная") ушибленная рана носа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и экспертом оценены как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ нашел свое подтверждение при квалификации содеянного подсудимым, поскольку подсудимый наносил побои ранее не знакомому ему потерпевшему, без видимого повода, что сознавалось виновным, то есть из хулиганских побуждений, тем самым его указанные действия являлись открытым вызовом обществу, окружающим, поведение подсудимого было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль. Состав преступления является оконченным.
К выводу о квалификации его же действий по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении М. суд пришел поскольку объективными осознанными действиями, то есть действуя с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей в соответствии с законом РФ «О полиции» и должностными инструкциями в момент, когда М. потребовал от Кокаева С.О. пройти в стационарный пункт полиции в целях осуществления неотложных проверочных мероприятий по выявленному сотрудниками полиции преступлению, а Кокаев С.О., достоверно зная, что М., одетый в форменную одежду полицейского, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес полицейского М. оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, после чего попытался скрыться. В момент, когда М. предпринял попытку задержать Кокаева С.О., у последнего в целях воспрепятствования законным действиям М. возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей. Реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, Кокаев С.О. схватил его за форменное обмундирование, повалил на землю и нанес множественные удары руками и ногами в область туловища указанного полицейского М. и своими противоправными действиями Кокаев С.О. причинил М. повреждение в виде ссадины в области левого надколенника, не повлекшее вред здоровью потерпевшего. При этом преступление является оконченным, поскольку подсудимый фактически применил насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, то что преступления совершенные подсудимым Кокаевым С.О., относятся к категории небольшой и средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также их высокую общественную опасность обусловленную тем, что он совершил указанные в приговоре преступления последовательно, когда совершение одного преступления небольшой тяжести не заставило его воздержаться от совершения последующего преступления когда он совершил более тяжкое преступление относящееся к преступлениям средней тяжести в отношении представителя власти с применением к нему насилия, при этом оба преступления он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого Кокаева С.О. суд учел то, что <данные изъяты>. Учитывая данные о личности подсудимого суд учел, что по месту своего жительства он характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленных характеристик из органа внутренних дел ( л.д.131 т.2), прежнего места учебы <данные изъяты> ( л.д.132 т.2), общественной характеристики соседей ( л.д.133-134 т.2), с прежнего места работы где он работал непродолжительное время ( л.д.139 т.2).
Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что подсудимый Кокаев С.О. характеризуется с положительной стороны, что суд установил из выше указанных характеристик, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил впервые преступление небольшой и средней тяжести, а также возместил ущерб, причиненный преступлением одному из потерпевших, а именно А. ( л.д.146 т.2).
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что суд учитывает при назначении наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего А..
Наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Кокаев С.О. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.116 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания обязательные, либо исправительные работы, ограничение свободы, арест, либо лишение свободы, при этом в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ вид наказания лишение свободы за совершение этого преступления небольшой тяжести, поскольку он совершил это преступление впервые, назначено ему быть не может. Суд приходит к выводу, что в данном случае вид наказания - исправительные работы может способствовать достижению этих целей с учетом выше изложенного, а также поскольку иные из возможных к назначению виды основного наказания, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку иные из возможных к назначению виды основного наказания, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания.
Наказание для подсудимого за совершение преступлений, указанных в начале установочно-мотивировочной части приговора, подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Обсуждая возможность назначения подсудимому Кокаеву С.О. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему не может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку совершая два указанных в приговоре преступления относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, подсудимый сознавал, что он последовательно совершает несколько умышленных преступлений, при этом совершение одного преступления не удерживало его от совершения последующего преступления, оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанных в приговоре преступлений, не заставили его воздержаться от совершения указанных преступлений и к возникновению неблагоприятных последний для потерпевших, совершая выше указанные преступления, подсудимый относился безразлично и в совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанных в приговоре преступлений не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение каждого из данных преступлений, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им каждого из указанных преступлений. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Кокаева С.О. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Козицкая М.А. предложила назначить наказание для подсудимого Кокаева С.О. по вышеуказанной квалификации по совокупности преступлений в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.69,71 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Потерпевшие А. и М. в их заявлениях адресованных суду ( л.д.214,215 т.2), оставили определение вида и меры наказания для подсудимого на усмотрение суда. Защитник подсудимого адвокат Ананьев А.С., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду смягчить для него наказание и назначить его в виде штрафа за совершение обоих преступлений или в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кокаева С.О., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.
Признать Кокаева С.О., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Окончательное наказание по настоящему приговору назначить Кокаеву С.О. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в силу п."в" ч.1 ст.71 УК РФ при сложении назначенных наказаний наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, считать соответствующим наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) месяц, и в соответствии с изложенным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать ) дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Срок наказания по приговору Кокаеву С.О. исчислять с 29.01.2012 г., то есть с момента задержания Кокаева С.О. по подозрению в совершении преступления, зачтя в срок наказания время содержания Кокаева С.О. под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Кокаеву С.О. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Поскольку Кокаев С.О. содержится под стражей, то ему надлежит следовать к месту отбывания назначенного наказания в колонии – поселении под конвоем.
Вещественные доказательства :форменную куртку и форменные брюки сотрудника полиции, изъятые 30.01.2012 в ходе выемки у потерпевшего М., круглую пуговицу черного цвета, изъятую 15.01.2012 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности М.; салфетку, изъятую 15.01.2012 в ходе осмотра места происшествия и хранящуюся в указанной камере хранения вещественных доказательств - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу