Дело № 1- 78 /2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи
г.Сочи 26 апреля 2012 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Авджян О.А.
подсудимой Автомоновой М.А.
защитника адвоката Сафиной К.З., представившей ордер № 294331 и удостоверение №,
при секретаре Сивергиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Автомоновой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
Подсудимая Автомонова М.А. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, она 02 февраля 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь около почтового отделения, расположенного в доме № 93 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи, путем присвоения найденного, незаконно приобрела, после чего незаконно хранила по месту своего жительства <адрес> для личного потребления, без цели сбыта, препарат (смесь) содержащий «JWH-018» массой 0,03 грамма, являющийся согласно заключению эксперта № 202-Э от 15.02.2011 и № 299-Э от 09.03.2011 наркотическим средством, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является наркотическим средством в крупном размере. 11 февраля 2011 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище Автомоновой М.А., в кухонном помещении квартиры <адрес>, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Подсудимая Автомонова М.А. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показала, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, что она при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершила вышеуказанное преступление.
В ходе ознакомления обвиняемой Автомоновой М.А., совместно со своим защитником, адвокатом, с обвинительным актом и материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, обвиняемая Автомонова М.А. заявила ходатайство о ее желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Автомонова М.А. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением полностью и как она пояснила суду, предъявленное обвинение ей полностью понятно и она согласна с ним и признает себя виновной полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником и она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она показала, что просит суд строго ее не наказывать, так как она раскаивается в совершенном преступлении, наркотические средства она ранее употребляла эпизодически, и в настоящее время наркотических средств более не употребляет. Так же она показала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГрождения, который в настоящее время находится и проживает вместе со своими совершеннолетними братом и сестрой, которые оба имеют самостоятельный доход. Просит не лишать ее свободы и дать возможность исправиться.
Защитник подсудимой Автомоновой М.А. адвокат Сафина К.З. не возражала против заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Авджян О.А. заявила, что сторона обвинения не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно.
Из этого судья заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал деяние подсудимой Автомоновой М.А, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимая является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимая являлась в момент совершения ею указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемой и в настоящее время так же является вменяемой, <данные изъяты>. Ее поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в ее вменяемости.
Подсудимая Автомонова М.А., действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотических средств и их хранение без цели сбыта в крупном размере, имея прямой умысел на совершение данного преступления, своими объективными действиями нарушил установленный законом РФ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», установленный правительством РФ порядок обращения наркотических и психотропных веществ своими объективными действиями, направленными на незаконное получение, то есть без необходимого для этого разрешения, готовых к использованию наркотических средств приобрела путем присвоения найденного, то есть незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство препарат (смесь) содержащий «JWH-018» массой 0,03 грамма, являющийся согласно заключению эксперта № 202-Э от 15.02.2011 и № 299-Э от 09.03.2011 наркотическим средством, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является наркотическим средством в крупном размере, поскольку (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H индол-3-ил)метанон (JWH-018) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой свыше 0,01 грамма является крупным размером. Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку незаконное приобретение наркотических средств квалифицируется как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию наркотических средств, а незаконно приобретя наркотическое средство в крупном размере, подсудимая действуя с прямым умыслом на совершение этого преступления, сознавая противоправный характер своих действий, незаконное его хранила без цели сбыта, без законных к тому оснований и это наркотическое средство было обнаружено готовым к использованию и потреблению, причем незаконное хранение наркотических средств в крупном размере является оконченным составом преступления независимо от длительности его хранения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимой Автомоновой М.А. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и представляет высокую общественную опасность, поскольку совершенное подсудимой преступление посягает на охраняемые в обществе основы нравственности, связанные с наложенным государством запретом незаконного оборота наркотических средств в целях обеспечения сохранения здоровья населения, при этом степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления повышена тем, что это умышленное преступление подсудимая совершил будучи ранее судимой за совершение умышленного аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена, что образует рецидив преступлений.
В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.146), а также что по фактическому месту жительства в г.Сочи она соседями характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленной общественной характеристики ( л.д.143). Суд учел и данные ее личности, а именно то, что подсудимая Автомонова М.А. <данные изъяты>, а также она удовлетворительно характеризуется УУП ПП (п.Хоста) УМВД РФ по г.Сочи .
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимой суд учитывает рецидив преступлений, поскольку суд установил, что на момент совершения ею указанного в настоящем приговоре умышленного преступления средней тяжести, ранее Автомонова М.А. была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 24.01.2008 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14 летнего возраста (л.д.132-134), на основании постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 29.05.2008 г. отсрочка исполнения наказания назначенного по приговору от 24.01.2008 г. отменена, назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы отбыла полностью, освобождена из мест отбывания наказания 02.06.2010 г. ( л.д.137-139).
Судимость не была снята и не была погашена, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а в соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, исправительные работы, ограничение свободы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении Автомоновой М.А., при этом суд учитывает, что с учетом всех выше указанных обстоятельств наказание ей в виде исправительных работ, штрафа, ограничения свободы назначено быть не может, при этом суд приходит к выводу, что эти виды наказания будут явно несоразмерны всем обстоятельствам совершенного преступления, а так же другим обстоятельствам, выявленным судом при рассмотрении дела в отношении подсудимой.
Суд также учитывает и то, что подсудимая заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением полностью и просила дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировала свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая возможность применения к подсудимой наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве санкции за совершение данного преступления, суд пришел к следующим выводам. Суд пришел к выводу, что поскольку подсудимая совершила вышеуказанное умышленное преступление в отношении особо значимого и охраняемого объекта уголовно – правовой охраны, то есть здоровья населения и общественной нравственности, при совершении незаконного оборота наркотических средств, сознавая, что она совершает преступление в отношении незаконного оборота наркотических средств, однако это ее не удержало от его совершения, то суд приходит к выводу, что не имеется исключительных обстоятельств, или их совокупности для возможности назначения подсудимой наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом.
Обсуждая возможность назначения подсудимой наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это не возможно, поскольку подсудимая, совершая умышленное преступление средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что она последовательно совершает умышленное преступление будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления, однако совершение предыдущего преступления и отбывание наказание за его совершение не удержало ее от совершения последующего вышеуказанного преступления, образуя рецидив преступлений. Суд пришел к выводу, что назначение ей наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести ею содеянного и всем обстоятельствам совершенного ею преступления, обстоятельств установленных характеризующих ее личность, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд так же учел и то, что на иждивении только у подсудимой не находятся фактически другие лица, поскольку ее несовершеннолетний ребенок находится фактически на иждивении имеющих самостоятельный доход совершеннолетних сестры и брата, которые проживают с указанным несовершеннолетним, а Автомонова М.А. самостоятельного постоянного дохода не имеет и соответственно у нее ее несовершеннолетний ребенок на иждивении не находится, поэтому реальное лишение ее свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении ее семьи. Суд учитывает, что ранее по приговору суда в 2008 г. ей за совершение аналогичного преступления назначалось наказание с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения 14 летнего возраста, однако отсрочка отбывания наказания была отменена в этом же 2008 г. по постановлению суда вынесшего приговор и приговор в части исполнения реального наказания в виде лишения свободы был обращен к исполнению вследствии чего Автомонова М.А. отбывала реально назначенное ей уголовное наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания по предыдущему приговора она вновь совершила аналогичное преступление, в судебное заседание доставлена из места отбывания назначенного ей наказания в виде административного ареста за совершенное ею административное правонарушение связанное с незаконным употреблением наркотических средств у себя по месту жительства. В целом суд приходит к выводу, что исправление Автомоновой М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом условное наказание или назначение наказание с отсрочкой исполнения, не может оказывать на нее достаточного удерживающего воздействия. Суд так же учел факт полного признания подсудимой своей вины в содеянном и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что ее исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Авджян О.А. предложила назначить наказание для подсудимой по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца. Защитник подсудимой адвокат Сафина К.З. предложила суду назначить более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель, в виде лишения свободы условно. Подсудимая Автомонова М.А. в последнем слове просила суд назначить справедливое минимальное наказание без лишения ее свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Автомонову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по приговору Автомоновой М.А. исчислять с 26.04.2012 г., то есть с момента изменения ей меры пресечения на заключение под стражей.
Зачесть в срок наказания время содержания Автомоновой М.А. под стражей в качестве меры пресечения в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Автомоновой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу из зала суда, немедленно.
Вещественные доказательства : пустую бутыль из полупрозрачного полимерного материала зеленного цвета, с отверстием у основания бутылки, емкостью 0,6 литра с этикеткой «Липтон»; сверток, выполненный из фольги серебристого цвета, с налетом вещества темно-коричневого цвета; пустую прозрачную полимерную бутылку объемом 0,5 литра, со сквозным отверстием у основания; колпачок от бутылки, выполненный из металла желтого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством «JWH-018» массой 0,02 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Хостинский район) УМВД РФ по городу Сочи, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу