Дело №1-10/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи 26 апреля 2012 г.
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.
с участием: государственного обвинителя Сидорука К.К.
подсудимого Завьялова В.И.,
защитников – адвоката Харисова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № 441440 от 24.01.2012 г., Дудченко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № 4541172 от 24.04.2012 г.
при секретаре Замолотских Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Завьялова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Завьялов В.И. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 января 1994 года вступившим в действие постановлением администрации Хостинского р-на гор. Сочи № был определен порядок реорганизации садоводческого товарищества «Агро» в жилищно-садовое с тем же названием и переоформлением в нем прав на землю. Постановление закрепляло за жилищно-садовым товариществом «Агро» земельный участок общей площадью 19,53 гектара, из которых: 16,07 гектара под садовыми участками в пожизненное наследуемое владение, земли общего пользования – 3,46 гектара в бессрочное постоянное пользование. На основании данного постановления членам жилищно-садового товарищества «Агро» используемые ими земельные участки передавались в пожизненное наследуемое владение, а также утверждался список владельцев земельных участков, передаваемых во владение членам ЖСТ «Агро», согласно приложения к постановлению.
На основании постановления № от 27.01.1994 г. и приложения к нему в виде утвержденного списка членов садоводческого товарищества «Агро» свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения выделенных земельных участков вручались владельцам участков, то есть членам садоводческого товарищества «Агро».
Завьялов В.И., имея умысел на приобретение права на чужое имущество – земельный участок, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации права собственности на земельный участок на стороннее подставное лицо, которым являлась жительница города Сочи Свидетель 7, не посвящая ее в преступный характер своих намерений, действуя во исполнение своего умысла и желая его достижения, предвидя наступление противоправных последствий в результате его реализации, в период времени с 2008 г. по 29 декабря 2009 года, более точное время не установлено, предпринял следующее:
на территории Хостинского района города Сочи, Завьялов В.И., используя имеющееся к нему доверие Свидетель 7, убедил ее передать ему светокопию паспорта гражданина РФ установленного образца на ее, Свидетель 7, имя, при этом, в силу оказываемого ему Свидетель 7 доверия, ее неосведомленности, избегнув объяснений конкретной цели надобности получения им копии документа.
Продолжая предпринимать последовательные действия с целью реализации собственного преступного умысла, Завьялов В.И. примерно в апреле 2008 года, более точное время не установлено, в дневное время обратился в автономную некоммерческую организацию «Районное Общество Садоводов», что помещалось в здании Хостинской администрации г. Сочи, где у Свидетель 6 получил выписку из списков ЖСТ «Агро» по состоянию на 1999 год на имя Свидетель 7, датированную 29.04.2008 г., в которой указывалось, что Свидетель 7 в 1999 году состояла в качестве члена в садоводческом товариществе «Агро», располагая выделенным ей участком № площадью 875 кв.м. Указанная выписка, полученная Завьяловым В.И. на имя Свидетель 7, содержала все полагающиеся реквизиты, установленные практикой их выдачи для документов подобного типа, являясь документом информационного характера.
Располагая указанной выпиской на имя Свидетель 7, примерно в первой половине 2009 года, более точное время не установлено, Завьялов В.И. обратился, не ставя в известность Свидетель 7, к индивидуальному предпринимателю Свидетель 1, специалисту в области проведения геодезических работ, имевшей соответствующую лицензию, учитывая, что в тот период времени Завьяловым В.И. параллельно велась планомерная работа по юридическому отчуждению 2-х земельных участков, являвшихся смежными с участком, предполагаемым им к правовому отчуждению, якобы, в пользу Свидетель 7, и располагавшимися там же, в садоводческом товариществе «Агро» Хостинского района г. Сочи, что оформлялись при его деятельном участии на имя Л., М. схожим путем. Юридически оформленными данные отношения стали согласно договора № от 09.12.2009 года, заключенного между Завьяловым В.И. и Свидетель 1, оплаченным Завьяловым В.И. суммой в 20 000 рублей. При геодезическом измерении участков, право собственности на которые Завьяловым В.И. планировалось к регистрации на имя Л., М. первый, используя прилегающие свойства участка № СНТ «Агро» к первым двум, также обязал Свидетель 1 провести положенные геодезические измерения и в отношении участка №, что и было той выполнено. В то же время Завьялову В.И. стало известно от Свидетель 1 об установленном в ходе работ обстоятельстве, а именно: границы обмеряемого земельного участка, якобы, принадлежащего Свидетель 7, входят в границы земельного участка №, принадлежащего РФ, как собственность, а ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство Завьялов В.И. оставил без внимания, продолжая действовать во исполнение имевшихся своих преступных намерений и указал Свидетель 1 осуществить передачу сформированных материалов землеустроительного дела в территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, для чего специально снабдил Свидетель 1 доверенностью от 29.07.2009 года, удостоверенной в нотариальном порядке, делегировав ей таким образом отдельные полномочия в этой части.
В последующем, Завьялов В.И. обратился в архивный отдел администрации г. Сочи заявкой № от 04.08.2009 г. с целью получения правообразующего документа садоводческого товарищества «Агро» и который ему также был необходим для полного формирования пакета готовившихся документов – постановления № администрации Хостинского р-на г. Сочи от 27.01.1994 года и, по рассмотрению заявки, получил заверенную архивным учреждением копию данного постановления, которую включил в формируемый им комплект документов, о чем Свидетель 7 умышленно в известность не поставил. Однако, само постановление носило не конкретный характер, фамилии Свидетель 7 в нем не имелось.
В течение времени 2009 года, более точное время не установлено, Завьялов В.И. получил оригинал подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 года на имя Свидетель 7 Данный документ имел типовой вид, установленную для таких документов форму, но содержал в себе недостоверные сведения об объекте права – недвижимом имуществе в виде земельного участка № в СНТ «Агро», а также правообладателе – Свидетель 7. При этом, самому Завьялову В.И. было заранее известно о недостоверности, а следовательно подложности данного свидетельства, ввиду осведомленности о том, что Свидетель 7 не имела и не имеет отношения к садоводческому товариществу «Агро», ОПХ «Хостинское» (ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур), не передавала ему, Завьялову, самому данного документа и его изготовление происходило без всякого ее участия, равно иного содействия, кроме того сам Завьялов В.И. к ней с требованием передать данное свидетельство не обращался, зная о том, что у нее данного документа нет. Данное подложное свидетельство на имя Свидетель 7 имело указанное юридическое основание его выдачи – постановление № от 27.01.1994 года, которое в действительности на нее не могло распространяться ни в какой мере по вышеуказанным причинам, а кроме прочего, подлинное свидетельство о ПНВ № было в действительности выдано 29.04.1993 года гражданке Свидетель 3 на право владения земельным участком № в садоводческом товариществе «Строитель-2», о чем сведения были внесены в специальный регистр учета – Книгу № выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения 1994 г.
По изготовлению материалов землеустроительного дела на данный земельный участок, явившийся предметом преступного посягательства с его, Завьялова, стороны, примерно в октябре 2009 года, более точное время не установлено, Завьялов В.И. не установленным способом, умышленно продолжая действовать с целью дальнейшего разрешения вопроса правового отчуждения земельного участка № в СНТ «Агро» на имя Свидетель 7, но в собственных интересах на основании свидетельства о ПНВ № от 25.03.1994 года, обратился к гражданину Свидетель 4, который в свою очередь обратился заявлением 27.10.2009 года в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, где в ноябре 2009 года получил экземпляры кадастровых паспортов на земельный участок с КН №, то есть земельный участок, якобы, ранее выделявшийся Свидетель 7
В результате осуществленных действий, послуживших цели достижения (реализации) его преступного умысла, на руках у Завьялова В.И. к началу декабря 2009 года оказались следующие документы: кадастровый паспорт на участок №, где правообладателем была указана Свидетель 7; надлежаще заверенная копия постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 27.01.1994 г.; выписка из списков ЖСТ «Агро» по состоянию на 1999 год на имя Свидетель 7 о принадлежности ей земельного участка № и оригинал подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 года на имя Свидетель 7
В дневное время 09.12.2009 года Завьялов В.И., не посвящая Свидетель 7 в истинный смысл собственных преступных намерений, предпринимаемых им до того времени от ее имени и без ее ведома, уговорил последнюю прибыть с ним вместе к нотариусу Сочинского нотариального округа Е. в офис нотариальной конторы, расположенный <адрес>, где убедил Свидетель 7 в необходимости выдать на его, Завьялова, имя доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, которую та, не вникая в суть подписываемого документа и игнорировав разъяснения нотариуса, удостоверила своей подписью, уполномочив Завьялова В.И. по вопросу оформления права собственности на ее, Свидетель 7, имя на земельный участок №, расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край г.Сочи Хостинский р-н СНТ «Агро» и при этом безразлично относясь к собственным действиям, их последствиям.
В тот же день декабря 2009 года от имени Свидетель 7 была составлена также нотариально удостоверенная и также Е. доверенность на имя гражданина Свидетель 9, на основании которой последний приобрел законную возможность подать пакет правоудостоверяющих документов на имя Свидетель 7, собранный Завьяловым В.И., в регистрирующий орган – учреждение юстиции по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи, расположенное по ул.Учительская, 28.
Свидетель 9, действуя по поручению Завьялова В.И., представил пакет документов, полученных им от Завьялова В.И. на имя Свидетель 7, в отдел УФРС по Краснодарскому краю в Хостинском р-не г.Сочи, куда обратился заявлениями от 15.12.2009 г. и 29.12.2009 г., когда им, Свидетель 9, был также представлен дополнительный документ – кадастровый паспорт от 28.12.2009 г., и 12.01.2010 г. за Свидетель 7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, располагавшийся, якобы, в с/т «Агро» и имевший номер №, площадью 875 кв.м., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Указанными действиями Завьялова В.И. и на основании подложных документов регистрирующий орган, являющийся государственным учреждением, был введен в заблуждение относительно законности оснований притязаний первого в вопросе регистрации права собственности на указанную недвижимость на имя третьего (подставного) лица, каким явилась Свидетель 7
Согласно заключения эксперта № 1395/10-1/16.1 от 24.12.2010 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на январь 2010 года составила 3 032 838 рублей.
Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 17.06.2010 года № 613-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на части земельных участков ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» для целей строительства объекта «Квартал жилой застройки по ул.Яна Фабрициуса Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 65875 кв.м., расположенного в Хостинском районе г.Сочи было прекращено, внесены соответствующие изменения в реестр федерального имущества.
Своими умышленными действиями Завьялов В.И. путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество на имя подставного лица, Свидетель 7 и которое было оформлено на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Сочи Хостинский р-н с/т «Агро» №, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб на сумму 3 032 838 рублей, являющийся особо крупным размером.
Подсудимый Завьялов В.И. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в 2002 году на собрании садоводческого товарищества «Агро» он познакомился с Свидетель 12, который ранее работал в администрации Хостинского района. Свидетель 12 располагал обширной информацией по земельным участкам. В указанный период времени он подрабатывал оказывая услуги по оформлению документов на земельные участки. Когда он стал общаться с Свидетель 12, то последний стал предоставлять ему информацию для продажи земельных участков. Он ( Завьялов) находил покупателей на участки, помогал в оформлении документов получал за это вознаграждение. В основном земельные участки имели правообладателей, но часть земельных участков были так называемые резервные, из земель садоводческих товариществ. Именно Свидетель 12 указывал какие земельные участки являются резервные и какие можно продать. Свидетель 12 сказал что нужно оформить участок для «хорошего» человека в СТ «Агро», и попросил оформить земельный участок на Свидетель 7. Он ( Завьялов) знал Свидетель 7, так как они проживали в одном районе, Свидетель 7 работала продавцом в павильоне. Имеется ли у Свидетель 7 земельный участок в СТ «Агро» и является ли она членом садового товарищества ему известно не было. Он в это же время оформлял в СТ «Агро» земельные участки на своих родственников М.. Все документы ему выдал Свидетель 12 В районное общество садоводов обращался Свидетель 12, он ни к Свидетель 6, ни к кому не обращался. Он действовал не из корыстных побуждений, и не пытался извлечь выгоду, данное обвинение не соответствует действительности. Все его действия были направлены на оказание помощи Свидетель 12. Выполняя поручение Свидетель 12 по оформлению земельного участка на Свидетель 7 он взял у неё копию паспорта, после этого через некоторое время он вместе с Свидетель 12 встретились с Свидетель 7 у Нотариуса Е., где Свидетель 12 предал ему пакет документов на оформление земельного участка на Свидетель 7 Там же Свидетель 7 выдала доверенность на его имя для выполнение всех действий связанных с оформлением земельного участка. Во исполнение указанных действий он действительно пригласил кадастрового инженера, которая провела межевание, оформил землеустроительное дело. Так же он познакомился в Управлении Федеральной регистрационной службы, когда стоял в очереди с Свидетель 9 и попросил Свидетель 9 сдать так же его документы, по земельному участку Свидетель 7 на регистрацию. Свидетель 7 сама выдала доверенность Свидетель 9 на выполнение данных действий.
Пакет документов который ему передал Свидетель 12 на участок Свидетель 7 содержал свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в СТ «Агро» на имя Свидетель 7, выписку из списка членов СТ «Агро», согласно которой Свидетель 7 является членом СТ «Агро». Так же имелось постановление администрации Хостинского района г. Сочи по СТ «Агро» не именное. Приложения к постановлению не было. О том, что данные документы были не подлинные ему известно не было.
После оформления участка в собственность на имя Свидетель 7 он передал оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок Свидетель 7 лично Свидетель 12 Все данные действия он выполнял ни в рамках профессиональной деятельности, просто подрабатывал и ему платили небольшие деньги, выполнял функции маклера. Деньги необходимые для оформления участка в собственность, на межевание земельного участка давал Свидетель 12 Деньги, которые оставались после выполнения действий он Завьялов В.И. оставлял себе.
Несмотря на позицию подсудимого, виновность Завьялова В.И. в совершении инкриминированного преступления, подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Радионова Т.В., Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель 8, Свидетель 14, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, а также письменными доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего –Радионов Т.В. показал, что являясь <данные изъяты> в его должностные обязанности входит представление интересов Российской Федерации с целью защиты интересов и прав РФ, которые были нарушены. Распоряжением № от 17.06.2010 г. за ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» для целей строительства объекта «Квартал жилой застройки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектный и изыскательные работы, строительство)» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования за ГНУ ВНИИ Ц и СК на земельный участок с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры Краснодарский край г. Сочи Хостинский район. Указанный земельный участок находился и находится в собственности Росийской Федерации. Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в качестве заинтересованного лица принимало участие при рассмотрении гражданского дела в Хостинском районном суде г.Сочи по иску Свидетель 7 о корректировке границ её земельного участка в СНТ «Агро». Правоустанавливающие документы вызвали сомнение и они обратились в прокуратуру для проверки обстоятельств оформления данного земельного участка. В последствии было установлено, оформление земельного участка с кадастровым номером № в собственность Свидетель 7 было осуществлено незаконно и произвел оформление документов Завьялов В.И.. Оформление было произведено на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Также было установлено, что данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая установленный размер подтвержденной рыночной стоимости данного земельного участка, незаконным оформлением земельного участка в собственность Свидетель 7 Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Гражданский иск по данному уголовному делу на сумму причиненного ущерба не заявлялся до установления виновности приговором суда.
Подсудимый Завьялов не оспорил показания потерпевшего, вопросов к нему не возникла. При этом отметил, что реальный ущерб Российской Федерации причинен не был, так как из собственности РФ земельный участок не выходил, и более того, свидетельство о праве собственности на земельный на имя Свидетель 7 было признано недействительным и аннулировано по решению суда.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель 1 суду пояснила, что она знает Завьялова В.И., который являлся заказчиком кадастровых работ по земельным участка в СНТ «Агро», в том числе по земельному участка № гражданки Свидетель 7 Она является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию, и производит землеустроительные работы. Весной 2009 г. она работала по договору по оформлению земельного участка № в СНТ «Агро», который Завьялов оформлял по доверенности на некую М.. Она и её муж, с которым они работают выезжали на место расположения земельного участка в районе ул.Фабрициуса, рядом имелась гостиница. При проведении работ Завьялов обратил внимание на другие участки № и № и просил произвести предварительные замеры. При этом он пояснил, что так же будет оформлять данные земельные участки, однако поскольку не было документов работы они проводить не стали. Позже зимой 2009 года Завьялов вновь обратился с заявкой на выполнение межевых работ по данным участкам, при том он уже представил доверенности в том числе и от Свидетель 7 Договор на выполнение работ с ней заключал Завьялов В.И.. По договору было предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 рублей, оплачивал Завьялов В.И. У Завьялова В.И. было свидетельство о ПНВ, выписка из списка садоводческого товарищества и доверенность. Земельный участок, оформляемый на Свидетель 7 имел полностью наложение границ на участок опытного хозяйства ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур, о чем она сразу поставила в известность Завьялова В.И., однако он на это не реагировал. После этого были поданы документы в кадастровую палату для остановки на кадастровый учет. Кто именно подавал документы в кадастровую палату, она или Завьялов на настоящий момент не помнит. Довереность для этого не нужна. При отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет, данный вопрос разрешается в судебном порядке. При оформлении земельных участков ни Свидетель 7, ни М. она не видела, все вопросы разрешал Завьялов В.И. Свидетель 1 так же подтвердила показания, ранние данные на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 185-188)
Свидетель 2, пояснила суду, что в середине 80-х годов ей был выделен участок для садоводства и она стала членом садоводческого товарищества, которое в то время называлось «Горный Сад», позднее стало именоваться «Агро». За ней был закреплен участок площадью 1 017 квадратных метров и он имел внутренний номер №. Она длительное время работала <данные изъяты>. С сентября 2007 года она является <данные изъяты>. Она знакома с некоторыми членами СНТ «Агро», или знает их по фамилиям. С Свидетель 7 никогда не была знакома, и не знает о ней как о члене их садоводческого товарищества. Не слышала она о Свидетель 7 и как казначей СНТ «Агро». Свидетель 7 никогда не платила членских взносов. Какие-либо сведения о ней в её как казначея СНТ «Агро» списках отсутствуют, хотя в её распоряжении имелись сведения об оплате членских взносов участников товарищества за 2004-2005 гг. Других, более ранних сведений, их товарищество в настоящее время предоставить не может. Местонахождение таких списков учета оплаты денег членами товарищества до 2004 года, ей, неизвестно. Она их от бывшего председателя СНТ «Агро» Свидетель 10 в свое время не получала. В составе земель СНТ «Агро» имелись участки с дробными номерами - участок № числился за Б., членом товарищества, а участок № за неким Ш. О том, что в «Агро» есть участок номером №, она никогда не знала. Где он может располагаться, не представляет. Кроме того, может пояснить, что участки с дробными номерами появились несколько лет назад, а не на период создания СТ «Агро».
Свидетель 3, в судебном заседании пояснила, что она проживает с 1983 года в г.Сочи. С 1992 года она является членом садоводческого товарищества «Строитель-2», где На праве пожизненного наследуемого владения ей принадлежит земельный участок площадью 500 квадратных метров, имеющий номер №, который находится в составе земель данного садоводческого товарищества. О праве владения данным земельным участком у нее имеется свидетельство №, которое ей выдавалось в администрации Хостинского р-на г.Сочи на основании ранее изданного постановления № от 08.09.1992 г. Это свидетельство полностью соответствует действительности, однако в нем определенно имеются некоторые ошибки, допущенные специалистом администрации. Так, в свидетельстве имя указано ошибочно, Надежда и имеется ошибка в адресе проживания. Указана дата выдачи – 1993 год, но в том году свидетельство ею не получалось, было выдано в 1994 году. Все это неточности она заметила, когда получила свидетельство на руки, однако, не придала им значения. У нее не хватало времени заняться земельным вопросом, приведением документов в порядок. С Свидетель 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знакома. Также ей не известны Л., М.. Подсудимого Завьяловым В. И. она не знает. До настоящего времени она не занималась регистрацией собственности в установленном порядке принадлежащего ей земельного участка. Оригинал своего свидетельства о ПНВ № на участок № в составе садоводческого товарищества «Строитель-2» она никому не передавала. Однако около 1 года назад полагала продать свой участок, вручала копию свидетельства о своем ПНВ на свой земельный участок, некоему молодому человеку по имени В., который приезжал к ней, они с ним вместе ездили в СТ «Строитель-2» смотреть место расположения участка. Вернул ли ей В. копию ее свидетельства о ПНВ №, не помнит. Она никогда не работала ни в ОПХ «Хостинское», ни в ГНУ ВНИИ Цветоводства и субтропических культур. О садоводческом товариществе с названием «Агро» она ранее никогда не слышала.
Свидетель 4, в судебном заседании показал, что работая в ООО, оказывает консультационные и, иных услуг гражданам в сфере вопросов оформления прав на земельные участки. В фирму ООО обращаются многие граждане при решении своих вопросов об оформлении прав на земельные участки. Кто и когда обратился в указанную организацию или к нему лично с просьбой сдать документы для постановки на кадастровый учет и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости, земельный участок в СНТ «Агро» согласно заявления от его имени датированного 27.10.2009 г., согласно которого он, Свидетель 4, обращается в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края с 1-м документом на 2-х листах в настоящее время пояснить не может. Он никогда не был знаком с Свидетель 7. Подсудимого он не знает, фамилия Завьялов ему ни о чем не говорит. Как правило при обращении лица в фирму ввиду необходимости решения того или иного вопроса, связанного с земельным участком, заключается договор, но могут проводиться несложные работы и без договора. После этого непосредственно он начинает заниматься решением конкретного вопроса. После подачи заявления, в учреждении назначается обратившемуся лицу, конкретный день выдачи документа, в который он прибывает и на руки получает и поданные документы, и изготовленный документ в Земельной Кадастровой палате. После этого передает полученные документы инициатору. В СНТ «Агро» он, никогда не был, этого земельного участка не видел.
Из показаний Свидетель 5, в судебном заседании установлено, что она является членом товарищества «Агро» длительное время, не менее 15-ти лет. Ранее «Агро» имело название «Горный Сад», но со временем было переименовано. Переименование состоялось также давно. В составе земель товарищества ей был выделен участок №. Об этом у нее имеется государственный акт №, выданный ей в 1994 году на основании постановления администрации Хостинского р-на г.Сочи № от 27.01.1994 года. Земли садоводческого товарищества «Агро» располагаются в пределах земель ОПХ «Хостинское», как указано в ее госакте на предоставленный ей, Свидетель 5, участок, располагаются в районе объездной дороги г.Сочи, то есть ограничены ей. Ранее, еще во время СССР, эти земли были выделены ОПХ «Хостинское» под сады, земледелие. В настоящее время, правопреемником ОПХ «Хостинское» является ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур. Человек может приобрести земельный участок у конкретного собственника, к примеру, по договору купли-продажи. В настоящее время выделение земельных участков не производится ни по решению администрации, вообще никак. Администрацией в настоящее время также прекращена практика учреждения новых садоводческих товариществ и обществ. Кроме того, человек, купивший земельный участок у члена СНТ «Агро», может и не написать заявления о приеме его в члены товарищества, но, как правило, вновь купившие земли пишут и принимаются на заседании правления товарищества в ряды членов СНТ «Агро». После того, когда члены правления решат положительно вопрос о приеме конкретного лица в состав товарищества, то это решение заносится в протокол заседания правления СНТ, в течение 3-х месяцев новому члену товарищества выдается казначеем членская книжка. Ведется учет выдачи членских книжек. Перечень обязательств членов СНТ «Агро» закреплен в его Уставе. В товариществе имеется процедура исключения участника из состава товарищества, которая урегулирована Уставом. Во время существования СССР по просьбам трудящихся ОПХ «Хостинское» им выделены земли и образовано садоводческое общество «Горный Сад». В то время, земли выделялись исключительно работникам ОПХ «Хостинское» в составе земель «Горного Сада». О выделении земельных участков по просьбам трудящихся имеется письмо, а также имелось соответствующее постановление Администрации района, райисполкома в то время. Участки с дробными номерами в составе товарищества имеются. Однако, об участке № ей ничего неизвестно. Такого участка, с таким номером, никогда не имелось в составе земель товарищества. Кроме того, также имеются участки и с литерным добавочным индексом. Участки в составе СНТ «Агро» продаются. Она была знакома с С., который был директором ОПХ «Хостинское», ведал выделением земель этого учреждения. Решение С. о выделении конкретному лицу земельного участка закреплялось постановлением райисполкома. В частности, она, Свидетель 5, была внесена в список членов СНТ «Агро» под номером № со своим участком №. Этот список и был окончательным вариантом перечня членов «Агро», который был неотъемлемым приложением к постановлению администрации №
Свидетель 7 ей не знакома. Она никогда не встречалась с ней. Участка № в составе «Агро» нет и не было когда-либо. Ей, Свидетель 5, было бы известно об этом, как члену правления, а теперь и председателю. Свидетель 7 не могла владеть тем участком, номера которого никогда не существовало. Если бы участок с таким номером имелся в СНТ «Агро», то он был бы отражен в списках членов СНТ «Агро», которые обновляются ежегодно. Насколько она помнит земельные участки с дробными номерами появились с 2002 года. Сведений о том, что Свидетель 7 оплачивала членские взносы так же не имеется. О нахождении Свидетель 7 среди членов СНТ «Агро» нет никаких документальных свидетельств. О том, где именно мог располагаться такой земельный участок с несуществующим номером № она не знает.
Свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что Свидетель 7 ему не знакома. При каких обстоятельствах им как председателем Районного общества садоводов была выдана выписка о том, что Свидетель 7 состоит в списках членов СНТ «Агро» он не помнит. При этом ранее данные показания при допросе его на предварительном следствии подтверждает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Свидетель 6 на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых свидетель пояснял, что в 2007 году его бывшей супругой Ж. была учреждена <данные изъяты>. Он, Свидетель 6 в основном занимается оказанием безвозмездной помощи членам садоводческих товариществ, которые в основном преклонного возраста, которая заключается в том, что он оказывает им разнообразные консультационные услуги в вопросах оформления их правовых документов на садовые земельные участки.Необходимость создания в свое время обуславливалась тем, что в 2007 году был принят закон «О дачной амнистии», в связи с чем поток граждан, желающих привести свои документы на землю в надлежащее состояние, возрос. Он, Свидетель 6 занимал рабочий кабинет , который ему был специально для этого отведен. Там хранились папки с документацией садоводческих товариществ Хостинского района г. Сочи. Он имеет доступ к спискам членов садоводческих товариществ Хостинского района города Сочи. Районное добровольное общество садоводов и огородников существовало при администрации Хостинского р-на всегда, то есть как минимум с 1992 года и данная организация всегда оказывала безвозмездные услуги населению по возникающим вопросам землепользования. Списки членов садоводческих товариществ хранились в здании администрации Хостинского р-на г.Сочи, передавались от каждого руководителя районной добровольной организации к следующему. В свое время, Свидетель 6 также получил доступ и к спискам, и к иной документации о садоводческих товариществах. Его организация сотрудничает с администрацией Хостинского района г.Сочи в рамках п.3.2 Устава , Примерно во второй половине апреля 2008 года он, Свидетель 6, находился в дневное время в занимаемом им помещении администрации Хостинского р-на гор.Сочи, вел свои дела. К нему, Свидетель 6, на прием прибыл ранее ему незнакомый мужчина в зрелом возрасте, который представился ему именем Завьялов В.И., а как позднее он, Свидетель 6, установил из предъявленных ему документов, фамилия его оказалась Завьялов. Гражданин Завьялов стал ему, Свидетель 6, демонстрировать нотариально удостоверенную доверенность на свое имя от некой Свидетель 7, сообщил о том, что представляет ее интересы. Также он продемонстрировал ему, Свидетель 6, оригинал свидетельства о пожизненном наследуемом владении на ее имя, которое было выдано в 1994 году на основании постановления Хостинской администрации № от 27.01.1994 года. Завьялов выразил свое желание заказать выписку из списков садоводческого товарищества «Агро» на имя Свидетель 7, которая могла бы удостоверить факт ее членства в садоводческом товариществе «Агро». Он, Свидетель 6, сверился с оригиналом списка, являющегося неотъемлемым приложением к постановлению администрации Хостинского р-на № от 27.01.1994 года, и фамилии Свидетель 7 в нем не обнаружил. Об этом он, Свидетель 6, сообщил Завьялову. Завьялов не смутился этим и пояснил, что Свидетель 7 просто не включили в список. Такое в его, Свидетель 6, практике тоже имело место, поэтому он рекомендовал ему направиться к председателю СНТ «Агро» Свидетель 10 для того, чтобы вначале Свидетель 10 «поднял» документацию «Агро» и если заверил бы бланк выписки на имя Свидетель 7 о ее членстве в СНТ «Агро», то и он, Свидетель 6, заверил бы. То есть для него, Свидетель 6, виза Свидетель 10 и оттиск печати «Агро» послужили бы достаточным основанием для него, чтобы удостовериться в неверности имеющегося списка членов «Агро» 1994 года. Объяснив ситуацию Завьялову, он, Свидетель 6, вручил ему подготовленную его помощницей выписку, куда были внесены данные о Свидетель 7 согласно документам, представленным Завьяловым, и тот ушел. С самой Свидетель 7 он, Свидетель 6, никогда знаком не был и не встречался с ней. Он, Свидетель 6, не испытал никакого сомнения в подлинности свидетельства о ПНВ на имя Свидетель 7, что ему показал Завьялов при первой встрече - свидетельства такого типа чересчур разнятся между собой, нет единого их образца. Завьялов В.И. прибыл примерно через 2 недели, принеся с собою выписку, что он, Свидетель 6, передал ему ранее, на имя Свидетель 7 и она была подписана Свидетель 10 и имелся оттиск круглой печати «Агро». Он, Свидетель 6, заверил тогда ее и передал на подпись главе администрации района. Глава администрации в составе почты заверил эту выписку и когда она поступила к нему, Свидетель 6, то она в дальнейшем была передана Завьялову. Кем была передана полностью оформленная выписка сказать затрудняется в настоящее время, не помнит. Возможно, что и им, Свидетель 6. Обычно проситель уведомляется о том, что выписка может быть полностью готова через 2-3 недели времени и он может прибыть и получить ее в это время. Телефонами не обмениваются принципиально. То есть это личное дело гражданина приезжать каждый раз и по факту интересоваться готовностью его справки. Главе администрации требуется удостоверять этот документ, потому что свидетельство о ПНВ выдавалось на основании постановления администрации Хостинского р-на г.Сочи. Дополняет, что выписка носит характер информационного документа. Она периодически требуется гражданам для того, чтобы восполнить документальные пробелы в собираемых пакетах документов на подтверждение принадлежности им земельного участка, который оформляют. ( т.1 л.д. 141-145)
Подсудимый Завтьялов В.И. не согласился с показаниями Свидетель 6, пояснив, что он к последнему не обращался и все документы на земельный участок, в том числе и выписку из списков членов СТ «Агро» на Свидетель 7 получил от Свидетель 12
Свидетель 6 настаивал, что визуально он Завьялова В.И. запомнил, общался с ним. Ему так же знаком Свидетель 12, так как он ранее являлся председателем общества садоводов.
Оснований подвергать сомнениям показания Свидетель 6 у суда не имеется, так как причин для оговора Завьялова с его стороны не установлено, свидетель допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве Свидетель 7 пояснила что Завьялов В.И. ей знаком, так как они жили в одном районе. В период 2008-2009 г. она работала продавцом в павильоне в районе ул.Я. Фабрициуса. Примерно во второй половине 2009 года, более точно уже не помнит, Завьялов В.И. попросил её передать ему светокопию паспорта на свое имя. Она не придала этому значения и выполнила его просьбу, отдав ему копию своего паспорта. Завьялов В.И. ничего не пояснял, зачем ему это было нужно. О том, что Завьялов В.И. делал с копией ее паспорта, не знает, он ей не сообщал. Она не просила ни его самого, ни кого-либо другого, использовать копию ее паспорта с целью регистрации права на земельный участок на её имя, поскольку таковым не располагала. Примерно через несколько месяцев после этого Завьялов В.И. попросил её проехать с ним к нотариусу для оформления доверенности на его имя от нее лично. Она, доверяя ему, согласилась. Они встретились у нотариуса в районе «Светлана». Вместе с Завьяловым находился пожилой мужчина, которого она знала визуально, так как ранее видела его на районе. Кто этот мужчина она сказать не может. Она в основном общалась с Завьяловым. В дальнейшем, она, Свидетель 7, прошла к нотариусу и поставила свою подпись в доверенности на имя Завьялова В.И.. Она поняла, что предоставляет полномочия на оформление земельного участка, но в подробности не вдавалась. Она не изучала сам документ, не брала его копии за ненадобностью. Оригинал доверенности был получен самим Завьяловым В.И., так как сама доверенность ее не интересовала, самому факту выдачи ею, доверенности Завьялову В.И. тогда не придала никакого значения. Когда Завьялов В.И. получил документ, то они с ним расстались. Она не была никогда знакома с Свидетель 9, с геодезистом Свидетель 1 Она никогда не просила этих людей о помощи себе или Завьялову В.И. в оформлении земельного участка и права на него. Она не давала никогда Завьялову В.И денег для этих процедур, не интересовалась ничем, что было бы как-то связано с землей, не знала об этом. О том, что на ее имя было зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СНТ «Агро» в январе 2010 г. ей не было известно до возбуждения в отношении нее этого уголовного дела. Она, не предпринимала далее никаких мер к тому, чтобы как-то распорядиться этой недвижимостью. Она не имела и не имеет какого-либо отношения к СНТ «Агро», не была его участником и не знакомилась с его председателем. Ей ничего не известно о Свидетель 6 и никогда не обращалась к нему ни лично, ни через кого-либо. Она не обращалась ни в одно учреждение по вопросу оформления данного земельного участка за собой. Свидетельства о ПНВ на ее имя ей не выдавалось, об этом ничего не знала. В настоящее время она осуждена к лишению свободы за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. По настоящему уголовному делу её допрашивали в качестве подозреваемой, когда она уже привлекалась к уголовной ответственности за наркотики. При допросе она давала такие же показания. В ходе очной ставки с Завьяловым она так же подтвердила данные пояснения. Никакого материального вознаграждения ни от Завьялова, ни от другого лица за то, что на неё был оформлен земельный участок она не получала, как не знала об этом до возбуждения настоящего уголовного дела.
На вопрос подсудимого Завьялова В.И. Свидетель 7 пояснила, что видела в помещении у нотариуса, что пожилой мужчина передавал Завьялову какие-то документы, но какие именно не знает.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний Свидетель 8, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ему на исполнение 18.06.2010 года поступил исполнительный лист из Хостинского районного суда г.Сочи, подписанный судьей, о наложении ареста на спорное имущество в виде земельного участка № площадью 875 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу Хостинский р-н ЖСТ «Агро» с целью запретить совершать любые сделки, а также регистрационные, строительные и иные действия, связанные с указанным выше земельным участком. На основании данного исполнительного листа он возбудил исполнительное производство и тогда же вынес постановление о наложении ареста на данный з/у, которое 30.06.2010 г. поступило от него в УФРС по Хостинскому р-ну г.Сочи для исполнения. Копии своего постановления о наложении ареста на з/у почтой в тот же день, то есть в дату составления им постановления, направил должнику, взыскателю для сведения, согласно реквизитов, указанных в исполнительном листе. При этом, на сам земельный участок с целью описания его в натуре он, Свидетель 8, не выезжал за ненадобностью. С Свидетель 7, на имя которой оформлено право собственности на данный земельный участок, не знакомился, никогда не встречался. С Завьяловым В.И. никогда не знакомился по этому вопросу, кто этот человек, не знает. До настоящего времени к нему по вопросу обжалования его действий, связанных с наложением ареста на этот земельный участок, никто не обращался. До настоящего времени наложенный им на основании исполнительного листа Хостинского суда арест на данное недвижимое имущество не снят, в ином порядке арест не снимался также, информация об обжаловании решения судьи в этой части до него не доводилась. Таким образом, вынесенное им мотивированное решение о наложении ареста на з/у № в ЖСТ «Агро», принадлежащий Свидетель 7, в настоящее время сохраняет свою законную силу. Исполнительный лист судьей выдавался на основании заявления территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в целях обеспечения иска. ( л.д. 137-138 т.1)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний ранее признанной представителем потерпевшего Свидетель 14 следует на основании свидетельства серии № о государственной регистрации права от 24.08.2009 г. их учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, имеющий площадь 4657994 квадратных метра с кадастровым номером №. Основанием регистрации данного вида права уполномоченным органом за потерпевшим явилось постановление главы администрации Хостинского р-на г. Сочи № от 29.01.1993 года. Однако, потерпевший не является собственником данного земельного участка, право собственности на данную землю принадлежит Российской Федерации. Это подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации такого вида права серии №, что выдано 22.01.2010 г. В составе основного земельного участка, имеется участок с кадастровым номером №, и который является составной частью первого. В июне 2010 года, примерно в одно время с инициацией судебных разбирательств в связи с иском Л., ей, Свидетель 14, стало известно о том, что в Хостинском суде г.Сочи ведется рассмотрение иска Свидетель 7 в том числе к их учреждению об обязывании проведения корректировки границ земельного участка. Иск Свидетель 7 рассматривался судьей Интересы Свидетель 7 в суде представляла адвокат Е., как и интересы по иску Л. Кроме нее, Свидетель 14, также в судебном заседании приняли участие представитель Росимущества Р., председатель СНТ «Агро», которая в судебном заседании демонстрировала списки членов садоводческого товарищества с отсутствием в них фамилии Свидетель 7, также представитель Хостинской администрации. Со стороны истицы никого не было в суде, Е. в процессе не приняла участия. По результату первого заседания судьей было принято решение о приостановке рассмотрения иска Свидетель 7 ввиду непринятого решения по делу в суде г.Краснодара. О том, что именно за дело, касающееся Свидетель 7 и ее иска рассматривалось в тот момент в г.Краснодаре, показать не может. Свидетель 7 в иске излагала собственную позицию о ее, якобы, нарушенном праве вследствие того, что границы земельного участка с условным кадастровым номером № входят в границы участка потерпевшего с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство воздвигало Свидетель 7 препятствия в использовании земельного участка, на который она претендует. Кроме того, в обоснование законности своих требований в судебное заседание было представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Свидетель 7 в январе 2010 года, о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок. Претензии Свидетель 7, изложенные ею в исковом заявлении необоснованны. потерпевший в свое время на законных основаниях провело не только межевание своего землевладения, но и данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке как за их организацией, так и за Российской Федерацией, собственником участка №. Вся документация, подтверждающая сказанное, имеется в полном составе, юридически абсолютно законна.
Согласно имеющейся в распоряжении потерпевшего, Свидетель 7 никогда не являлась членом садоводческого товарищества «Агро», следовательно не могла получить в пользование земельный участок №, в составе земель данного товарищества. ( л.д. 69-72 т.1)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний Свидетель 9, данных при производстве предварительного расследования суд установил, что об обстоятельствах, при которых им оказывалось содействие гражданке Свидетель 7 может пояснить следующее: примерно в конце ноября – начале декабря 2009 года, более точное время в настоящий момент уже не помнит, он, Свидетель 9, свел случайное знакомство с неким Завьялов В.И., ранее с которым знаком не был. Насколько помнит, то познакомились они с ним в дневное время около здания, где располагается УФРС по Хостинскому р-ну г.Сочи, где в тот момент он, Свидетель 9, находился по своим личным делам. Завьялов неожиданно обратился к нему с просьбой о том, чтобы он, Свидетель 9, посодействовал ему в сдаче пакета документов в учреждение юстиции для того, чтобы была проведена государственная правовая экспертиза. В пакете документов, который имелся у Завьялова, речь велась об оформлении права собственности на земельный участок № в ЖСТ «Агро», кадастрового номера в настоящее время уже не помнит, на имя некоей Свидетель 7. С этой женщиной также никогда знаком не был ни до обращения к нему, Свидетель 9, Завьялова, ни после того. С Свидетель 7 никогда не встречался. За помощь ему в подаче документов Завьялов посулил оказать содействие в продаже его, Свидетель 9, квартиры по <адрес>, где он и проживает. Он, Свидетель 9, не был против предложения Завьялова, за его услугу Звьялов ему ничего не платил. Он, Свидетель 9, передал Завьлову копию своего паспорта и тот изготовил на его, имя доверенность от лица именно Свидетель 7. с которой он никогда не встречался. Осмотрев документы, которые при себе имел Завьялов, в частности в этом же пакете имелось оригинальное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в с/т «Агро» на имя Свидетель 7 от 1994 года, он, Свидетель 9, кроме прочего установил, что с имевшимся у Завьялова кадастровым паспортом без указания района расположения участка в г.Сочи, право собственности зарегистрировано не будет. Тогда он, Свидетель 9, с ведома Завьялов В.И. обратился с письмом в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, на что получил ответ с информацией о том, что земельный участок № в с/т «Агро» действительно находится на территории Хостинского р-на г.Сочи. Данный ответ из этого учреждения он, Свидетель 9, передал на очередной встрече Завьялов В.И. с тем, чтобы тот вновь обратился в кадастровую палату для изменения данных кадастрового паспорта земельного участка Свидетель 7. Завьялов получил исправленный кадастровый паспорт, где был уточнен район и категория земель. Они с Завьяловым встретились и последний передал ему измененный документ и он его вместе с остальными сдал в учреждение юстиции на регистрацию. Кроме того, Завьялов дал ему, Свидетель 9, деньги в сумме 200 рублей для того, чтобы он оплатил госпошлину за проведение регистрации права за Свидетель 7. Он, Свидетель 9, это сделал и представил платежные квитанции также в учреждение юстиции. Он так же лично получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за Свидетель 7 и в дальнейшем передал лично в руки Завьялову. Кроме этого, учреждением юстиции также был возвращен оригинал свидетельства о ПНВ с отметкой о его гашении на имя Свидетель 7, который он, Свидетель 9, также передал Завьялову. Больше он, Свидетель 9, с Завьяловым никогда не встречался. Тот к нему ни с чем не обращался. О том, как Завьялов распорядился полученными от него, Свидетель 9, документами показать не может, не знает. В период общения они с Завьяловым виделись всего несколько раз, о нем ничего конкретного не знает, тот не рассказывал. Каких-то тесных отношений между ними не сложилось. Завьялов также не сообщал о причинах, по которым занят вопросом регистрации права собственности за Свидетель 7 на данный земельный участок. На встречах с ним, Свидетель 9, Завьялов всегда был один, его никто не сопровождал. ( л.д. 139-141 т.1)
Свидетель 10, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании на предварительном следствии пояснял, что примерно с 2003 года по 2008 годы являлся <данные изъяты>. Казначеем товарищества «Агро» в последнее время его нахождения на должности являлась Свидетель 2. У него, Свидетель 10, лично не имеется участка земли в составе товарищества, но таковой принадлежит его супруге, его номер №. Он, Свидетель 10, знаком с Свидетель 6, между ними никаких отношений нет. Он, Свидетель 10, не знаком с Свидетель 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с уверенностью может показать, что такого человека никогда не было среди членов СНТ «Агро», членские взносы, соответственно, этим лицом не платились. О том, при каких обстоятельствах он, Свидетель 10, заверил оригинал выписки на ее имя от 29.04.2008 г. может показать следующее: к нему, Свидетель 10, в один из дней 2008 года, за истечением времени не может точно сказать, когда именно, обратилась молодая девушка, которая сообщила о том, что является представителем администрации Хостинского р-на г.Сочи. Об этой девушке ему, Свидетель 10, было известно то, что она является представителем Свидетель 6, так как от него к нему, Свидетель 10, часто, приходили такие молодые сотрудницы за подписями. Девушка представила ему, Свидетель 10, выписку, которую ему сейчас предъявили при допросе, но выписка уже имела оттиски печатей администрации Хостинского р-на г.Сочи и АНО «РОС", и он, Свидетель 10, мог убедиться, что в этих инстанциях уже все было согласовано о членстве Свидетель 7 в «Агро». Он, Свидетель 10, не стал бы заверять своей факсимильной подписью и печатью «Агро» никем не утвержденный документ. Ему, Свидетель 10, даже не было необходимости сверяться со списками членов садоводческого товарищества, поскольку уже мог видеть, что этого человека в действительности никогда не было в рядах садоводов «Агро». Он, Свидетель 10, также хочет добавить, что при его председательстве в обществе не было участка с номером №, то есть и номер участка был неизвестным. Однако он, увидев оттиски указанных печатей, подписи Свидетель 6 и Т. в данной ему этой девушкой выписке, понял, что от него, Свидетель 10, по-большому счету ничего не зависит и заверил также этот документ и от своего имени. Почему конкретно заверил выписку на участок с несуществующим номером и на лицо, которое не являлось членом СНТ «Агро», не может пояснить, затрудняется. Он, Свидетель 10, посчитал, что ничего противозаконного в этом нет. Денег или еще чего-либо материального от этой девушки не получил. О том, как ее звали и как ее можно разыскать, не может показать, не знает. Заверенную им выписку передал обратно девушке. С Завьяловым В.И. никогда не встречался ни по этому вопросу, ни вообще. Не знаком с ним и не слышал о нем. ( л.д. 146-148т.1 )
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний Свидетель 11, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что у нее есть дочь Свидетель 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время и с 25 марта 2010 года ее дочь Свидетель 7 находится под стражей, по уголовному делу в связи с незаконным оборотом наркотиков. Она, Свидетель 11, никогда не была знакома с мужчиной по имени Завьялов В.И., а также не припоминает того, чтобы ее дочь Свидетель 7 когда-либо упоминала о нем или о таком человеке хоть что-либо. Она не знает о том, имелся ли Завьялов В.И. среди приятелей ее дочери. Свидетель 7 никогда не работала в ОПХ «Хостинское», в ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур. Она, Свидетель 11, также не работала никогда в этих организациях, их названия ей ни о чем не говорят. Никто из ее родственников также никогда не имели трудовых отношений с ОПХ «Хостинское» или ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культу<адрес> товарищества «Агро» ей неизвестно. Свидетель 7 никогда не упоминала при ней об этом садоводческом обществе. Об этом товариществе ей стало известно, когда на их адрес почтой пришло судебное решение. Ей, как матери, ничего не известно о членстве своей дочери Свидетель 7 в каком-либо садоводческом товариществе в Хостинском р-не г.Сочи. Свидетель 7 об этом не упоминала. Она, Свидетель 11, ранее никогда не видела копии предъявленного ей свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок площадью 875 квадратных метров. О том, получала ли ее дочь этот документ или нет, не знает. Ее дочь никогда не упоминала о том, что является владелицей земельного участка площадью 875 квадратных метров. Ей не было известно о том, что ее дочь инициировала иск в суд к ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур по вопросу корректировки границ этого земельного участка. Примерно во второй половине июля 2010 года по почте на их адрес пришло письмо из суда с каким-то решением, где говорилось что-то об аресте, наложенном на этот земельный участок. Более точно пояснить затрудняется. Ей адвокат Е. не знакома. Она не знает о том, пользовалась ли Свидетель 7 ее услугами. Она не знакома с М. и Л., которые проживают в <адрес>. Свидетель 7 никогда не упоминала этих фамилий и имен, как знакомых ей. Она лично не была знакома с С., но ей было известно о том, что он был директором этого учреждения. Свидетель 7 с С. навряд ли была знакома. ( л.д. 167-169 т.1)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель 12, ранее данных при производстве предварительного расследования суд установил, что он в 80-х годах занимал должность председателя садоводческого товарищества «Южное», что располагалось в Хостинском <адрес>е <адрес>. Тогда же он, Свидетель 12, был избран <данные изъяты>. Он, Свидетель 12, руководил деятельностью общества <данные изъяты> вплоть до 1993 года, когда из-за состояния здоровья, был освобожден от занимаемой должности.
В период того, как он, Свидетель 12, руководил созданным обществом, он оказывал практическую помощь членам садоводческих товариществ, организуя их нормальную деятельность, приводя в порядок управление, участие в садоводческих товариществах в соответствии с установленными нормами. Он занимался поучением насчет того, как создать садоводческое товарищество, выработать устав. Ему, Свидетель 12, известно садоводческое товарищество «Агро». Оно было образовано вместе с рядом других, например <данные изъяты>, на площадях некогда единого и большого по территории садоводческого товарищества «Горный сад». Садоводческое товарищество «Горный сад» в свою очередь при его создании было учреждено как товарищество садоводов и огородников из числа членов работников ОПХ «Хостинское», которое в дальнейшем преобразовалось в ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур. С течением времени, образованием садоводческого товарищества «Агро», примерно в начале 90-х годов, земельные участки принимающимся в члены с/т «Агро» лицам распределялись исходя из следующего порядка: 80% земельного фонда предназначалось для выделения именно работникам ОПХ «Хостинское», 20% земельного фонда находилось в ведении у главы администрации Хостинского р-на г.Сочи, тогда – К.. Этот порядок был предусмотрен постановлением правительства для обеспечения участками льготной категории лиц по усмотрению главы района. Чтобы конкретному лицу стать участником товарищества «Агро», получив в пользование земельный надел, тому имелось два пути в период первой половины 90-х годов: лицо должно было являться работником ОПХ «Хостинское» и в таком случае ему требовалось обращаться с заявлением в письменной форме на имя директора организации, которым тогда являлся С. Во втором случае, человек мог обратиться с заявлением на имя К., как главы администрации района, чтобы претендовать на выделение ему участка земли из 20%-го земельного фонда, имевшегося в его ведении. Как правило, из состава земель 20%-го фонда участки выделялись преимущественно главой района инвалидам ВОВ, участникам ВОВ, ветеранам труда, многодетным семьям, учителям, то есть категориям льготников. Таким образом, стороннему человеку, не из льготной категории, просто так, путем обращения на имя К., получить земельный участок было бы крайне затруднительно, если не невозможно. Он, Свидетель 12, не помнит таких случаев из своей практики. Так или иначе, рассмотрев заявление гражданина о выделении ему земельного участка в составе землепользования садоводческого товарищества, глава района направлял его к нему, Свидетель 12, с резолюцией, после чего он, Свидетель 12, владея информацией о наличии свободных и неиспользуемых земельных участков в конкретном товариществе, определял какой участок можно выделить гражданину. На основании разрешительной визы К. им готовилось распоряжение администрации Хостинского района г.Сочи о выделении конкретному лицу или сразу нескольким лицам земельных участков. После этого, глава района утверждал проект распоряжения, он, Свидетель 12, как правило, на месте с председателем того или иного садоводческого товарищества решал вопрос о выделении земельного участка лицу в натуре. То есть, они вместе с председателем на местности смотрели земельный надел, подлежащий выделению. Не всегда, не каждый раз мог проехать лично с председателем товарищества, чтобы определить положение участка на местности, потому что это не было обязательным. Точно утверждать о том, знаком ли он, Свидетель 12, с гражданином Завьяловым В.И. не может, хотя его фамилия ему кажется знакомой. Не может сказать о том, встречались они с ним или нет. Он, Свидетель 12, бывал в здании Сочинского автовокзала, где приходил в какое-то риэлтерское агентство. Времени, когда это случалось, а также названия агентства не помнит. В связи с чем туда приходил, не помнит. Возможно, кто-то его, Свидетель 12, о чем-то просил, чтобы он зашел туда. Но никакими вопросами о продаже земельных участков не занимался. Кроме того, бывал в этом агентстве, которое там располагалось, уже не работая, находясь на пенсии. С Н. знаком и отношения между ними сложились нормальные, кроме того, им доводилось встречаться. Он, Свидетель 12, с Н. на земельные участки не выезжал, не помнит, чтобы что-то такое имело место. Имя, фамилия и отчество Свидетель 7 ни о чем ему не говорят. Ничем подобным – оформлением на имя этой женщины под конкретное лицо земельный участок площадью 875 кв.м. и имевший номер №, расположенный, якобы, на территории СНТ «Агро» в 2008-2009 годах не занимался, тем более в эти годы. Он, Свидетель 12, не помнит, чтобы выезжал с Завьяловым В.И. на земли ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур. Завьялова В.И. в принципе не помнит. Он, Свидетель 12, Завьялову В.И. для оформления оригинал свидетельства № от 25.03.1994 года о праве пожизненного наследуемого владения на имя Свидетель 7 и выписку на ее имя из списков ЖСТ «Агро» по состоянию на 1999 год ничего не давал, тем более, оставив свою работу. Не только не давал никаких указаний Завьялову, как действовать, но и вообще сейчас не может понять, о чем ведется речь. К Свидетель 10, к Свидетель 6 он, Свидетель 12, для получения документов на имя Свидетель 7 не обращался. О практике введения в оборот свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки может показать, что формы данных свидетельств были разработаны в Земельном комитете г.Сочи. Операции со свидетельствами были начаты в 1992 году, насколько помнит, и продолжались вплоть до 1994 года. Председатель садоводческого товарищества обращался к нему, Свидетель 12, передавая список членов возглавляемого им садоводческого товарищества. Данный список заверялся печатью товарищества, а также верность сведений в списке свидетельствовалась подписью председателя. Этого было достаточно. На основании списков, поданных председателем товарищества, его, Свидетель 12, секретарем готовились бланки свидетельств о ПНВ на каждое конкретное лицо. После изготовления они им, Свидетель 12, передавались на подпись главе администрации, то есть К. Заявляет, что в его распоряжении, как председателя Районного добровольного общества садоводов и огородников Хостинского района г.Сочи, никогда не имелось заранее подготовленных бланков таких документов, что имели бы оттиски печати администрации района, а также подписи К., но данные лица в которых бы отсутствовали. После того, как К. подписывал подготовленные документы, ставилась печать администрации Хостинского р-на г.Сочи, выполненные документы им лично передавались председателю садоводческого товарищества, который уже на месте вручал их членам товарищества. Свидетельства передавались именно председателю садоводческого товарищества, а не руководителю предприятия, от которого оно некогда создавалось. Данные документы подтверждали право лица на земельный участок. Каждое такое свидетельство имело свой собственный индивидуальный номер, который присваивался в соответствии с единой ведшейся им, Свидетель 12, нумерацией, согласно специального журнала. Данные журналы с реквизитами изготовленных свидетельств о ПНВ он, Свидетель 12, сдавая дела, передал А. Как тот распорядился ими, не знает. Он, Свидетель 12, денег Завьялову В.И. для того, чтобы он занимался оформлением и сбором документов на имя Свидетель 7 о принадлежности ей земельного участка №, якобы, расположенного в СНТ «Агро» в Хостинском р-не города Сочи и в том числе, оплачивая через Завьялова В.И. стоимость геодезических работ по земельному участку в сумме 20 000 рублей, не давал. Он, Свидетель 12, не давал Завьялову В.И. указаний в 2009, 2010 годах с тем, как следует давать показания на следствии, да и вообще в правоохранительных органах в случае того, если будет проходить проверка законности оформления права на землю, ни ему, никому другому. Не было такого, чтобы Завьялов В.И. передавал оригинал свидетельства о ПНВ на имя Свидетель 7 № от 25.03.1994 года после его прохождения через экспертизу в учреждении юстиции, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на ее имя на земельный участок № в СНТ «Агро» площадью 875 кв.м. Он, Свидетель 12, не предлагал конкретных земельных участков Завьялову В.И. к продаже, с тем, чтобы он находил клиентов для их покупки. ( л.д. 149-152 т.2)
Подсудимый Завьялов В.И. частично согласилась с показаниями указанных свидетелей, категорически отрицал показания Свидетель 12, при этом однако утверждал, что о подложности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя Свидетель 7 ему ничего не было известно, он полагал что действует на основании законных документов, все действия производил по просьбе Свидетель 12, кроме того Свидетель 7 так же была осведомлена об этом и о роли Свидетель 12
Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном порядке и соответствуют собранным по делу иным письменным доказательствам и в том числе объективно подтверждаются ними.
Согласно рапорту старшего помощника прокурора Хостинского р-на г. Сочи Д. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в составе материалов общенадзорной прокурорской проверки в КУСП ОМ № 22 УВД по г. Сочи за № от 21.07.2010 года следует, что в действиях Свидетель 7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с регистрацией права собственности на земельный участок по подложным документам ( т.1 л.д. 14-15).
Из протокола выемки от 10.08.2010 г., следует что у Свидетель 3 было обнаружено и изъято подлинное свидетельство о ПНВ на ее имя № от 29.04.1993 года, выданное ей на право владения з/у № в с/т «Строитель-2». ( т.1 л.д. 153) Данное свидетельство протокольно осмотрено 10.08.2010 года, с него снята светокопия, являющаяся приложением к протоколу, постановлением от 10.08.2010 г. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, постановлением от 10.08.2010 г. возвращено в распоряжение законной владелицы ( л.д. 154-158 т.1).
Согласно протоколу выемки от 06.08.2010 г., в УФРС по Краснодарскому краю в Хостинском р-не гор. Сочи, в ходе которой было изъято дело правоустанавливающих документов № на участок №, находящийся по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский р-н, СНТ «Агро», в составе которого имелась копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя Свидетель 7 № от 25.03.1994 г., выданное, как члену СНТ «Агро», на основании постановления администрации Хостинского р-на г.Сочи № от 27.01.1994 г. (л.д.111 т.1)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.08.2010 г., в ходе которого дело правоустанавливающих документов № на участок №, находящийся по адресу: Краснодарский край г. Сочи Хостинский р-н СНТ «Агро» было осмотрено, выполнено его копирование целиком – светокопии являются приложением к протоколу, и постановлением от 16.08.2010 г. признано вещественным доказательством по уголовному делу, возвращено в распоряжение учреждения-владельца ( л.д. 12-116, 117-135 т.1).
Согласно протоколу выемки от 22.12.2010 г. в Сочинском филиале (отделе) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, в ходе которой было изъято кадастровое дело № на земельный участок № СНТ «Агро» в Хостинском р-не г. Сочи. ( т.3 л.д. 19)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.12.2010 г. с приложением к нему, в ходе которого осмотрено и полностью копировано кадастровое дело № на земельный участок № СНТ «Агро» в Хостинском р-не г. Сочи, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела постановлением от 23.12.2010 г., возвращено учреждению-владельцу. ( л.д. 20-23 т.3)
Согласно протоколу обыска в жилище Завьялова В.И. – бокс № ГСК «Эра» в Хостинском р-не г. Сочи от 04.05.2011 года, в ходе которого было обнаружено и изъято: светокопия постановления администрации Хостинского р-на г. Сочи № от 27.01.1994 г.; светокопия уточненного списка членов жилищно-садового товарищества «Агро» по состоянию на 01 января 2006 г.; ситуационный план жилищно-садового товарищества «Агро»; генплан южной части ЖСТ «Агро» в масштабе 1:500; цветная светокопия выписки из списков ЖСТ «Агро» по состоянию на 20.12.2007 г. на имя Н.; цветная светокопия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 г. на имя Н. ( т.2 л.д. 95-98)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 31.05.2011 г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые при обыске 04.05.2011 г. по месту жительства Завьялова В.И., постановлением от 31.05.2011 г. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 99-102 т.2)
Согласно заключению эксперта № 1395/10-1/16.1 от 24.12.2010 г. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Агро» в Хостинском р-не г. Сочи на период времени – январь 2010 года составляет 3 032 838 рублей. ( л.д. 46-53 т.2)
У суда не оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, опыт и обладающего необходимыми познаниями, а так же учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно оглашенным и исследованным в порядке ст.285 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям эксперта Л. допрошенной в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела ( протокол судебного заседания от 27-31.10.2011 г.. д. л.д. 59-61 т.) установлено, что порядок проведения экспертизы, методические рекомендации по производству экспертизы нарушены не были.
Доводы стороны защиты о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена коммерческой организацией не основаны на материалах уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что экспертиза проведена Государственным учреждением Краснодарской Лабораторией судебной экспертизы Сочинским отделом.
Иными доказательствами подтверждающими вину В.И. Завьялова в инкриминируемом преступлении являются:
- светокопия свидетельства № от 12.01.2010 г. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с Кадастровым номером № площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край Хостинский район г.Сочи ЖСТ «Агро» участок № на имя Свидетель 7 ( т.1 л.д. 22);
- заверенная копия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) № от 17.06.2010 г. «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на части земельных участков ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» для целей строительства объекта «Квартал жилой застройки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (т.2 л.д. 233-235);
- ответ на запрос из ГНУ ВНИИ Цветоводства и Субтропических культур от 23.08.2010 г. № о том, что в архиве ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии протокол совместного заседания профкома и администрации ОПХ «Хостинское» о закреплении земельного участка за гр-кой Свидетель 7 под огород – отсутствует. Приказ о закреплении за гр-кой Свидетель 7 земельного участка в период времени с 25.12.1991 года по 27.01.1994 года не издавался. Руководством ОПХ «Хостинское» решение о переводе огородного земельного участка гр-ки Свидетель 7 в дачный не принималось. Какого-либо приказа о выделении гр-ке Свидетель 7, либо переводе с одной категории в другую земельного участка не принималось ( л.д.196 т.1);
- ответ на запрос из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав на олимпийские объекты от 04.08.2010 г. – копия листов Книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения 1994 г. согласно которой свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение № выдано Свидетель 3, проживающей по <адрес> на з/у площадью 500 квадратных метров в составе земель садоводческого товарищества «Строитель-2» ( т.1 л.д. 58-62);
- ответ на запрос из Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 26.08.2010 г. с приложением к нему, согласно которого сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Краснодарский край г.Сочи Хостинский р-н жилищно-садовое товарищество «Агро» участок № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 27.10.2009 г. и постановления администрации Хостинского р-на г.Сочи № от 27.01.1994 г. С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обращался Свидетель 4 ( т.1 л.д. 214-215);
- светокопия договора № на выполнение работ по формированию земельного участка от 09.12.2009 года между Свидетель 1 и Свидетель 7 в лице Завьялова В.И. на сумму 20 000 рублей; светокопия протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ по формированию земельного участка между Завьяловым В.И. и Свидетель 1 ( т.1 л.д. 189-192).;
- светокопия доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом Сочинского нотариального округа П., серии №, от Завьялова В.И. на имя Свидетель 1 от 29.07.2009 года по вопросам оформления в собственность земельного участка на территории города-курорта Сочи Краснодарского края ( л.д. 42 т.1);
- копии ведомостей об оплате членских и вступительных взносов участниками садоводческого товарищества «Агро» за 2004-2005 гг.; копия ведомости выдачи членам ЖСТ «Агро» государственных актов пользования (владения) землей от 15.03.1994 г.; копия ведомости выдачи членам ЖСТ «Агро» государственных актов пользования (владения) землей на 23 фамилии; копия ведомости выдачи членам ЖСТ «Агро» государственных актов пользования (владения) землей на 15 фамилий; копия списка жилищно-садового товарищества «Агро» по состоянию 27.06.2007 г., ни в одном из которых не упоминается лица по имени «Свидетель 7» ( л.д. 80-106 т.1) ;
- ответ № 34-01-16/1105 от 25.08.2010 г. на запрос из архивного отдела Администрации г.Сочи с приложением в виде копии постановления № от 27.01.1994 г. администрации Хостинского р-на г.Сочи «О реорганизации садоводческого товарищества «Агро» в жилищно-садовое с тем же названием и переоформлением в нем прав на землю» ( т.1 л.д. 220-221);
- ответ на запрос из архивного отдела администрации г.Сочи № 34-01-16/1257 от 22.09.2010 г. о том, что копия постановления № от 27.01.1994 г. по С/Т «Агро» была получена на основании входящей заявки № от 04.08.2009 г. Завьяловым В.И. ( л.д. 227);
- светокопия определения суда Хостинского района г.Сочи судьи от 18.04.2011 г. об отмене решения суда Хостинского района г.Сочи от 03.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (установление факта представления в суд подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 г. на имя Свидетель 7.
- светокопия протокола допроса свидетеля Завьялова В.И. по уголовному делу №; светокопия протокола допроса свидетеля по уголовному делу №; копия приговора Хостинского суда г. Сочи Л. от 12.01.2011 г.; копия приговора Хостинского суда г. Сочи М. от 14.01.2011 г.; копия приговора Хостинского суда г. Сочи Ш от 01.03.2011 г. ( т.2 л.д. 198-202, 203 -206,207-209, 210-212, 213-217)
Подсудимый Завьялов В.И. исследованные документы, их подлинность и содержание не оспорил.
Все доказательства всесторонне проверены судом, каждое из них получено в соответствии требованиями закона, существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость приведенных выше доказательств в ходе проведения предварительного расследования не допущено.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и анализируя, и сопоставляя их приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в приобретении права на чужое имущество путем обмана.
Суд квалифицирует действия Завьялова В.И. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Завьялова В.И. отсутствует состав преступления мошенничество, так как он не знал, что переданное ему свидетельство на право пожизненного наследуемо владения на земельный участок на имя Свидетель 7 на основании которого он оформил и зарегистрировал право собственности на данную недвижимость, является подложным, тем самым его действия не были умышленными, учитывая что документы, которые использовал подсудимый, имели печать, были подписаны уполномоченными должностными лицами, он не имел материальной заинтересованности при оформлении данного земельного участка. Кроме того, позиция подсудимого и защиты обоснована тем, что фактически ущерб причинен не был, так как земельный участок из собственности РФ не выбывал.
Утверждения подсудимого в указанной части, как и не признание им вины, суд оценивает как избранную Завьяловым В.И. позицию защиты, и находит её опровергнутой доказательствами обвинения.
При этом суд исходит из следующего, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" :
п.2 Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Пунктом 4 предусмотрено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом)
В силу п. 7 указанного постановления ВС РФ - Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, как и показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что Завьялову В.И. было известно о том, что Свидетель 7 в установленном порядке никогда не предоставлялся земельный участок в ст «Агро». При этом из показаний самого подсудимого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что ему было известно, что земельный участок оформляется под конкретного человека. Именно он Завьялов В.И., как пояснила Свидетель 7, обратился к ней с просьбой о предоставлении её копии паспорта, а позже об оформлении доверенности на его имя. Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании Ш о том, что он так же получил от Свидетель 12 свидетельство о ПНВ на земельный участок, заплатил Свидетель 12 за оформление земельного участка деньги сами по себе не опровергают доказательств обвинения, о том, что право на имущество- земельный участок на имя Свидетель 7 Завьялов В.И. получил путем обмана. При этом суд учитывает, что Ш был признан виновным в совершении аналогичного преступления приговором Хостинского районного суда г.Сочи, который вступил в законную силу.
Что касается утверждения о причастности к совершению преступления Свидетель 12, то данные обстоятельства являлись предметом проверки правоохранительными органами и согласно материалу проверки № 15.11.2011 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель 12 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Показания Свидетель 13 в судебном заседании о том, что он по поручению Свидетель 12 выполнял план прирезки земельных участков в районе гостиницы «Старт», а так же план участков Южной части СТ «Агро» так же не опровергают виновности Завьялова В.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Отсутствие в настоящее время реального наступления последствии совершенного преступления в виде ущерба потерпевшему обусловлено своевременными действиями заинтересованных лиц, в том числе и представителями потерпевшей стороны, в результате которых было признано недействительным по решению Хостинского районного суда от 18.11.2010 г. как свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 года на имя Свидетель 7, так и аннулировано выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности Свидетель 7 на земельный участок с кадастровым номером №, располагавшийся в с/т «Агро» и имевший номер №, площадью 875 кв.м. серии №.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Завьялову В.И. суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований к изменению категории совершенного Завьяловым В.И. преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлены.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей , а так же состояние его здоровья.
Кроме того суд учитывает, что Завьялов В.И. является <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, <данные изъяты>.
Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания только лишение свободы со штрафом и с ограничением свободы или без таковых. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей. Так же суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, заработок.
Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого Завьялова В.И. дополнительного наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований и не считает возможным назначить Завьялову более мягкое наказание, чем предусмотрено Уголовным Законом согласно ст.64 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого Завьялова В.И., целей уголовного наказания, суд полагает, возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно. При этом суд учитывает, что в настоящее время земельный участок, право на которое оформлено подсудимым возвращен в собственность Российской Федерации, тем самым тяжких последствий совершением преступления не наступило, с момента совершения преступления прошло длительное время, сведений о совершении Завьяловым В.И. в указанный период, после привлечения к уголовной ответственности иных противоправных действий не имеется. Суд так же учитывает, что изоляция подсудимого от общества окажет существенное влияние на условие жизни членов его семьи, поскольку на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Завьялова В.И. исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: дело правоустанавливающих документов №; кадастровое дело №; оригинал подлинного свидетельства о ПНВ № от 19.04.1993 г. – возвращенные владельцам оставить по принадлежности, светокопии указанных документов, а так же светокопию постановления администрации Хостинского р-на г.Сочи № от 27.01.1994 г.; светокопию уточненного списка членов жилищно-садового товарищества «Агро» по состоянию на 01 января 2006 г.; ситуационный план жилищно-садового товарищества «Агро»; генплан южной части ЖСТ «Агро» в масштабе 1:500; цветная светокопия выписки из списков ЖСТ «Агро» по состоянию на 20.12.2007 г. на имя Н.; цветная светокопия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 г. на имя Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Завьялова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 200 ( двухсот) тысяч рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Завьялову В.И. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на осужденного Завьялова В.И.. исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ, регулярно в сроки установленные УИИ являться на регистрацию в указанный орган..
Меру пресечения в отношении Завьялова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: дело правоустанавливающих документов №; кадастровое дело №; оригинал подлинного свидетельства о ПНВ № от 19.04.1993 г. – возвращенные владельцам оставить по принадлежности, светокопии указанных документов, а так же светокопию постановления администрации Хостинского р-на г.Сочи № от 27.01.1994 г.; светокопию уточненного списка членов жилищно-садового товарищества «Агро» по состоянию на 01 января 2006 г.; ситуационный план жилищно-садового товарищества «Агро»; генплан южной части ЖСТ «Агро» в масштабе 1:500; цветная светокопия выписки из списков ЖСТ «Агро» по состоянию на 20.12.2007 г. на имя Н.; цветная светокопия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 г. на имя Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.А.Крижановская
Приговор вступил в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ