П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу №1-68/2012
18 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
с участием государственного обвинителя СИДОРУК К.К.
Защиты в лице адвоката ТКАЧЕВОЙ, ордер № 823305 от 18 апреля 2012 года, Хостинского Сочинского филиала Краснодарской ККА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАБИЧ Ю.С., родившейся <данные изъяты>, судимой 20 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Исследовав по делу доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2012 года примерно в 16 часов 00 минут Бабич Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке у квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи, во время ссоры, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у нее кухонным ножом нанесла ранение в область живота находившейся там же потерпевшей Б.., причинив тем самым тяжкий вред ее здоровью.
Виновность подсудимой Бабич Ю.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы т 12 марта 2012 года в отношении потерпевшей Б. установлено, что у нее была обнаружена колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки ( л.д. 65-67).
При этом данным заключением эксперта правильно сделан вывод о том, что по степени тяжести данные повреждения в области живота квалифицированы как тяжкий вред здоровью, поскольку являлись опасными для жизни.
В судебном заседании подсудимая Бабич Ю.С., не признав свою вину по предъявленному обвинению, подтвердив, что указанное в заключении эксперта ножевое ранение причинила именно она, вместе с тем пояснила, что данное ножевое ранение потерпевшей она причинила исключительно по той причине, что защищалась от нее. Подсудимая пояснила, что она в течение нескольких последних лет сожительствовала с гражданином Ю., проживая в его квартире по указанному выше адресу. Как пояснила подсудимая, возвратившись в эту квартиру 11 февраля 2012 года в 16 часов, она увидела в ней Б.. Б. при этом была полураздета, на ней имелась лишь рубашка Ю., при чем, та, которую она дарила ему. Ей это не понравилось, она стала выгонять Б. из квартиры, та схватила нож на кухне и, размахивая им, ударила ее ножом в область лба и у нее пошла кровь. Она все-таки вытолкнула ее на площадку, где между ними вновь возникла потасовка, и она выхватила у Б. нож из рук, но при этом точно не помнит, как она ударила ее ножом в живот. Но при этом подсудимая не отрицает, что именно она нанесла одно ножевое ранение в область живота Б..
В судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила, что ножевое ранение ей причинила именно Бабич Ю.С.. При этом потерпевшая пояснила, что между ними возникла ссора относительное ее отношений с гражданином Ю.. При этом потерпевшая указала, что Ю., действительно, в течение нескольких лет сожительствовал с подсудимой, а накануне случившегося она оставалась у него ночевать, а днем на следующий день пришла Бабич Ю.С., которая приревновала ее к Ю.. Однако при этом потерпевшая категорически отрицает, что во время ссоры она брала нож и им ударила Бабич. Потерпевшая пояснила, что она никаких ударов, в том числе и ножом, подсудимой не наносила, а та была очень агрессивной.
Суд, оценив показания подсудимой и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доверяет показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей последовательны и логичны как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Подсудимая, давая такие показания в судебном заседании, избрала тем самым такую позицию защиты от предъявленного обвинения.
Подсудимая, будучи неоднократно допрошена в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, указывала на иные обстоятельства, признавая при этом в полном объеме свою вину. Подсудимая указывала на то, что, далее дословно «…когда они обе находились на лестничной площадке, и когда Б. стала доказывать, что все равно будет жить в этой квартире, тогда она разозлилась, подошла к ней, и в этот момент та попыталась снова ударить ножом. Тогда она выхватила у Б. нож и один раз нанесла ей удар ножом в область живота, в результате чего у нее также пошла кровь. После чего она вернулась в квартиру и находилась в ней до приезда сотрудников полиции». ( л.д. 33-37 и 100-102). Данные показания подсудимой по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимой, которые она дала в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.
Признавая свою вину на всем протяжении предварительного расследования и давая вышеизложенные показания, подсудимая после ознакомления с материалами уголовного дела изъявила желание о рассмотрении дел в суде в особом порядке принятия судебного решения, отказавшись от такого порядка рассмотрения уголовного дела уже после его поступления в суд ( л.д.154).
При этом суд не может доверять показаниям подсудимой в той части, что в ходе предварительного расследования, равно как и при ознакомлении с материалами уголовного дела она была введена в заблуждение следователем. Не доверяя данным объяснениям подсудимой, суд принимает во внимание, что Бабич достаточно хорошо ориентирована в обстановке, в 2007 году в ее отношении был вынесен обвинительный приговор, а в качестве меры пресечения в ее отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 140). При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в феврале 2012 года Бабич Ю.С. также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и ее ходатайство было удовлетворено. Указанная выше судимость 2007 года погашена, и никаким образом не учитывается настоящим судом, но данное обстоятельство и судимость в феврале 2012 года свидетельствуют о наличии у Бабич понятия о предварительном расследовании, функциях следователя и о доказательствах по уголовному делу.
Причем изложенные выше показания подсудимой в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетеля Ю. который изложил аналогично потерпевшей Б.. события, предшествующие совершению преступления, указав, что он в течение двух дней находился в своей квартире с Б., поскольку Бабич Ю.С. ушла от него к другому мужчине. Данный свидетель подтвердил, что, когда Бабич Ю.С. выгнала из квартиры Бабенко, то, вернувшись, в ванной комнате сказала ему, что она ударила ее ножом в живот.
Свидетель К.. в судебном заседании также подтвердил, что между Б. и Бабич Ю.С. в квартире Ю. произошла ссора, а затем он узнал, что Бабич ударила ножом потерпевшую.
Из показаний свидетеля З.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, также следует, что, когда 11 февраля 2012 года он встретил в Хосте знакомую Б., то она выглядела очень плохо, и сказала, что ее ножом в живот ударила Бабич Ю.С.. При этом Б. показала ему вздувшийся живот. Он со своим знакомым отвели Бабич Ю.С. в больницу, где ее сразу же положила на операцию ( л.д. 93-94).
Помимо указанных доказательств виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, к которым в соответствии со ст. 84 УПК РФ, следует отнести протокол явки с повинной подсудимой, и который также исследовался в судебном заседании ( л.д.31). При чем подсудимая в настоящем судебном заседании на вопрос обвинителя подтвердила, что она сама лично, собственноручно, писала о событиях того дня, указав, однако, что она себя при этом очень плохо чувствовала, так как ночь провела в камере. Из содержания указанного протокола следует, что подсудимая также признавала, что нанесла один удар ножом в область живота Бабенко, и в этом искренне раскаивается, и свою вину признает полностью.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу было осмотрено место, где произошли указанные события, о чем в судебном заседании был исследован и оглашен протокол данного следственного действия ( л.д.10-11 и 13-19).
Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ножи, находившиеся в данной квартире, а всего было изъято шесть ножей (л.д. 10-11 ).
Указанные ножи в ходе предварительного расследования были предъявлены на опознание подсудимой, которая, не указав на конкретный нож, подтвердила, что именно одним из них она и нанесла ранение Б. Данные ножи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании протоколом осмотра ( л.д. 27) и постановлением.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств подтверждает вывод стороны обвинения о том, что именно Бабич Ю. С. причинила указанное ранение в области живота потерпевшей Б.
Кроме того, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии при этом в действиях Бабич Ю.С. прямого умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью. О наличии такого умысла свидетельствует характер орудия, которым потерпевшей причинено ранение: таким орудием является нож, и данное орудие обладает значительной убойной силой колюще-режущего действия, и способно причинить тяжкий вред человеку. Кроме того, о наличии в действиях Бабич Ю.С. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует и нанесение потерпевшей ранения в жизненно-важный орган: область живота.
При этом не имеется доказательств и о том, что данное ножевое ранение причинено Бабич Ю. при превышении пределов необходимой обороны, на что она указывает. При изложенных ею же самой обстоятельствах она имела реальную возможность, выпроводив из квартиры Юрковец потерпевшую Б. как она указывает, выброси ее вещи, закрыть дверь и не выходить уже на лестничную площадку. Совокупность собранных доказательств, характер самого ранения, его расположение также свидетельствуют и об отсутствии признаков причинения ножевого ранения потерпевшей по неосторожности.
В связи с изложенным следует признать, что действия подсудимой Бабич Ю. С. в отношении потерпевшей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Бабич Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.
В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Бабич Ю.С. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.
Кроме того, к конкретному обстоятельству, повышающему степень общественной опасности содеянного и личности виновной, суд относит то, что преступление совершено ею с использованием ножа.
Учитывая вышеизложенное, а также личность виновной, суд не находит возможным назначение подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно. Такое наказание явится несоразмерным содеянному, данным о личности виновной, неоправданно мягким и не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и цели восстановления социальной справедливости. Подсудимая Бабич Ю.С. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, нигде не работающее, при чем, ранее Бабич неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за совершение хулиганских действий.
Вместе с тем, не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание Бабич Ю. С. и предусмотренных ст. 63 УК, суд учитывает и относит к смягчающим обстоятельствам то, что подсудимая имеет <данные изъяты>.
К смягчающим обстоятельствам также следует отнести явку с повинной подсудимой, в связи с этим при назначении наказания суд обязан учитывать требования п. 1 ст. 62 УК РФ, указывающего на то, что при наличии такого смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потерпевшая не настаивает на назначении в отношении виновной вообще какого-либо наказания.
К наказанию по настоящему приговору в отношении Бабич Ю.С. в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ, должно бы присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи от 20 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на 8 месяцев ( л.д.144).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАБИЧ Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
К настоящему наказанию присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи от 20 февраля 2012 года и окончательно к отбытию наказания Бабич Ю.С. назначить в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Бабич Ю.С. исчислять с 21 февраля 2012 года.
Меру пресечения в отношении Бабич Ю.С. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Дидик О.А.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
На момент опубликования приговор вступил в законную силу.