К делу № 1-66/2012 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 12 апреля 2012 года
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края
Маслакова О.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района
г. Сочи
Сидорук К.К.
подсудимого Седина Б.Е.,
с участием защитника адвоката Хорохордина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 марта 2012 года,
при секретаре Горчатовой П.А.,
а также с участием потерпевшего З..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи материалы уголовного дела в отношении
Седина Б.Е.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор.Сочи Краснодарского края, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Седин Б.Е. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 25 ноября 2011 года, примерно в 08.50 часов, управляя транспортным средством (трактором) МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № rus при движении по автодороге в районе строения <адрес>, п. Хоста, Хостинского района, г. Сочи, Краснодарского края, при движении со стороны Центрального района г. Сочи в направлении п. Хоста, Хостинского района, г. Сочи по правой крайней полосе движения, которая предназначена для движения автотранспорта в одном направлении, со скоростью около 20 км/ч, с горизонтальным профилем дороги, обнаружив впереди себя опасность, в виде пешехода Л.., переходившую проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства Седина Б.Е., в зоне пешеходного перехода, не приняв мер к своевременному снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате чего, водитель Седин Б.Е., ввиду своей небрежности, так как при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить наезд на пешехода, допустил наезд на пешехода Л.
В результате ДТП пешеходу Л. был причинен комплекс повреждений в виде: сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, живота: тупая травма живота: размозжение подкожной жировой клетчатки на передней стенке живота, две подкапсульные гематомы на висцеральной и диафрагмальной поверхностях правой доли печени (объёмом 4 мл), обширный разрыв брыжейки тонкого кишечника; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни лёгких; переломы рёбер слева: полные поперечные разгибательные по передней подмышечной линии 1-ое, 2- ое, 3-е, 4-е, 5-е, 6-ое; справа полные, поперечные сгибательные: 5-го, б-го, 7-го, 8-го- по среднеключичной линии; тупая травма таза: кровоподтёк на передней поверхности области таза, разрыв вентральных связок правого крестцово-подвздошного сочленения, поперечные переломы верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости, кровоизлияние в тазовую клетчатку; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, кровоподтёки на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), внутренней поверхности области правого коленного сустава (1), внутренней поверхности правого бедра (1), на крыльях носа (1), в правой щёчной области (1), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), задне-наружной поверхности области правого коленного сустава (1). Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причинены незадолго до поступления Л. в стационар, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Л. явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, сопровождавшаяся травматическим шоком, обильной внутренней кровопотерей, что и. явилось непосредственной причиной смерти. Сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, живота причинена воздействиями тупых твёрдых предметов, возможно при наезде на пешехода Л. транспортного средства (трактора).Таким образом, при выполнении требований п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сединым Б.Е. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель транспортного средства (трактора) МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № Седин Б.Е. имел возможность предотвратить наезд на пешехода Л. Наступившие последствия причинения вреда здоровью Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями Седина Б.Е.
Подсудимый Седин Б.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что Л. неожиданно выскочила на дорогу из-за стоявшего транспорта и попала под колеса его трактора, так как он не мог предотвратить наезд.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины,вина Седина Б.Е. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека,нашла свое полное подтверждение на основе исследованных доказательств.
Так,потерпевший З. суду показал, что его мать Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по адресу: г. Сочи, <адрес>. Так, 25 ноября 2011 года, примерно в 10.30 часов, ему на сотовый телефон позвонила родная сестра матери- Тырышкина Валентина Васильевна, которая сообщила, что Захарченко JI.B. находится в реанимации в городской больнице п. Хоста, г. Сочи, куда была госпитализирована в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его мать попала под транспортное средство. Он незамедлительно приехал в больницу, где примерно в 12.30 часов хирург сообщил ему, что его мать получила травмы несовместимые с жизнью, а именно: тупая травма живота, перелом ребер, проткнуто легкое, сдавливание сердца, внутреннее кровотечение, от которых скончалась. Сразу же после этого он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где в ходе бесед со свидетелями и очевидцами происшедшего ему стало известно, что его мать переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в районе четвертой параллельной черты дорожной разметки пешеходный переход со стороны магазина «Товары из Германии» в противоположную сторону, где водитель трактора допустил удар передней частью транспортного средства его матери, после чего переехал её правым передним колесом в области груди, в результате чего его мать оказалась между передней и задней осями трактора. Так же, находясь на месте происшествия, он увидел припаркованный трактор рядом с которым было скопление людей, он обратился непосредственно к водителю транспортного средства, который в тот момент пытался завести двигатель трактора, и сообщил ему о том, что его мать от полученных травм в результате ДТП в отделении реанимации скончалась, на что водитель сообщил, что та еще жива, при этом продолжая пытаться завести двигатель, но двигатель он завести не смог и на автомобиле УАЗ совместно с двумя молодыми людьми уехал в неизвестном ему направлении. При жизни его мать никакими заболеваниями не страдала, на здоровье не жаловалась, зрение было удовлетворительное, пользовалась очками только при чтении.Седин Б.Е. лишь только через месяц изъявил желание компенсировать причиненный материальный вред и перечислил на его счет 105 000 рублей.Однако, он считает эту сумму незначительной и не покрывающей всех понесенных им расходов, а также не компенсирует причиненный ему моральный вред.
Он просит взыскать в счет компенсации материального ущерба – расходов на погребение 284 501, 00 рубль и 282 780 рублей на содержание <данные изъяты> П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Кроме того,причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей,который также просит взыскать в его пользу с подсудимого.В противном случае он требует,чтобы в отношении Седина Б.Е.,который фактически не признал себя виновным и не раскаялся,гназначили наказание в виде лишения свободы.
Свидетель Свидетель 1 суду показала, что <данные изъяты> 25 ноября 2011 года она пришла на работу в 07.30 часов, самостоятельно открыла магазин и приступила к работе. Прямо напротив входа в магазин перпендикулярно проезжей части автодороги по ул. Шоссейная, расположена разметка «зебра» пешеходного перехода. Примерно в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов этого же дня она вышла на крыльцо магазина перекурить, в это время её взгляд был направлен на проезжую часть автодороги, а именно, в сторону автомобильного тоннеля п. Хоста. Таким образом, слева от неё находился пешеходный переход, а прямо напротив неё была расположена автодорога ведущая от тоннеля Хоста. к п. Хоста. В этот же период времени она увидела двигающийся трактор с прицепом, который ехал со стороны тоннеля Хоста. Данный трактор двигался со скоростью примерно до 10 км/ч, когда трактор проезжал мимо парковки магазина «Товары из Германии», где на проезжей части вдоль парковки стояли автомобили импортного производства, марки она не помнит, то водитель трактора стал объезжать данные автомобили, и она видела, что водитель трактора смотрел в правое боковое окно своего трактора, чтобы не допустить столкновения своим прицепом с припаркованными автомобилями. В это время кто-то начал сигналить и кричать водителю трактора. Но трактор продолжал движение в том же темпе. После чего кто-то из присутствующих выбежал навстречу трактору и стал махать руками, тогда водитель трактора остановил трактор. Когда трактор остановился, то она увидела, что передняя часть трактора стоит на пешеходном переходе, а под трактором параллельно ему ближе к левому переднему колесу на асфальте лежит женщина. Она подошла к водителю трактора и возмущенно задала ему вопрос: «Как можно на пешеходном переходе задавить человека?», на что тот ответил: «Где ты тут видишь пешеходный переход». Примерно через 5-10 минут подъехали сотрудники ГАИ и карета скорой медицинской помощи, кто вызывал ГАИ и скорую помощь она не знает. Когда она подошла, то женщина была в сознании, водитель трактора рукой придерживал женщину за спину и усаживал на асфальте.Она (Свидетель 1) ему сказала,чтобы он не трогал женщину.Она твердо заявляет,что Седин сбил женщину именно на пешеходном переходе,а как получилось,что на фототаблице трактор за пешеходным переходом, она не знает.
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что 25 ноября 2011 года, примерно в 08.30 часов, он вышел из дома, в котором проживает, и направился к магазину расположенному на автобусной остановке «Звездочка» по направлению в Центральный район г. Сочи по ул. Шоссейная. Когда он подошел к магазину, то увидел, что на полосе движения автодороги по ул. Шоссейная по направлению в п. Хоста на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой перпендикулярно проезжей части, стоит трактор с прицепом под которым лежит женщина, а перед ней склонившись на колени находился пожилой мужчина. Он подошел к трактору и в это же время подъехал экипаж сотрудников ГАИ, а еще через одну минуту подъехала карета скорой медицинской помощи. Он осмотрелся, женщине оказывали помощь, после чего он ушел. Когда он пришел, то пострадавшая женщина была в сознании и её положили на носилки и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу.Осмотрев фототаблицу к схеме дорожно-транспортного происшествия,он утверждает,что трактор сбил женщину именно на пешеходном переходе,а не так как изображено на таблице.
Свидетель Свидетель 3 суду показала, что 25 ноября 2011 года утром, точного времени не помнит, она, управляя принадлежим ей автомобилем марки «К1А Sportage» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги по ул. Шоссейная по направлению от Центрального района г. Сочи к п. Хоста. Напротив магазина «Товары из Германии» увидела, что перед ней, так же двигается автомобиль ВАЗ, марки и государственного регистрационного знака она не помнит, а перед данным автомобилем двигается трактор с прицепом. На автобусной остановке в тот момент находились два рейсовых автобуса. Водитель трактора стал объезжать автобус в районе пешеходного перехода, при этом скорость трактора была до 20 км/ч. В этот момент из-за первого автобуса вышла на пешеходный переход женщина, и водитель трактора переехал ее левым передним колесом и остановился на пешеходном переходе. После наезда водитель трактора еще некоторое время находился в тракторе, после чего вышел из него и подошел к женщине, которая лежала без сознания. Она подбежала к ним и стала просить вызвать скорую помощь. Один из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Женщина через 10-15 минут пришла в сознание, и ее увезли на скорой помощи.
Свидетель Свидетель 4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 25 ноября 2011 года примерно в 09.00 часов он находился в районе автобусной остановки «Звездочка» в п. Хоста по направлению в Центральный район г. Сочи. В это время он увидел, что на полосе движения транспорта по ул. Шоссейная в направлении п. Хоста на пешеходном переходе стоит трактор с прицепом и между передним и задним колесами с левой стороны лежит женщина. Он стал кричать и побежал к месту происшествия. Когда он подбежал к трактору, тракторист, сидя в кабине, кричал женщине, которая была под трактором, чтобы та вставала и уходила. После чего водитель трактора подошел к ней и помог собрать разбросанные продукты с асфальта. В этот момент женщина была в сознании и произносила какие-то фразы. Он вызвал скорую помощь, через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Он в этот момент ушел, что происходило далее не знает.
Вина подсудимого подтверждается также :
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.11.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части автодороги по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>
схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему;
протоколом осмотра транспорта от 25.11.2011 года, в ходе которого осмотрено транспортное средство (трактор) марки МТЗ 82 государственный регистрационный знак № и видимых повреждений не обнаружено;
заключением эксперта № 70/828-11 от 31.01.2012 года, согласно выводов которого при исследовании трупа Л. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, живота: тупая травма живота: размозжение подкожной жировой клетчатки на передней стенке живота, две подкапсульные гематомы на висцеральной и диафрагмальной поверхностях правой доли печени (объёмом 4 мл), обширный разрыв брыжейки тонкого кишечника; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни лёгких; переломы рёбер слева: полные поперечные разгибательные по передней подмышечной линии 1-ое, 2-ое, 3-е, 4-е, 5-е, 6-ое; справа полные, поперечные сгибательные: 5-го, б-го, 7-го, 8-го- по среднеключичной линии; тупая травма таза: кровоподтёк на передней поверхности области таза, разрыв вентральных связок правого крестцово-подвздошного сочленения, поперечные переломы верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости, кровоизлияние в тазовую клетчатку; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, кровоподтёки на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), внутренней поверхности области правого коленного сустава (1), внутренней поверхности правого бедра (1), на крыльях носа (1), в правой щёчной области (1), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), задне-наружной поверхности области правого коленного сустава (1). Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причинены незадолго до поступления Л. в стационар, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Л. явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, сопровождавшаяся травматическим шоком, обильной внутренней кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, живота причинена воздействиями тупых твёрдых предметов, возможно при наезде на пешехода Л. транспортного средства (трактора). При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Л. этиловый алкоголь не обнаружен;
заключением эксперта № 104/10-1/13.1 от 01.02.2012 года, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке водитель трактора МТЗ-82 № Седин Б.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По исходным данным постановления водитель трактора МТЗ-82 № Седин Б.Е. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода Захарченко Л.В.
и другими материалами дела.
Оценив доказательства с точки зрения точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину Седина Б.Е., управлявшего механическим транспортным средством, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека и считает, что действия Седина Б.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, а именно, п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека.
При возникновении опасности для движения, которую Седин Б.Е. был в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, у водителя Седина Б.Е. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Суд критически оценивает заявление подсудимого Седина Б.Е. и его защитника адвоката Хорохордина Е.В. о том,что в дорожно-транспортном происшествии виновата Л..,которая перебегала дорогу в неположенном месте,так как данное заявление опровергается всеми материалами дела и прежде всего показаниями свидетелей –непосредственных очевидцев происшедшего Свидетель 1.,Свидетель 2 и Свидетель 3.,которые и на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные,правдивые показания.Обстоятельств,свидетельствующих о том,что указанные свидетели имеют основания оговаривать подсудимого,судом не установлено.
Так,свидетель Свидетель 1 суду показала,что слышала,как водителю трактора сигналили,кричали и только после того как перед трактором оказался человек,который махал руками,Седин Б.Е. остановился и увидел, что под колесами трактора женщина. Данные показания свидетельствуют о том, что трактор продолжал движение даже после того, как Л. была им сбита.Все это происходило в зоне пешеходного перехода,что подтверждается помимо показаний свидетелей схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, и другие обстоятельства дела, а именно, то, что Седин Б.Е. положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, имеет грамоты, пенсионер, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Сединым Б.Е. новых преступлений, с учетом принципа дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, суд, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшего, признает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, так как условное наказание, по мнению суда, нивелирует опасность совершенного подсудимым деяния, и будет назначено без учета наступивших последствий.
Гражданский иск З. о возмещении материального ущерба в размере 567 281,0 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Так, в результате предоставленных чеков и счетов З. затрачено на погребение 121 000 рублей, из которых 105 000 рублей компенсировано Сединым Б.Е. добровольно.Таким образом,в счет компенсации материального ущерба подлежит возмещению 16 000 рублей.При этом суд учитывает, что взысканию в силу ст.1064 ГК РФ подлежат причиненный материальный ущерб, размер которого подтвержден достоверными доказательствами.В данном случае З. просит возместить материальный ущерб в части установки памятника,размер которого не подтвержден.Однако,это не лишает истца в будущем ставить вопрос о взыскании фактически понесенных расходов по установке памятника,подтвердив фактические затраты соответствующими платежными документами.Также не подлежит взысканию 282 780,00 рублей - сумма на содержание П., <данные изъяты>так как он совершеннолетний, дееспособный гражданин и вправе самостоятельно заявить требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет виновного, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей его личности, степени вины подсудимого, его возраста, материальное положение, а также требований разумности и справедливости и признает возможным взыскать с Седина Б.Е. в пользу З. в счет возмещения морального вреда 1 00 000 рублей.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Седина Б.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1(один) год с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Седина Б.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный Седин Б.Е. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение после получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.
За предписанием Седин Б.Е. обязан явиться в филиал по Хостинскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденному Седину Б.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Седина Б.Е. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 16 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 116 000, 00 рублей. В остальной части иска Захарченко В.В. отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
НА момент опубликования приговор вступил в законную силу.